Art. 2909 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società per una questione IVA. L'Agenzia ha tentato di utilizzare un precedente verdetto favorevole, un cosiddetto 'giudicato esterno tributario', per vincere la causa. Tuttavia, ha depositato questo documento decisivo in ritardo, giustificandosi con le difficoltà legate all'emergenza pandemica. La Corte ha stabilito che la pandemia non costituiva una scusa valida, poiché non ha impedito in modo assoluto l'accesso agli uffici giudiziari. L'Agenzia non ha dimostrato di aver agito con la necessaria diligenza, perdendo così il ricorso a causa di un errore procedurale. La società contribuente ha quindi vinto la causa.

Un'azienda ha impugnato una cartella di pagamento per IVA relativa al 2007, sostenendo di avere un credito maturato nel 2004. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sul **giudicato esterno tributario**. Poiché una precedente sentenza, ormai definitiva, aveva già negato l'esistenza di quello stesso credito per un'annualità precedente, tale decisione è vincolante anche per il nuovo giudizio. L'accertamento negativo sul diritto di credito preclude la possibilità di rimetterlo in discussione, anche se riferito a un periodo d'imposta diverso. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e la pretesa del Fisco è stata confermata.

Un consorzio di imprese ha proposto un progetto per un parcheggio, inizialmente accolto da un Comune e poi bloccato. Ne è nata una causa per risarcimento danni. L'impresa ha accusato il giudice amministrativo di aver commesso un **eccesso di potere giurisdizionale**, cioè di aver 'inventato' delle regole processuali che hanno portato a respingere la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio importante: l'interpretazione della legge, anche se ritenuta errata, rientra nei compiti del giudice e non costituisce un'invasione del potere legislativo. L'errore del giudice, se c'è, è un 'error in iudicando', non un eccesso di potere. Di conseguenza, il consorzio ha perso la causa.

Un'azienda ha chiesto alla propria banca un risarcimento danni da parere negativo. L'istituto di credito, infatti, aveva espresso una valutazione finanziaria sfavorevole che aveva impedito all'azienda di ottenere un contributo regionale a fondo perduto. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente la richiesta. La decisione non si è basata sul merito della questione, ma su un errore procedurale. L'azienda, nel suo ricorso, non ha contestato in modo specifico le motivazioni della precedente sentenza di rigetto. Questo vizio di forma ha reso l'impugnazione inammissibile, portando alla sconfitta dell'azienda e alla sua condanna al pagamento delle spese legali.

Un erede impugna una clausola del testamento paterno, ma la sua azione viene bloccata. In passato, un'altra erede aveva già tentato di far dichiarare nullo l'intero testamento, perdendo la causa con una sentenza diventata definitiva. La Corte di Cassazione stabilisce che quella prima sentenza crea una preclusione da giudicato. Questo significa che la validità del testamento è stata già accertata e non può essere nuovamente messa in discussione, neppure per motivi diversi. Il principio della certezza del diritto prevale, impedendo di riaprire questioni già risolte in modo definitivo.

Una coppia di acquirenti, dopo aver firmato un contratto preliminare improprio e ricevuto le chiavi di un immobile, subisce lo spoglio da parte della venditrice, che cambia le serrature. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: il contratto preliminare improprio aveva già trasferito la proprietà agli acquirenti. Una precedente sentenza lo aveva già stabilito con valore di giudicato, ovvero in modo definitivo. Pertanto, la pretesa della venditrice era illegittima e gli acquirenti avevano pieno diritto al possesso dell'immobile. La Corte ha quindi dato ragione agli acquirenti, annullando la decisione precedente che li vedeva sconfitti.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto a una servitù coattiva di passaggio per i proprietari di un fondo intercluso (senza accesso alla strada). I vicini si opponevano, sostenendo che la questione fosse già stata trattata in una causa precedente in cui il giudice, però, non si era espresso sulla servitù. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se un giudice omette di pronunciarsi su una domanda, la parte interessata non perde il suo diritto e può riproporre la stessa richiesta in un nuovo e separato giudizio. Di conseguenza, la servitù è stata definitivamente costituita, garantendo l'accesso alla proprietà e prevedendo un'indennità per i proprietari del fondo che subisce il passaggio.

Un proprietario terriero ha impugnato una cartella di pagamento relativa al contributo di bonifica, sostenendo che i suoi terreni non traessero alcun beneficio dalle opere del Consorzio. La Corte di Cassazione ha dato torto al Contribuente, stabilendo un principio fondamentale: se un immobile è inserito nel 'perimetro di contribuenza' e nel 'piano di classifica' approvati, il vantaggio si presume. Di conseguenza, l'onere della prova si inverte. Non è più il Consorzio a dover dimostrare il beneficio, ma il proprietario a dover provare il contrario, ad esempio dimostrando la mancata esecuzione delle opere. La Corte ha quindi confermato la legittimità della richiesta di pagamento del contributo di bonifica, condannando il Contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'usucapione servitù di passaggio a favore di due proprietarie che per oltre vent'anni avevano utilizzato un sentiero sul terreno della vicina per accedere al loro fondo. La proprietaria del terreno si opponeva, sostenendo che un semplice sentiero non costituisse un'opera 'apparente' necessaria per l'usucapione. La Corte ha invece stabilito un principio fondamentale: anche un sentiero formatosi naturalmente con il calpestio è sufficiente, purché il tracciato sia visibile, permanente e indichi in modo chiaro la sua funzione di accesso. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, consolidando il diritto di passaggio per le due proprietarie.

In una controversia che vede contrapposti una compagnia di assicurazioni, un privato e un condominio, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Anziché decidere il caso, i giudici hanno rilevato che una sentenza precedente, ormai definitiva, era stata emessa su questioni molto simili e tra alcune delle stesse parti. Di conseguenza, la Corte ha sospeso il giudizio per valutare l'efficacia del giudicato (cioè l'impatto vincolante della sentenza precedente). Ha quindi ordinato agli avvocati di presentare memorie scritte per argomentare su come quella decisione influenzi la causa attuale. L'esito finale è quindi rimandato.

La Corte di Cassazione stabilisce un'importante distinzione sull'incertezza normativa. Una società, dopo aver ottenuto in primo grado la compensazione delle spese legali a causa della 'possibile incertezza' della legge, sosteneva che tale principio dovesse portare anche alla disapplicazione delle sanzioni fiscali. La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha chiarito che l'incertezza valutata per le spese processuali è un concetto ampio e diverso dalla rigorosa 'oggettiva incertezza normativa' richiesta per la disapplicazione sanzioni per incertezza normativa. La decisione del giudice sulle spese non vincola quella sulle sanzioni. L'azienda ha quindi perso il ricorso e le sanzioni sono state confermate.

Un cliente ha citato in giudizio una banca a Roma per la restituzione di interessi su un conto corrente. Tuttavia, la banca aveva già avviato una causa a Cagliari per recuperare il saldo passivo dello stesso rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, applicando il principio della continenza di cause. Poiché la prima causa, più ampia, era già pendente a Cagliari, il tribunale di Roma è stato dichiarato incompetente. Il ricorso del cliente è stato giudicato inammissibile, con la sua condanna al pagamento di tutte le spese legali. La sentenza ribadisce che non si possono dividere le questioni di un unico rapporto contrattuale in più processi.

Un Ente Pubblico, dopo aver venduto un'area industriale, esercita il suo potere di riacquisto a causa del fallimento dell'azienda acquirente. Una nuova Società, che compra l'immobile all'asta fallimentare, si oppone sostenendo che la semplice delibera dell'Ente non sia sufficiente a trasferire la proprietà. La Corte di Cassazione ha stabilito che la delibera amministrativa, basata su una legge speciale, è un atto di potere pubblico che realizza il **riacquisto unilaterale di immobile** in modo automatico, senza bisogno di ulteriori atti notarili. Di conseguenza, la Società perde la causa e l'Ente Pubblico viene confermato come legittimo proprietario.

Una lavoratrice ottiene una sentenza definitiva per un risarcimento danni contro il suo datore di lavoro, una cooperativa. Nel frattempo, l'azienda viene ceduta a una nuova società. La lavoratrice chiede il pagamento alla nuova società, che si oppone sostenendo di non essere responsabile. La Cassazione ha stabilito che, in caso di trasferimento d'azienda e debiti, la nuova società è obbligata in solido con la vecchia a pagare quanto dovuto alla dipendente. La sentenza precedente, ormai definitiva (giudicato), è pienamente valida anche nei confronti del nuovo proprietario dell'azienda, che quindi deve pagare.

Una lavoratrice ottiene una sentenza definitiva di risarcimento danni contro la sua cooperativa. Successivamente, la cooperativa cede l'attività a una nuova azienda, la quale si rifiuta di pagare il debito, sostenendo di essere estranea alla precedente causa. La Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: il giudicato opponibile al cessionario. In base all'art. 2112 c.c., l'azienda acquirente eredita tutti i debiti lavoristici. Pertanto, la sentenza ottenuta contro il vecchio datore di lavoro è pienamente valida ed esecutiva anche nei confronti del nuovo. L'opposizione dell'azienda è stata quindi respinta.

Un'azienda di logistica chiedeva l'esenzione totale dalla TARI, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali (imballaggi terziari) e di smaltirli a proprie spese. Il Comune si opponeva. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'esenzione TARI rifiuti speciali: l'esenzione è solo parziale. L'azienda non deve pagare la quota variabile della tassa, ma è tenuta a versare la quota fissa, che copre servizi indivisibili come la pulizia delle strade. Inoltre, la Corte ha chiarito che la produzione del Formulario di Identificazione dei Rifiuti (FIR) è prova sufficiente per dimostrare il corretto smaltimento autonomo. La causa è stata rinviata al giudice di merito per il ricalcolo dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che riteneva di non dover pagare la tassa rifiuti (TARSU) per un anno specifico, basandosi su una sentenza favorevole ottenuta per un'annualità precedente. La Corte ha stabilito che il **giudicato tributario esterno** non si applica automaticamente in questo contesto. La produzione e lo smaltimento autonomo di rifiuti speciali non sono fatti 'permanenti', ma condizioni che possono variare di anno in anno. Pertanto, l'azienda deve dimostrare di averne diritto per ogni singolo periodo d'imposta. La Corte ha dato ragione al Comune, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'Azienda occupa il terreno di una Fondazione per conto di un Comune senza mai completare l'esproprio, per poi fallire. La Fondazione chiede di essere pagata nel fallimento. La Cassazione chiarisce che la richiesta di ristoro per il valore totale del bene costituisce una rinuncia alla proprietà, fondando il diritto al risarcimento per occupazione acquisitiva. Tuttavia, la Corte riduce l'importo dovuto. Stabilisce che interessi e rivalutazione monetaria si fermano alla data del fallimento. Inoltre, impone di utilizzare un importo più alto per gli acconti già versati, come stabilito in una precedente decisione non impugnata. Di conseguenza, il debito dell'Azienda fallita verso la Fondazione viene ricalcolato al ribasso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Un Comune aveva ricevuto una decisione sfavorevole in una causa fiscale contro una Cooperativa, ma le ragioni scritte dal giudice erano così contraddittorie e incomprensibili da non giustificare l'esito. La sentenza sembrava dare ragione al Comune per poi concludere a favore della controparte. La Cassazione ha stabilito che una motivazione del genere equivale a una non-motivazione, violando le regole del processo. Il caso è stato quindi rinviato a un altro giudice per una nuova e corretta valutazione.

Un avvocato aveva richiesto e ottenuto in giudizio il pagamento dei suoi compensi professionali secondo i minimi tariffari. Successivamente, ha avviato una nuova causa per le stesse prestazioni, chiedendo la differenza per arrivare ai valori medi. La Corte di Cassazione ha respinto la sua pretesa. I giudici hanno stabilito che la prima azione legale, con cui si richiedeva un importo definito 'congruo', configurava una **rinuncia implicita al maggior credito**. Il professionista, avendo fatto una scelta precisa, non poteva più 'ripensarci' e chiedere un importo superiore per la stessa attività, violando il principio che vieta il frazionamento ingiustificato delle pretese creditorie.