Art. 2909 Codice Civile — Anno 2022

Un'azienda assume i debiti di un fallimento acquisendone i beni tramite concordato. L'Agenzia delle Entrate richiede il pagamento dell'imposta di registro proporzionale sul successivo decreto di trasferimento di un immobile. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco: nel concordato fallimentare con assunzione, il trasferimento della proprietà avviene immediatamente con il decreto di omologazione, sul quale si applica la tassazione proporzionale. Il successivo decreto di trasferimento ha un valore meramente esecutivo e attuativo, necessario solo per la trascrizione nei registri immobiliari, e non può essere tassato una seconda volta con l'imposta proporzionale. Vince l'azienda.

Un'azienda ha impugnato una comunicazione di irregolarità con cui l'Agenzia delle Entrate riduceva un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. Nel frattempo, la cartella di pagamento emessa successivamente per lo stesso debito è diventata definitiva a seguito di una precedente decisione della Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che il sopravvenuto giudicato tributario sulla cartella di pagamento (atto a valle) rende inutile e inammissibile qualsiasi discussione sulla precedente comunicazione di irregolarità (atto a monte). L'azienda perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Un contribuente subisce un processo penale, dal quale viene assolto, a causa di una falsa comunicazione dell'ente della riscossione all'INPS. Il Giudice di Pace condanna l'ente al risarcimento del danno morale, ma nega il risarcimento delle spese legali sostenute per la difesa penale. In appello, il Tribunale nega totalmente il nesso causale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente: poiché l'ente non aveva impugnato la sentenza di primo grado sulla propria responsabilità, si era formato un giudicato interno. Di conseguenza, il Tribunale non poteva rimettere in discussione il legame tra la condotta dell'ente e il danno. La Cassazione stabilisce che il risarcimento delle spese legali deve essere valutato come voce autonoma di danno patrimoniale.

Una cittadina ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo esecutivo immobiliare. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda perché presentata oltre il termine di sei mesi dalla sentenza di Cassazione del 2015. La ricorrente sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla successiva decisione sulla revocazione del 2018. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la pendenza del giudizio di revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza principale. Di conseguenza, il termine per chiedere l'equa riparazione decorre inderogabilmente dal deposito della sentenza di legittimità originaria, rendendo tardiva la richiesta della cittadina.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione IVA e l'indeducibilità di interessi passivi. Dopo che i giudici di merito hanno dato ragione alla società per mancanza di prove sulle operazioni inesistenti, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, la società ha depositato una memoria tardiva invocando una recente sentenza favorevole della stessa Cassazione su una vicenda collegata. La Suprema Corte, ritenendo necessario valutare se tale decisione costituisca un giudicato esterno tributario vincolante per il caso in esame, ha disposto il rinvio della causa a una nuova udienza pubblica per consentire il pieno contraddittorio tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione IVA per operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla contribuente, evidenziando la mancanza di prove da parte del Fisco e l'emissione di note di credito a storno delle fatture. In Cassazione, la società ha depositato una memoria tardiva invocando una precedente sentenza favorevole riguardante una società controllante collegata. La Suprema Corte, ravvisando la necessità di valutare l'eventuale impatto di tale pronuncia come giudicato esterno nel processo tributario, ha disposto il rinvio della causa in pubblica udienza per garantire il pieno contraddittorio tra le parti.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro la Pubblica Amministrazione. Per decidere la controversia, i giudici hanno ritenuto indispensabile esaminare un precedente provvedimento del Tribunale. Questo atto doveva contenere l'attestazione del passaggio in giudicato (la definitività della decisione). Sebbene il documento fosse presente nell'indice degli atti depositati dal Cittadino, non si trovava materialmente nel fascicolo della causa. La Corte di Cassazione ha quindi emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, i giudici hanno sospeso la decisione e concesso al Cittadino un termine di sessanta giorni per effettuare il corretto deposito di documenti in Cassazione. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo in attesa dell'adempimento.

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento del proprio diritto alla pensione di vecchiaia. L'INPS ha eccepito la decadenza dall'azione giudiziaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda ritenendo l'intero diritto estinto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, chiarendo che la decadenza non colpisce il diritto alla pensione in sé, che è imprescrittibile, ma si applica esclusivamente ai singoli ratei maturati prima dell'avvio della causa. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

I Soci hanno ottenuto in primo grado la dichiarazione di nullità del bilancio di una Società, con condanna di quest'ultima al pagamento delle spese processuali. In appello, la Corte d'Appello ha confermato la nullità del bilancio, ma ha disposto d'ufficio la compensazione delle spese di lite del primo grado, ritenendo i Soci corresponsabili delle irregolarità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Soci, stabilendo che il giudice d'appello non può modificare d'ufficio la decisione sulle spese del primo grado se la sentenza di merito viene confermata e nessuna parte ha proposto uno specifico appello sul punto. Di conseguenza, la Cassazione ha eliminato la compensazione, ripristinando la condanna della Società al pagamento delle spese.

Lo Studio Associato si oppone a una cartella esattoriale dell'Ente Previdenziale. Il Tribunale dichiara il debito prescritto e annulla la cartella, ma decide per la compensazione delle spese di lite. Lo Studio impugna la sentenza solo per la parte relativa alle spese. La Corte d'Appello applica d'ufficio una nuova legge di sanatoria fiscale, dichiara estinta la materia del contendere e compensa nuovamente le spese, escludendo anche l'Agente della Riscossione non costituito. La Cassazione accoglie il ricorso dello Studio Associato: la decisione sul debito era ormai definitiva e non poteva essere modificata. Inoltre, la contumacia dell'Agente della Riscossione non giustifica l'esenzione dalle spese, che vanno regolate secondo il principio di causalità. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'associazione sportiva dilettantistica il recupero di imposte per omesso versamento di ritenute e indebita esenzione IVA sulle attività didattiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che l'esenzione IVA associazioni sportive per l'attività didattica spetta solo se vi è un formale riconoscimento da parte del CONI o di una federazione sportiva nazionale. Inoltre, la Corte ha chiarito che una precedente sentenza del giudice del lavoro tra l'associazione e l'ente previdenziale non ha valore di giudicato nei confronti dell'amministrazione finanziaria, estranea a quel giudizio. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame dei presupposti delle agevolazioni.

Una società alberghiera ha impugnato diverse cartelle di pagamento e avvisi di mora per tributi comunali, sostenendo che le tasse pretese fossero già state annullate da precedenti sentenze. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che per far valere una precedente decisione favorevole è indispensabile fornire la prova del giudicato esterno. Questa prova si ottiene solo producendo la copia autentica della sentenza con la formale certificazione di passaggio in giudicato rilasciata dalla segreteria del giudice. Non basta fare un generico riferimento a vecchi verdetti o allegare copie non certificate. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda radiofonica ha effettuato uno scambio di rami d'azienda con un'altra società. L'amministrazione finanziaria ha rettificato il valore dell'avviamento, richiedendo una maggiore imposta di registro a entrambe le società, responsabili in solido. La seconda società ha ottenuto l'annullamento definitivo dell'atto in un separato giudizio. La prima azienda ha quindi richiesto l'applicazione dell'estensione del giudicato favorevole per annullare la propria pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il coobbligato in solido può avvalersi della sentenza favorevole passata in giudicato ottenuta dall'altro debitore, purché non si sia già formato un giudicato sfavorevole nei suoi confronti e la decisione non si fondi su ragioni personali. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato definitivamente annullato anche per la ricorrente.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria contestava l'applicazione dell'aliquota IVA agevolata al 10% sulle prestazioni di catering, pretendendo l'aliquota ordinaria su una maggiorazione del corrispettivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda applicando il principio del giudicato esterno tributario. Altre sentenze definitive tra le stesse parti, relative ad anni d'imposta diversi ma basate sullo stesso contratto pluriennale, avevano già accertato che tale maggiorazione non costituiva un servizio autonomo, bensì una modalità di gestione dello sconto sui servizi di catering. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'atto impositivo, confermando la vittoria del contribuente.

Un uomo ha citato in giudizio il proprio fratello per ottenere l'accertamento dell'usucapione della comproprietà, per la quota di metà, di un immobile posseduto insieme per quasi cinquant'anni. Il fratello si opponeva, sostenendo di aver già ottenuto in passato una sentenza che lo dichiarava proprietario esclusivo dello stesso bene. I giudici di merito hanno accolto la domanda di comproprietà. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del fratello. La Suprema Corte ha chiarito che chi non ha partecipato al primo giudizio può avviare un'azione autonoma per far valere i propri diritti. Inoltre, l'eccezione sulla mancata partecipazione dei familiari al processo è stata respinta poiché il ricorrente non ha fornito le prove necessarie a dimostrare la loro qualifica di comproprietari.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, contestando il recupero a tassazione di alcuni costi per servizi. La Corte di Cassazione ha confermato che la deducibilità dei costi aziendali richiede la prova rigorosa della loro certezza, determinabilità e inerenza qualitativa rispetto all'attività d'impresa. La Corte ha chiarito che una precedente sentenza favorevole per un anno d'imposta diverso non ha valore vincolante, poiché i costi variano di anno in anno. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, a causa di una modifica normativa più favorevole sopravvenuta nel frattempo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al giudice di merito solo per ricalcolare le sanzioni applicabili.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di contestazione contro una società per omesso versamento di ritenute d'acconto, basandosi su un precedente avviso di accertamento. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto presupposto. L'amministrazione finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'annullamento non fosse definitivo perché ancora impugnabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'annullamento dell'atto presupposto fa venir meno la pretesa tributaria anche prima del passaggio in giudicato della sentenza. Inoltre, nel caso specifico, l'annullamento era ormai definitivo a causa dell'inammissibilità del ricorso principale decisa in un altro giudizio. Vince la società contribuente.

Una società italiana trasferisce fittiziamente la sede in Bulgaria per evitare il fallimento. Le Sezioni Unite affermano la giurisdizione italiana, ma la Corte d'Appello, dopo aver interpellato la Corte di Giustizia UE, riesamina i fatti e nega la giurisdizione, revocando il fallimento. La Cassazione accoglie il ricorso della Curatela: il giudicato sulla giurisdizione interno emesso dalle Sezioni Unite resta pienamente vincolante se la decisione della Corte di Giustizia UE non evidenzia un effettivo contrasto con il diritto comunitario. La Corte d'Appello non poteva quindi compiere un nuovo autonomo accertamento sui fatti già decisi. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un lavoratore ha chiesto la restituzione delle somme trattenute in busta paga dal datore di lavoro negli anni 1990/1992. L'azienda, agendo come sostituto d'imposta, aveva trattenuto le imposte ma, beneficiando di un condono fiscale post-sisma del 1990 in Sicilia, aveva versato all'erario solo il 10% del dovuto, trattenendo il restante 90%. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso del lavoratore sia quello dell'azienda. La Corte ha stabilito che le ritenute fiscali non versate all'erario a seguito del condono spettano al lavoratore. Il datore di lavoro non ha alcun titolo giuridico per trattenere queste somme e deve restituirle al dipendente, in quanto quest'ultimo è il reale beneficiario dell'agevolazione fiscale. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Un lavoratore, trasferito da un ente pubblico a un'agenzia regionale, ha chiesto il riconoscimento dell'anzianità pregressa e il pagamento delle differenze retributive quantificate. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto ma ha emesso solo una condanna generica, rinviando la quantificazione. La Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che se il cittadino richiede una condanna specifica indicando le somme precise, il giudice non può limitarsi a una pronuncia generica sull'esistenza del diritto. La causa è stata quindi rinviata per calcolare l'esatto ammontare spettante.