Art. 2909 Codice Civile — Anno 2022

Il Creditore ha intimato il pagamento di una somma di denaro agli Eredi del debitore originario. Gli Eredi hanno proposto opposizione a precetto, sostenendo di aver già estinto il debito tramite un pagamento effettuato lo stesso giorno dell'udienza di precisazione delle conclusioni nel giudizio di merito. Il Creditore ha ribattuto che tale fatto, avvenuto durante la causa principale e non accertato nella sentenza definitiva, non poteva essere fatto valere nella fase esecutiva. La Corte d'Appello ha accolto parzialmente l'opposizione per la natura parziaria del debito ereditario, ma ha escluso la rilevanza del pagamento tardivo. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di chiarire l'applicazione dei principi di diritto sul giudicato e sulla deducibilità dei fatti estintivi, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione nomofilattica.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere in merito a un avviso di liquidazione INVIM notificato ad alcuni coeredi. Il giudice di secondo grado aveva ritenuto estinto il giudizio basandosi su una precedente pronuncia riguardante un altro coerede. Tuttavia, l'amministrazione finanziaria ha evidenziato che tale decisione non era affatto definitiva, essendo ancora pendente il relativo ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Per evitare contrasti tra decisioni e garantire una corretta amministrazione della giustizia, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando la trattazione congiunta dei due ricorsi strettamente connessi.

Il Danneggiato ha richiesto il risarcimento dei danni patrimoniali e morali derivanti da una calunnia subita molti anni prima. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendola prescritta e inammissibile per via di un precedente giudizio. La Cassazione ha chiarito che la pendenza del processo penale non sospende automaticamente la prescrizione del risarcimento danni se il danneggiato non compie atti interruttivi civilistici, come la costituzione di parte civile o una diffida. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Danneggiato sul secondo motivo: i giudici d'appello hanno erroneamente dichiarato inammissibile la domanda basandosi su una precedente sentenza senza che vi fosse la prova del suo passaggio in giudicato o della litispendenza. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

Due ingegneri hanno contestato l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS e la richiesta di pagamento dei contributi per l'anno 2008. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'ente previdenziale, ritenendo che il termine di prescrizione quinquennale partisse dalla presentazione della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei professionisti su due punti cruciali. In primo luogo, ha confermato che per alcune annualità precedenti si era già formato il giudicato sul diritto ormai prescritto. In secondo luogo, ha stabilito che la prescrizione contributi Gestione separata inizia a decorrere dalla data di scadenza del versamento del saldo e non dalla successiva presentazione della dichiarazione dei redditi, tenendo conto anche di eventuali proroghe governative. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di un Consorzio di Bonifica per un immobile demaniale in suo possesso. Il Consorzio sosteneva di avere diritto all'esenzione in quanto ente assimilabile a quelli territoriali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che non spetta alcuna esenzione ICI consorzi di bonifica. I consorzi, infatti, non rientrano tra gli enti pubblici esenti previsti tassativamente dalla legge. Essendo concessionari ex lege dei beni demaniali loro affidati per scopi istituzionali, essi sono a tutti gli effetti soggetti passivi dell'imposta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione favorevole al Consorzio, confermando la legittimità della pretesa tributaria del Comune e condannando il Consorzio al pagamento delle spese di lite.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'Imposta comunale sugli immobili (ICI) nei confronti di un Consorzio di bonifica, usufruttuario di un immobile demaniale. Il Consorzio sosteneva di essere esente dall'imposta in quanto ente pubblico assimilabile a quelli territoriali e mero detentore dei beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che i consorzi di bonifica, quali concessionari ex lege di beni demaniali, sono soggetti passivi d'imposta e non possono beneficiare dell'esenzione riservata esclusivamente allo Stato e agli enti pubblici espressamente elencati dalla legge. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole al Consorzio è stata cassata e la pretesa tributaria del Comune è stata confermata.

Il Comune ha impugnato la decisione che esentava un Consorzio di Bonifica dal pagamento dell'ICI per l'anno 2008 su un immobile demaniale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che non spetta l'esenzione ICI consorzi di bonifica. I consorzi, infatti, non rientrano tra gli enti pubblici tassativamente esentati dalla legge. Inoltre, l'affidamento dei beni demaniali al Consorzio per scopi istituzionali si configura come una vera e propria concessione, rendendo l'ente soggetto passivo dell'imposta. Di conseguenza, il Consorzio perde la causa ed è obbligato a pagare il tributo comunale.

I Proprietari di un terreno hanno concesso in locazione un'area a un Consorzio per depositare materiali. Alla scadenza, il Consorzio non ha restituito il fondo né pagato l'ultimo canone. Di fronte alla richiesta di rilascio e risarcimento, il Consorzio ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che l'accordo avesse natura pubblica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Esisteva infatti un precedente giudicato delle Sezioni Unite che qualificava l'accordo come un comune contratto di locazione privatistico, slegato dall'esproprio pubblico. La Corte ha condannato il Consorzio per lite temeraria a causa della presentazione di un ricorso palesemente infondato.

Una lavoratrice ha fatto causa agli eredi del suo ex datore di lavoro e all'INPS per ottenere differenze retributive e contributi non versati. Il Tribunale ha disposto la sospensione del processo in attesa che si decidesse un'altra causa sull'impugnazione del testamento del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha annullato questo provvedimento, stabilendo che la sospensione necessaria del processo richiede l'identità delle parti nei due giudizi, elemento qui mancante. Inoltre, stabilire se i convenuti siano effettivamente eredi è un accertamento solo incidentale che non blocca la causa di lavoro. Il processo deve quindi proseguire.

Un'azienda agricola ha impugnato le richieste di pagamento del Consorzio di Bonifica per gli anni 2010 e 2011, sostenendo di non aver ricevuto alcun beneficio concreto dalle opere e invocando una precedente sentenza favorevole per annualità passate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che, se i terreni rientrano nel perimetro consortile e vi è un piano di classifica approvato, scatta la presunzione di vantaggio per i fondi. Spetta quindi al contribuente dimostrare il contrario. Inoltre, la precedente sentenza non costituisce giudicato vincolante, poiché l'accertamento del beneficio per i contributi di bonifica si basa su elementi di fatto variabili di anno in anno. L'azienda agricola perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Azienda Agricola ha impugnato l'avviso di pagamento per i contributi di bonifica emesso dal Consorzio di Bonifica per l'anno 2012. La contribuente sosteneva l'assenza di un beneficio concreto per i propri terreni, invocando anche una precedente sentenza favorevole passata in giudicato per annualità diverse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Agricola. I giudici hanno stabilito che l'inclusione dei terreni nel perimetro consortile e l'esistenza di un piano di classifica approvato fanno presumere il beneficio. Spetta quindi al contribuente fornire la prova contraria per superare tale presunzione. Inoltre, il giudicato esterno relativo ad anni precedenti non ha valore vincolante, poiché si basa su elementi di fatto variabili nel tempo.

Una società ha impugnato quattro avvisi di accertamento ICI per gli anni 2012 e 2013 relativi ad alcuni terreni edificabili. Il Comune aveva rettificato il valore delle aree applicando tariffe superiori a quelle dichiarate. La società lamentava l'omessa applicazione del precedente giudicato sul valore del terreno e chiedeva la riduzione delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sul valore del terreno, stabilendo che il valore di mercato varia nel tempo e non costituisce un elemento stabile. Ha invece accolto il ricorso sul calcolo delle sanzioni, stabilendo che in caso di omesso o insufficiente versamento ICI per più anni successivi sullo stesso immobile si applica il cumulo giuridico delle sanzioni sotto forma di continuazione attenuata. Di conseguenza, la sanzione finale viene ricalcolata applicando una sola sanzione base aumentata, anziché sommare le singole penalità.

Nel 1992, un istituto bancario concesse un mutuo ad alcuni debitori. A causa del mancato pagamento, iniziarono diverse procedure esecutive. Una società terza, qualificatasi come nuova creditrice a seguito di cessione del credito, avviò un'esecuzione forzata. I debitori si opposero con successo in primo grado per mancanza di prove sulla cessione. Successivamente, la stessa società avviò una nuova esecuzione, ma i debitori eccepirono il giudicato. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la controversia è giunta in Cassazione. Davanti alla Suprema Corte, le parti hanno dichiarato di aver raggiunto un accordo transattivo amichevole. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando interamente le spese di giudizio.

Il Lavoratore propone opposizione a cartella esattoriale per contributi previdenziali pretesi dall'INPS, contestando l'illegittimità dell'iscrizione a ruolo poiché l'accertamento fiscale presupposto era stato impugnato. La Corte d'Appello dichiara l'illegittimità dell'iscrizione a ruolo, ma condanna comunque il Lavoratore al pagamento del debito contributivo accertato nel merito. La Cassazione rigetta il ricorso del Lavoratore, stabilendo che l'opposizione a cartella esattoriale avvia un giudizio di accertamento negativo del credito. Di conseguenza, il giudice ha il potere-dovere di verificare la fondatezza del debito nel merito e di condannare il debitore, anche in assenza di una specifica domanda riconvenzionale dell'ente previdenziale.

Due società radiofoniche scambiano i propri rami d'azienda. L'Agenzia delle Entrate rettifica il valore dell'avviamento, richiedendo maggiori imposte di registro. Una delle società ottiene l'annullamento definitivo dell'atto impositivo in un autonomo giudizio. L'altra società, rimasta soccombente nei primi gradi, ricorre in Cassazione chiedendo l'estensione del giudicato favorevole ottenuto dalla co-obbligata, ai sensi dell'articolo 1306 del codice civile. La Suprema Corte accoglie il ricorso. I giudici stabiliscono che il co-debitore in solido può sempre avvalersi della sentenza favorevole passata in giudicato ottenuta dall'altro obbligato, purché non si sia già formato un giudicato sfavorevole personale e l'eccezione sia tempestiva. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'atto di accertamento anche nei confronti della ricorrente.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per l'imposta di registro proporzionale su un decreto di trasferimento immobiliare. Tale decreto era successivo all'omologazione di un concordato fallimentare con assunzione proposto da una società. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che l'imposta proporzionale andasse applicata solo al decreto di omologazione, avente immediato effetto traslativo, e non al successivo decreto di trasferimento, meramente esecutivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che nel concordato fallimentare con assunzione il trasferimento della proprietà si realizza subito con l'omologa. Di conseguenza, la tassazione proporzionale colpisce unicamente il decreto di omologazione, mentre il successivo decreto di trasferimento ha una funzione solo attuativa e non può essere nuovamente tassato in misura proporzionale.

L'Azienda assume i debiti e i beni di un fallimento tramite un concordato fallimentare omologato dal Tribunale. Successivamente, il giudice emette un decreto per trasferire formalmente uno degli immobili. L'Amministrazione Finanziaria richiede il pagamento dell'imposta di registro su decreto di trasferimento in misura proporzionale. L'Azienda contesta la richiesta, sostenendo che la tassa proporzionale sia dovuta solo sul decreto di omologazione, che ha già trasferito la proprietà. La Corte di Cassazione dà ragione all'Azienda e rigetta il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che nel concordato con assunzione il trasferimento della proprietà avviene immediatamente con l'omologazione. Il successivo decreto di trasferimento ha un valore solo esecutivo e non può essere tassato nuovamente con l'imposta proporzionale.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell'imposta di registro proporzionale su un decreto di trasferimento immobiliare emesso dopo l'omologazione di un concordato fallimentare con assunzione. L'Azienda acquirente ha contestato l'atto, sostenendo che il trasferimento della proprietà si era già perfezionato con il decreto di omologazione, già regolarmente tassato. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Azienda, rigettando il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che, nel concordato con assunzione, il passaggio dei beni avviene immediatamente con l'omologa. Di conseguenza, il successivo decreto di trasferimento ha una funzione solo esecutiva e non può subire nuovamente l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale.

L'Azienda assume i debiti di un fallimento tramite un concordato fallimentare con assunzione, acquisendone i beni immobili. Il Tribunale omologa il concordato e l'atto viene registrato. Successivamente, il giudice emette un decreto di trasferimento per un immobile e l'Agenzia delle Entrate richiede il pagamento di un'ulteriore imposta di registro proporzionale su quest'ultimo atto. L'Azienda contesta la richiesta. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco, stabilendo che nel concordato con assunzione il trasferimento della proprietà avviene immediatamente con il decreto di omologazione. Il successivo decreto di trasferimento ha un valore meramente attuativo e non può essere tassato nuovamente con l'imposta proporzionale. Vince l'Azienda.

L'Azienda assume i debiti e i beni di una procedura fallimentare tramite un concordato approvato dal Tribunale. L'Ufficio delle Entrate richiede il pagamento dell'imposta di registro proporzionale su un successivo decreto di trasferimento di un immobile. L'Azienda contesta l'atto. La Corte di Cassazione dà ragione all'Azienda, stabilendo che l'imposta di registro su concordato fallimentare con assunzione si applica unicamente al decreto di omologazione, poiché questo atto trasferisce immediatamente la proprietà dei beni. Il successivo decreto del giudice delegato ha un valore meramente esecutivo e serve solo per la trascrizione nei registri immobiliari, senza determinare un nuovo passaggio di ricchezza. Di conseguenza, l'ulteriore tassazione proporzionale richiesta dal fisco è illegittima.