Art. 28 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione misure cautelari. L'indagato contestava le prove e il rischio di recidiva per traffico di droga. La Corte ha ribadito che non può rivalutare i fatti, ma solo la logicità della motivazione del Tribunale, ritenuta corretta.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un appello a seguito di una rinuncia al ricorso non motivata. L'imputato, che aveva impugnato un'ordinanza di aggravamento di una misura cautelare, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, poiché la rinuncia non giustificata è equiparata a una causa di inammissibilità colposa.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di dirigere un'associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. La Corte ha stabilito che l'organizzazione non poteva essere considerata di 'lieve entità' a causa della sua struttura stabile, dei quantitativi di droga gestiti e della pericolosità sociale del soggetto, che continuava a delinquere anche agli arresti domiciliari. Il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di tre individui sottoposti ad arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti. Gli appellanti sostenevano la mancanza di attualità delle esigenze cautelari, dato che i fatti contestati risalivano a due anni prima. La Suprema Corte ha stabilito che il tempo trascorso non annulla automaticamente il pericolo di reiterazione, il quale può essere desunto sia dalle modalità dei reati passati sia da eventi successivi, come altri arresti o precedenti penali, confermando la validità delle misure cautelari.

Un caso di presunta corruzione internazionale, con tangenti pagate all'estero per ottenere contratti, arriva in Cassazione. La Corte Suprema conferma il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Si stabilisce che, se il reato è commesso interamente fuori dall'Italia, per procedere contro un cittadino italiano è necessaria la richiesta del Ministro della Giustizia, condizione mancante nel caso di specie. La sentenza definisce i confini della legge penale italiana nello spazio per questo tipo di reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di aggravamento della misura cautelare. Un soggetto, arrestato più volte per spaccio di stupefacenti in un breve lasso di tempo e violando gli arresti domiciliari, si era visto aggravare la misura dall'obbligo di presentazione alla custodia in carcere. La Corte ha ritenuto che la rapida successione dei reati dimostrasse un concreto pericolo di recidiva e l'inadeguatezza di misure meno afflittive, giustificando pienamente l'aggravamento della misura cautelare.

Un individuo soggetto all'obbligo di dimora viene arrestato per un nuovo reato di spaccio, commesso però all'interno del comune designato. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33588/2024, ha confermato la legittimità dell'aggravamento delle misure cautelari, passando agli arresti domiciliari. La Corte ha chiarito che, anche in assenza di una violazione formale delle prescrizioni (l'imputato non ha lasciato il comune), la commissione di un nuovo grave reato dimostra di per sé un'accresciuta pericolosità sociale e l'inadeguatezza della misura originaria, giustificando un inasprimento ai sensi dell'art. 299, comma 4, cod. proc. pen.

Un pubblico ufficiale, accusato di peculato e contrabbando, ha presentato ricorso contro l'applicazione di una misura interdittiva di sospensione dall'ufficio. Il ricorrente lamentava che la misura fosse stata disposta senza un previo interrogatorio e sulla base di prove incomplete. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, quando la misura è applicata in sede di appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero, l'interrogatorio preventivo non è necessario, poiché il diritto di difesa è garantito dalla partecipazione all'udienza stessa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione di tipo mafioso, confermando la custodia cautelare in carcere disposta in appello. La sentenza affronta il tema della motivazione rafforzata, necessaria quando il tribunale ribalta una decisione favorevole all'indagato. Secondo la Corte, l'ordinanza del tribunale era adeguatamente motivata, basandosi su una rilettura approfondita di intercettazioni, video e dichiarazioni di un collaboratore, superando così le lacune evidenziate dal primo giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l'ordinanza che applicava la custodia cautelare in carcere per reati di spaccio e associazione a delinquere. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, basati sul ruolo stabile e non occasionale dell'indagato all'interno del sodalizio criminale a base familiare, e ha ritenuto le censure del ricorrente generiche e basate su questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità.

Un'insegnante, dopo l'archiviazione di un primo procedimento, si è trovata al centro di una nuova indagine per truffa aggravata e falso, per aver utilizzato un certificato di servizio fittizio al fine di ottenere un'abilitazione e un'assunzione a tempo indeterminato. La difesa ha sostenuto l'illegittimità del nuovo procedimento in assenza di autorizzazione alla riapertura delle indagini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio cruciale: non è necessaria l'autorizzazione se la nuova indagine, pur originando dagli stessi eventi storici, riguarda ipotesi di reato diverse da quelle archiviate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il ripristino della custodia cautelare in carcere per reati associativi. La decisione si fonda sulla corretta applicazione della presunzione delle esigenze cautelari, ritenendo che le dichiarazioni dell'imputato e il suo trasferimento non fossero sufficienti a dimostrare un reale e definitivo distacco dal sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza che aggravava una misura cautelare, a causa della sopravvenuta carenza d'interesse del ricorrente. La misura cautelare originaria era stata revocata nelle more del giudizio, rendendo l'ordinanza di aggravamento priva di presupposto. La Corte ha scelto l'annullamento anziché l'inammissibilità per evitare il paradosso di rendere esecutivo un provvedimento ormai inefficace.

Un imputato, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato poiché il suo avvocato di fiducia, presso cui aveva eletto domicilio, aveva rinunciato al mandato prima del processo senza informarlo. La Corte di Cassazione ha annullato il diniego della Corte d'Appello, stabilendo che la nomina iniziale del legale non è prova assoluta della conoscenza del processo. Il giudice deve accertare in concreto se l'assenza dell'imputato sia dovuta a una incolpevole mancata conoscenza, specialmente in caso di rinuncia del difensore non comunicata.

Un uomo, ricercato dalla Romania per guida senza patente, ha impugnato la decisione di consegna dall'Italia. Ha sollevato questioni sulla violazione del principio di doppia punibilità, sul suo radicamento in Italia e sul rischio di trattamenti inumani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per il mandato di arresto europeo la doppia punibilità si valuta sul fatto specifico che costituisce reato in Italia (in questo caso, per recidiva nel biennio). Ha inoltre ribadito che i ricorsi non possono contestare l'accertamento dei fatti sul radicamento e che le doglianze sulle condizioni detentive devono essere specifiche e, di norma, sollevate in appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari contro la revoca del permesso di lavoro. La decisione si basa sulla mancata prova dello stato di assoluta indigenza e sull'elevato rischio che l'attività lavorativa potesse eludere le esigenze cautelari, essendo il luogo di lavoro lo stesso utilizzato per attività illecite. La Corte ha ritenuto l'autorizzazione al lavoro un pericolo concreto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo sottoposto a misura cautelare per resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso si basava sulla presunta mancanza di attualità del pericolo di reiterazione, dato che erano trascorsi dieci mesi dai fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il tempo trascorso non elimina automaticamente le esigenze cautelari se la pericolosità del soggetto, desunta dai suoi precedenti e dalla gravità dei fatti, risulta ancora concreta e attuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per due soggetti accusati di spaccio di droga continuato. La Corte ha rigettato la richiesta di riqualificare il reato come 'fatto di lieve entità', sottolineando che l'attività prolungata nel tempo, l'organizzazione, la disponibilità di diverse sostanze e una vasta clientela sono elementi che escludono tale ipotesi. Inoltre, la mancanza di una fissa dimora è stata decisiva per ritenere la detenzione l'unica misura idonea a prevenire la reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21093/2024, ha confermato la qualificazione di truffa aggravata ai danni dello Stato per un sistema fraudolento finalizzato a monetizzare il Bonus Cultura. La Corte ha rigettato il ricorso degli imputati, i quali sostenevano si trattasse del reato meno grave di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: nel giudizio di rinvio, il giudice non può rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto già accertata dalla Cassazione in una precedente sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo indagato per violenza domestica contro la moglie e la figlia minorenne. La Corte ha confermato la misura del divieto di avvicinamento, stabilendo che la separazione e il diritto di visita possono aggravare il rischio, rendendo prioritaria la tutela del minore rispetto agli interessi del genitore violento.