Art. 28 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un giovane viene sottoposto a obbligo di dimora per concorso in spaccio di cocaina. Sebbene non detenesse la droga, la Cassazione ha confermato la misura cautelare, ritenendo sufficienti indizi la guida dell'auto usata per la cessione, l'aver accompagnato il complice e la sua presenza attiva durante la transazione in una nota zona di spaccio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati tributari e autoriciclaggio, che contestava la persistenza delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso. La Corte ha stabilito che, in presenza di un'elevata professionalità criminale, di una rete operativa internazionale e di un concreto rischio di recidiva, le esigenze cautelari mantengono la loro attualità. Inoltre, ha sottolineato che non è possibile riproporre in sede di legittimità questioni già decise con una precedente sentenza della stessa Corte.

Un uomo con multiple condanne per spaccio è stato arrestato con una grande quantità di cocaina. Dopo l'iniziale concessione degli arresti domiciliari, il Tribunale ha ripristinato la detenzione in carcere. La Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando la custodia cautelare in prigione come unica misura adeguata a causa della sua elevata pericolosità sociale, del concreto rischio di reiterazione del reato e del pericolo di fuga, che rendono inefficaci gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava la giurisdizione penale italiana su un reato commesso all'estero ma collegato a un'associazione criminale operante in Italia. La Corte ha stabilito che, ai sensi dell'art. 6 c.p., per radicare la giurisdizione penale italiana è sufficiente che anche solo un frammento della condotta si sia verificato nel territorio nazionale, a prescindere dalla valutazione sul carattere transnazionale del singolo episodio.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di essere un importante fornitore di stupefacenti. La Corte ha stabilito che forti esigenze cautelari, in particolare il pericolo concreto di reiterazione del reato, possono sussistere anche a distanza di anni dai fatti contestati. Elementi come il profilo criminale dell'imputato, i suoi collegamenti internazionali, le modalità professionali del traffico e una collaborazione solo parziale sono stati ritenuti decisivi per giustificare la misura, prevalendo sul semplice trascorrere del tempo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un furto in abitazione è da considerarsi consumato, e non solo tentato, nel momento in cui l'agente si impossessa dei beni, anche se per un tempo brevissimo e viene costretto ad abbandonarli subito dopo. Nel caso di specie, l'imputato era stato sorpreso dopo essersi introdotto in un'abitazione e aver spostato la refurtiva sulle scale del condominio. La Corte ha ritenuto irrilevante che i beni non fossero stati trovati sulla sua persona, confermando la condanna per furto consumato e dichiarando il ricorso inammissibile.

Un uomo, condannato per tentato furto aggravato, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Il suo avvocato di fiducia aveva rinunciato al mandato e il giudice aveva immediatamente nominato un difensore d'ufficio prima che l'imputato ne ricevesse notifica. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che la nomina immediata del difensore d'ufficio è corretta e necessaria per garantire la continuità dell'assistenza legale, evitando un vuoto difensivo. Questa procedura non costituisce una nullità, ma tutela l'imputato.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo su macchinari da cantiere, anche se il loro proprietario si trova in stato di detenzione. La Corte ha stabilito che il pericolo di reiterazione del reato sussiste qualora i beni possano essere utilizzati da terze persone, per conto dell'imputato, per proseguire l'attività illecita, come l'estrazione abusiva di inerti da un'area protetta. L'appello dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione del Tribunale della Libertà di ripristinare la custodia in carcere. Il caso verteva sulla corretta valutazione dei presupposti per l'attenuazione esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che il mero decorso del tempo e l'assenza di condotte di evasione non sono elementi sufficienti per giustificare una misura meno afflittiva, soprattutto a fronte della gravità dei reati e del rinvio a giudizio dell'imputato, considerato un fattore aggravante.

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per tre individui trovati in possesso di 66 kg di cocaina. La sentenza analizza i presupposti per l'applicazione della misura, sottolineando come la gravità del fatto e l'inserimento in un contesto di narcotraffico rendano inadeguata ogni altra misura, anche in presenza di incensuratezza. Il rigetto dei ricorsi si fonda sulla valutazione del concreto pericolo di reiterazione del reato e sulla logicità delle motivazioni del Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione conferma l'applicazione degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di partecipazione a un'associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza chiarisce che, in tema di misure cautelari per reati di tale gravità, il semplice decorso del tempo non è sufficiente a far venir meno la presunzione di pericolosità sociale e il rischio di reiterazione del reato, confermando la logicità della decisione del tribunale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che ripristinava la custodia in carcere per un imputato, già ai domiciliari, condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito la forza della presunzione di custodia cautelare prevista dall'art. 275 c.p.p. per reati di tale gravità, specificando che il solo trascorrere del tempo non è sufficiente a superarla. È necessaria una prova contraria che dimostri l'effettiva rescissione dei legami con l'ambiente criminale, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l'applicazione della misura cautelare in carcere. La decisione si fonda sul prevalente pericolo di recidiva, desunto dai precedenti penali e dalla personalità del soggetto, ritenendo non decisivi gli errori fattuali lamentati dalla difesa riguardo al permesso di soggiorno e alla stabile dimora.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La sentenza chiarisce che l'onere della prova etilometro, ovvero la dimostrazione del suo malfunzionamento, grava sull'imputato solo dopo che questi ha sollevato contestazioni specifiche e credibili. Una generica richiesta di verifica non è sufficiente a invalidare l'accertamento tecnico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare per spaccio. La Corte ha stabilito che il ruolo di 'palo' e il comportamento guardingo costituiscono gravi indizi di colpevolezza per concorso nel reato, e non semplice connivenza. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro individui contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale, che aveva ravvisato l'esistenza di un sodalizio criminale altamente strutturato e operante con continuità, ritenendo attuale e concreto il pericolo di reiterazione del reato e adeguata la misura carceraria. La sentenza analizza i criteri distintivi dell'associazione per delinquere rispetto a fattispecie minori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la misura degli arresti domiciliari per estorsione. L'imputato sosteneva la mancanza di esigenze cautelari attuali dato il tempo trascorso dal fatto. La Corte ha ribadito che l'attualità del pericolo non è una mera questione temporale, ma una prognosi concreta basata sulla personalità del soggetto, le modalità del reato e il contesto di vita, elementi che nel caso specifico indicavano un rischio di recidiva ancora persistente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione si fonda su un vizio procedurale insuperabile: il ricorso, depositato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), era privo della firma digitale del difensore. La Corte ha inoltre sottolineato che, anche nel merito, il ricorso sarebbe stato comunque respinto per l'infondatezza dei motivi, confermando la solidità del quadro indiziario a carico dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, confermando la custodia cautelare in carcere. La Suprema Corte ha stabilito che, per i reati di particolare gravità, la presunzione cautelare di pericolosità non viene meno per il solo decorso del tempo. È necessaria una prova concreta, fornita dalla difesa, che dimostri il venir meno delle esigenze cautelari, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La Corte ha inoltre ribadito la propria impossibilità di riesaminare nel merito le prove, confermando la logicità della valutazione compiuta dal Tribunale del Riesame sugli indizi a carico dell'indagato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25450 del 2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di ingenti quantità di stupefacenti. La Corte ha ribadito che la valutazione sulle esigenze cautelari, in particolare sull'attualità del pericolo di reiterazione del reato, deve basarsi sulla gravità dei fatti e sulla personalità negativa dell'indagato, desumibile da precedenti specifici, anche se è trascorso del tempo dai fatti contestati.