Art. 28 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato a cui era stata applicata la custodia in carcere per spaccio, in sostituzione del divieto di dimora. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari, se non contestate nel procedimento di appello promosso dal PM, non possono essere messe in discussione per la prima volta in Cassazione, per effetto del 'giudicato cautelare'. Inoltre, ha ritenuto la custodia in carcere una misura proporzionata al rischio di reiterazione del reato, data l'inadeguatezza del divieto di dimora e la mancata dimostrazione di un domicilio idoneo per gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 25095/2024, affronta il tema della detenzione di stupefacenti in un appartamento condiviso. Ha stabilito che la presenza diffusa di droga e materiale per il confezionamento nelle aree comuni non configura una semplice connivenza non punibile, bensì un concorso nel reato. Secondo la Corte, è inverosimile che il coinquilino fosse totalmente estraneo all'attività illecita, ritenendo che la sua condotta abbia contribuito, quanto meno, all'occultamento e alla custodia della sostanza, giustificando così l'applicazione della misura cautelare in carcere.

Un individuo, accusato di furto in abitazione e identificato tramite video e tabulati telefonici, ricorre in Cassazione contro l'ordinanza di arresti domiciliari. Il ricorso si basa sul tempo trascorso dal fatto, che a suo dire attenuerebbe il rischio di reiterazione reato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione sull'attualità del pericolo non dipende solo dal tempo, ma da un'analisi complessiva della personalità e dello stile di vita dell'indagato, inclusa la sua storia criminale e la mancanza di redditi leciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati per furto aggravato contro l'ordinanza che sostituiva il divieto di dimora con la custodia cautelare in carcere. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, basata sull'elevato pericolo di fuga e di reiterazione del reato, data la natura transnazionale e organizzata dell'attività criminale, ritenendo la valutazione del giudice di merito non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per dichiarazione fraudolenta e indebita compensazione. L'imputato aveva utilizzato un complesso schema basato su crediti IVA inesistenti per un valore di svariati milioni di euro. La Suprema Corte ha respinto i motivi di ricorso basati su presunte nullità procedurali, eccepiti tardivamente, e su contestazioni relative alla valutazione dei fatti, confermando la condanna e le motivazioni della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere per furto aggravato. Il ricorrente lamentava una violazione del divieto di 'contestazioni a catena', ma il motivo è stato respinto per un vizio procedurale: la questione non era stata sollevata nelle sedi competenti prima di arrivare in Cassazione. La sentenza sottolinea l'importanza di seguire il corretto iter processuale per far valere le proprie ragioni.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di traffico di stupefacenti, rigettando il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare. La sentenza chiarisce i criteri di valutazione della presunzione esigenze cautelari, affermando che il solo trascorrere del tempo non basta a escludere il pericolo di reiterazione del reato, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La Corte ha validato la decisione del Tribunale del riesame, che aveva ritenuto attuale il pericolo basandosi sulla struttura e operatività del sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane posto agli arresti domiciliari per omicidio stradale. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, confermando la decisione del Tribunale del Riesame basata su solidi indizi di colpevolezza e su un concreto pericolo di reiterazione del reato, desunto dalla condotta complessiva dell'indagato (guida senza patente, fuga, uso di stupefacenti).

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che ha sostituito gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. La decisione si fonda sulla valutazione del concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, desunto non da mere ipotesi, ma dalla personalità dell'individuo, dalla serialità e professionalità delle condotte criminose e dalla sua refrattarietà alle regole giudiziarie.

Un individuo, già detenuto per spaccio, si vede applicare una nuova misura per reato associativo. Fa ricorso chiedendo di far partire i termini della seconda misura dalla data della prima. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la retrodatazione della custodia cautelare non è possibile se l'attività del gruppo criminale è continuata anche dopo il primo arresto, interrompendo così il presupposto di anteriorità del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inefficace una misura cautelare. Il caso verteva sul concetto di anteriore desumibilità degli indizi. La Corte ha chiarito che, ai fini della retrodatazione di una seconda misura cautelare, non è sufficiente la mera esistenza di elementi di prova (come intercettazioni non trascritte), ma è necessaria la loro 'materiale disponibilità' e 'specifica significanza processuale', ovvero devono essere già elaborati e idonei a fondare una richiesta del PM. La semplice conoscibilità storica dei fatti non è sufficiente.

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un soggetto trovato in possesso di un'arma e un ingente quantitativo di droga. La decisione si fonda sulla gravità dei fatti, sulla personalità dell'indagato desunta dai precedenti penali e sull'inadeguatezza degli arresti domiciliari, dato che i reati erano stati commessi proprio nell'abitazione. La Corte ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale del Riesame, dichiarando inammissibile il ricorso della difesa.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso cautelare presentato da due indagati per resistenza e traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto logica la motivazione del Tribunale del Riesame che aveva ripristinato gli arresti domiciliari, evidenziando la gravità degli indizi e le esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare personale (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria) per violazione di sigilli, anche se l'opera edilizia abusiva risulta completata. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione, restano attuali se esiste il rischio concreto che l'indagato possa portare a compimento ulteriori lavori (es. rifiniture) aggravando le conseguenze del reato, dimostrando così pervicacia e inosservanza della legge.

Un soggetto, destinatario di una misura di custodia in carcere per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 500 euro.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per detenzione di droga e armi. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può comportare una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla correttezza giuridica e logica della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. La sentenza ribadisce che i gravi indizi di colpevolezza in fase cautelare richiedono un giudizio di qualificata probabilità e non una piena prova, e che la valutazione del giudice di merito sulla stabilità dei rapporti criminali non è sindacabile se logicamente motivata.

Un individuo arrestato per detenzione di sostanze stupefacenti si era visto sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione e il Tribunale del Riesame ha ripristinato la misura più grave. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del soggetto, confermando che, in presenza di un'elevata pericolosità sociale e di un consistente rischio di reiterazione del reato, desumibili dalla "lunga storia criminale" dell'indagato, la custodia cautelare in carcere rappresenta l'unica misura idonea. In tali casi, il giudice non è tenuto a motivare specificamente sull'inadeguatezza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro l'applicazione degli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che per reati di tale gravità, le esigenze cautelari si presumono persistenti e il semplice decorso del tempo non è sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità sociale, in assenza di prove concrete di dissociazione dal contesto criminale.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale del riesame che aveva ripristinato la custodia in carcere per un imputato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, precedentemente posto agli arresti domiciliari. La sentenza sottolinea che, in appello, per inasprire una misura cautelare è necessaria una motivazione rafforzata che confuti specificamente le argomentazioni del primo giudice. In questo caso, il Tribunale ha correttamente ritenuto che il mero decorso del tempo e un ruolo non apicale nell'associazione non fossero sufficienti a superare la presunzione di adeguatezza del carcere, data la gravità dei reati e i precedenti comportamenti negativi dell'imputato, come la latitanza e violazioni di misure precedenti.