Art. 28 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra i Tribunali di Roma e Velletri in merito a un procedimento per emissione di fatture false. Alcuni imputati erano accusati di aver emesso più fatture per operazioni inesistenti nello stesso anno d'imposta. Il Tribunale di Roma riteneva competente Velletri, dove l'ufficio del Pubblico Ministero aveva iscritto per primo la notizia di reato. La Cassazione ha confermato questo orientamento, stabilendo che la competenza territoriale reati tributari, in caso di emissione plurima di fatture false nel medesimo periodo d'imposta, spetta al giudice del luogo in cui è stata registrata per prima la notizia di reato, e non dove è stata emessa la prima fattura. Vince il Tribunale di Roma, il processo si terrà a Velletri.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza negativo tra diversi Tribunali riguardante l'individuazione del giudice dell'esecuzione per un condannato. La questione nasce da un errore materiale nel cognome del soggetto, scritto con una sola lettera 'l' anziché due in una delle sentenze. Verificati i dati anagrafici reali presso lo stato civile, la Corte accerta che si tratta della stessa persona. Di conseguenza, il Tribunale di Ferrara, avendo emesso l'ultima condanna diventata irrevocabile nel 2020, viene dichiarato competente a decidere sulle istanze del condannato.

Il Tribunale di Cagliari e il GIP dello stesso tribunale hanno sollevato un conflitto di competenza per stabilire chi debba decidere sulla richiesta di giudizio immediato avanzata dal Pubblico Ministero per un reato a citazione diretta. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del GIP. La Corte ha chiarito che l'introduzione del giudizio immediato per questa tipologia di reati, operata dalla riforma Cartabia, non modifica le regole ordinarie. La decisione sull'ammissibilità del rito spetta sempre al Giudice per le indagini preliminari, in quanto fase ancora interna alle indagini, evitando così inutili rallentamenti processuali e incompatibilità per il giudice del dibattimento.

Il Legale Rappresentante di una società di manutenzione aerea italiana, ritenuta dall'accusa una stabile organizzazione occulta di una nota compagnia aerea straniera, ha impugnato il sequestro probatorio di documenti aziendali e dispositivi informatici. Il sequestro era stato disposto ipotizzando il reato di omessa dichiarazione fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la società italiana aveva regolarmente presentato le proprie dichiarazioni dei redditi negli anni contestati. I giudici hanno chiarito che il reato di omessa dichiarazione si configura solo in caso di totale inadempimento dell'obbligo dichiarativo, e non per dichiarazioni incomplete o lacunose. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di sequestro, ordinando l'immediata restituzione di tutti i beni cartacei e digitali precedentemente appresi.

Una società di costruzioni ha richiesto l'ammissione al passivo di un credito derivante da un contratto di appalto nei confronti di un'azienda confiscata. Il credito era però contestato e oggetto di un giudizio civile d'appello ancora pendente. Il Tribunale delle misure di prevenzione e la Corte d'appello civile sono entrati in conflitto sulla competenza a decidere. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del giudice civile. La Corte ha stabilito che il giudice della prevenzione ha solo un potere di verifica cartolare sui crediti certi e non un generale potere di accertamento del credito quando questo sia ancora incerto o controverso nel suo fondamento o nel suo ammontare.

Il Giudice di Pace dichiara la propria incompetenza in un procedimento penale e trasmette gli atti alla Procura della Repubblica. Il Procuratore della Repubblica impugna questa decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che il provvedimento con cui viene dichiarata l'incompetenza del giudice non è direttamente impugnabile. Se l'autorità che riceve gli atti ritiene a sua volta di non essere competente, non deve proporre ricorso in Cassazione, ma deve sollevare un formale conflitto di competenza davanti al giudice competente. Di conseguenza, il ricorso del Procuratore viene rigettato senza esame nel merito.

Il caso nasce da un'indagine per calunnia e diffamazione che coinvolgeva un magistrato e un avvocato. Il Giudice per le indagini preliminari di Brescia ha archiviato la posizione del magistrato e ha dichiarato la propria incompetenza per la parte restante riguardante l'avvocato, restituendo gli atti a Milano. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione denunciando l'abnormità della decisione per mancata promozione di un conflitto di competenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha stabilito che, una volta archiviata la posizione del magistrato, cessa la competenza speciale e si applica la ordinaria competenza per territorio senza che operi la conservazione della giurisdizione. Il provvedimento del giudice bresciano è dunque pienamente legittimo e non abnorme.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione davanti al Tribunale di Parma. Il Tribunale si è dichiarato incompetente poiché dal casellario giudiziale risultava che l'ultima sentenza definitiva era stata emessa dal GIP di Ravenna. Quest'ultimo ha rilevato un errore materiale nel casellario: la sentenza era stata in realtà emessa dal GIP di Parma. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza, stabilendo che la competenza spetta al GIP di Parma, effettivo autore dell'ultimo provvedimento irrevocabile, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo.

Il Giudice di Pace e il Tribunale di Padova hanno sollevato un conflitto di competenza in merito a un incidente stradale. L'imputata guidava con un tasso alcolemico di 0,58 g/L e ha causato lesioni guaribili in trenta giorni. Il Giudice di Pace riteneva configurabile il reato di lesioni personali stradali gravi, di competenza del Tribunale. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, poiché le lesioni sono inferiori a quaranta giorni e il tasso alcolemico non supera le soglie di gravità, il fatto rientra nelle lesioni personali colpose semplici. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Giudice di Pace.

Un uomo, indagato per il reato di rapina, ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale del Riesame ha disposto nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato e ha richiesto l'applicazione di misure meno severe, come gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere, evidenziando che il pericolo di recidiva era concreto e attuale, basato sui precedenti di polizia dell'indagato e sulla gravità del fatto. Inoltre, la difesa non ha fornito prove idonee circa la disponibilità di un domicilio idoneo per gli arresti domiciliari. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagata, accusata del reato di rapina, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva la custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato la gravità della misura, chiedendo gli arresti domiciliari e lamentando carenze motivazionali sul pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere, evidenziando che il pericolo di reiterazione era concreto e attuale, supportato da gravi indizi e dal riconoscimento della vittima. Inoltre, la difesa non ha fornito prove idonee circa l'esistenza di un domicilio stabile per l'applicazione di misure alternative meno afflittive. Di conseguenza, l'indagata rimane in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un soggetto ha commesso il reato di frode informatica accedendo abusivamente alla mail della vittima e disponendo un bonifico di oltre 13.000 euro sul proprio conto corrente, aperto a Modena. Il GIP di Messina ha disposto il sequestro preventivo ma ha dichiarato la propria incompetenza a favore di Modena. Il GIP di Modena ha sollevato un conflitto di competenza, evidenziando che per tali reati la competenza spetta alla Procura distrettuale. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che il reato si consuma nel luogo di accredito della somma (Modena), ma la competenza funzionale appartiene al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, capoluogo del distretto di corte d'appello competente per il territorio di Modena.

Il Tribunale e la Corte di Assise di Milano si sono dichiarati entrambi incompetenti a giudicare un gruppo di persone accusate di associazione per delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La Cassazione ha dovuto risolvere questo conflitto di competenza. I giudici di legittimità hanno stabilito che, poiché l'associazione era diretta a commettere il grave reato di immigrazione clandestina aggravata, la competenza spetta alla Corte di Assise. Inoltre, per il principio della connessione dei procedimenti, la Corte di Assise deve giudicare anche tutti i reati minori collegati, attraendo l'intero processo dinanzi a sé. Di conseguenza, la Cassazione ha assegnato il caso alla Corte di Assise di Milano.

Il caso nasce da un conflitto di competenza tra il giudice monocratico e il collegio del Tribunale di Ragusa. L'Imputato era accusato del reato di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, aggravato da minacce. Entrambi i giudici rifiutavano la trattazione del processo, ritenendosi incompetenti. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo la competenza del tribunale monocratico. I giudici di legittimità hanno chiarito che le aggravanti contestate non superano la soglia di pena dei dieci anni di reclusione. Di conseguenza, il processo deve svolgersi davanti al giudice in composizione monocratica, garantendo la corretta prosecuzione del giudizio senza ulteriori ritardi processuali.

Il Tribunale di Napoli e la Corte di Appello di Napoli hanno sollevato un conflitto negativo circa la competenza per l'esecuzione di un incidente di esecuzione richiesto da un condannato. Il Tribunale riteneva competente la Corte d'Appello quale giudice che aveva emesso l'ultima sentenza irrevocabile. La Corte d'Appello ha invece rilevato che la sua decisione aveva modificato la sentenza di primo grado solo quoad poenam, cioè limitatamente alla misura della pena. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Napoli. Quando la riforma in appello riguarda esclusivamente il trattamento sanzionatorio, la competenza spetta infatti al giudice di primo grado.

Il Condannato, dopo una sentenza di patteggiamento irrevocabile nel 2021, ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. Sia il Giudice per le indagini preliminari sia il Tribunale di sorveglianza hanno dichiarato inammissibile la richiesta. La difesa ha quindi sollevato un presunto conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza. I giudici hanno chiarito che le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano solo ai procedimenti non ancora definitivi al momento dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al Giudice per le indagini preliminari di Milano, confermando l'inammissibilità della richiesta del Condannato.

Il Procuratore Generale ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione aveva ridotto la pena a un condannato per reati di droga, applicando una favorevole sentenza della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha eccepito che una identica istanza era già stata precedentemente respinta dallo stesso organo giudiziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che nel procedimento di esecuzione opera il principio del divieto di un secondo giudizio. Di conseguenza, scatta la preclusione processuale che rende inammissibile la semplice riproposizione di una domanda già rigettata, in assenza di nuovi elementi di fatto o di diritto. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento di riduzione della pena, ripristinando la sanzione originaria.

Un tribunale, diviso tra la sua composizione monocratica (giudice unico) e collegiale (tre giudici), ha sollevato un conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. Il caso riguardava quaranta capi d'accusa contro diversi imputati. Il giudice monocratico aveva trasmesso l'intero processo al collegio, ritenendo tutti i reati connessi a uno di competenza collegiale. Il collegio ha però rifiutato la competenza per gran parte delle accuse, non ravvisando alcun legame concreto. La Cassazione ha risolto il conflitto di competenza stabilendo che, in mancanza di una reale connessione (legame investigativo o logico) tra i reati, le accuse minori devono essere giudicate dal giudice monocratico. Di conseguenza, ha rispedito indietro gli atti per i reati minori, dividendo il processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per truffa continuata. L'imputata aveva richiesto la rescissione del giudicato, lamentando la mancata comunicazione del nominativo del legale d'ufficio assegnatole durante un'udienza in cui era assente. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore d'ufficio avvenuta direttamente in udienza non richiede alcuna comunicazione preventiva all'imputato. Di conseguenza, l'assenza di tale notifica non comporta alcuna nullità procedurale. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i Tribunali di Milano e Torino in un procedimento per frode assicurativa. Due soggetti erano accusati di aver presentato una falsa denuncia di sinistro stradale mai avvenuto per ottenere il risarcimento. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Milano, luogo in cui si trova la sede legale della compagnia assicurativa. Trattandosi di un reato a consumazione anticipata, l'illecito si perfeziona quando la richiesta di risarcimento, intesa come atto ricettizio, giunge a conoscenza degli organi decisionali della società, situati presso la sede legale. La consegna della denuncia a un'agenzia locale a Torino è stata considerata irrilevante.