Art. 28 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo tra il Giudice per le indagini preliminari di Reggio Emilia e quello di Bologna. Il caso riguarda L'Acquirente, attivo a Bologna, che ha concordato telefonicamente l'acquisto di droga con dei fornitori a Reggio Emilia. Entrambi i giudici rifiutavano la propria competenza. La Suprema Corte stabilisce che la competenza territoriale stupefacenti spetta al giudice del luogo in cui si perfeziona l'accordo contrattuale. Nel caso di trattativa telefonica, questo coincide con il luogo in cui il proponente riceve notizia dell'accettazione della proposta. Di conseguenza, la Cassazione dichiara la competenza del Tribunale di Bologna, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo.

Il Pubblico Ministero chiedeva la revoca della sospensione condizionale della pena per Il Condannato davanti al Tribunale di Vasto. Il Condannato chiedeva invece il riconoscimento del reato continuato. Il Tribunale di Vasto si dichiarava incompetente a favore del Tribunale di Lanciano, che aveva emesso una condanna successiva. Il Tribunale di Lanciano sollevava conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione competente si individua al momento della presentazione dell'istanza, basandosi sull'ultima sentenza irrevocabile in quel preciso istante. Eventuali sentenze successive non spostano la competenza, per il principio della conservazione della giurisdizione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Vasto, disponendo la trasmissione degli atti per la prosecuzione del giudizio.

Il Tribunale del Riesame ha riqualificato i reati contestati a un'indagata, dichiarando l'incompetenza del primo giudice ma senza applicare alcuna misura cautelare per le nuove accuse. L'indagata ha proposto ricorso per contestare la nuova qualificazione giuridica e bloccare il trasferimento del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'impugnazione della competenza, se disgiunta dall'applicazione di una misura cautelare, non può essere proposta autonomamente davanti alla Suprema Corte. L'unico rimedio per risolvere i contrasti tra giudici in questa fase resta la procedura di conflitto di competenza. Di conseguenza, l'indagata perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari di Bari ha dichiarato la propria incompetenza a decidere sulla richiesta di indulto presentata da un condannato, rimandando la questione. La Procura ha impugnato tale decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che non si può sollevare un conflitto di competenza in assenza di due formali provvedimenti declinatori di competenza da parte dei giudici coinvolti. Una semplice lettera di trasmissione o restituzione degli atti non è sufficiente né impugnabile autonomamente. Di conseguenza, il ricorso della Procura è stato rigettato, confermando la necessità di seguire il corretto iter formale per la risoluzione dei contrasti tra uffici giudiziari.

Il Giudice di Pace di Genova, rilevando un processo pendente davanti al Tribunale per lo stesso reato di minaccia a carico de L'Imputata, ha trasmesso gli atti al Tribunale per la riunione dei fascicoli. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione ritenendola abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che i provvedimenti sulla competenza non sono direttamente impugnabili in Cassazione. L'eventuale disaccordo tra giudici non genera un blocco del processo, ma deve essere risolto sollevando un formale conflitto di competenza. Di conseguenza, il ricorso del Pubblico Ministero è stato rigettato.

Due automobilisti sono stati accusati del reato di falsa denuncia di sinistro stradale per aver inviato una richiesta di risarcimento fraudolenta a una compagnia assicuratrice con sede a Milano. È sorto un conflitto di competenza tra il Giudice dell'Udienza Preliminare di Palermo e il Tribunale di Milano, in quanto entrambi rifiutavano la competenza territoriale. La Corte di Cassazione ha risolto la questione stabilendo che questo specifico reato si consuma nel momento e nel luogo in cui la compagnia assicurativa riceve la richiesta di risarcimento, trattandosi di un atto recettizio. Di conseguenza, poiché la sede del destinatario è a Milano, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Milano, ordinando la trasmissione degli atti per la prosecuzione del processo.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla competenza del giudice dell'esecuzione nel caso di sentenze diventate definitive solo in parte. La vicenda nasce dalla richiesta del Procuratore Generale di revocare l'indulto a un condannato. La Corte d'Appello si era dichiarata incompetente, ritenendo che spettasse al Tribunale di primo grado. La Cassazione ha invece stabilito che, se la sentenza è stata annullata con rinvio anche solo per alcuni punti, come le pene accessorie, la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice del rinvio, anche se questo non si è ancora pronunciato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando alla Corte d'Appello di decidere sulla revoca del beneficio.

Il Tribunale di Savona ha dichiarato la propria incompetenza territoriale per alcuni reati contestati a un'imputata, indicando come competente il Tribunale di Alessandria. Il Pubblico Ministero di Alessandria ha sollevato direttamente davanti alla Cassazione un conflitto di competenza, sostenendo la necessità di trattare unitariamente i reati commessi in concorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza poiché il Tribunale di Alessandria non ha ancora assunto alcuna decisione formale di rifiuto della propria competenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Alessandria affinché si pronunci sul caso.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale di Trieste e la Corte di appello di Firenze riguardante una richiesta di rescissione del giudicato presentata da un condannato. Il Tribunale di Pisa aveva emesso la sentenza di condanna originaria. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta alla Corte di appello del distretto in cui ha sede il giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata, ossia Firenze. Questa regola speciale prevale sui criteri ordinari del giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra il Giudice per le indagini preliminari e il Magistrato di sorveglianza di Venezia. Il caso riguardava l'istanza di liberazione anticipata presentata da una condannata ammessa alla sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il Magistrato di sorveglianza aveva declinato la competenza ritenendo che spettasse al giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha invece stabilito che la competenza funzionale spetta al Magistrato di sorveglianza. Infatti, mentre il controllo sull'esecuzione pratica della sanzione spetta al giudice che l'ha disposta, la valutazione sulla liberazione anticipata richiede un esame complessivo della rieducazione del condannato, compito tipico della magistratura di sorveglianza.

Il Magistrato di sorveglianza di Taranto ha sollevato un conflitto di competenza contro il Magistrato di Bari per stabilire quale ufficio dovesse decidere sul riesame della pericolosità sociale di un condannato. Al momento della richiesta, il soggetto era detenuto a Trani (sotto la giurisdizione di Bari), ma successivamente ha stabilito la propria residenza a Palagiano (sotto Taranto). La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla competenza territoriale sorveglianza, stabilendo che essa si radica al momento della presentazione della domanda in base al luogo di detenzione. In virtù del principio di continuità della giurisdizione, i successivi mutamenti di residenza o la scarcerazione non spostano la competenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bari.

Il Giudice per le indagini preliminari sollevava un conflitto negativo di competenza contro il Giudice del dibattimento. Quest'ultimo aveva restituito gli atti per un vizio di notifica del decreto di giudizio immediato. Il Giudice per le indagini preliminari, pur contestando la decisione, emetteva un nuovo decreto e rinnovava la notifica. Successivamente, l'Imputato richiedeva il giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto negativo di competenza. I giudici di legittimità hanno chiarito che, avendo il Giudice per le indagini preliminari compiuto l'atto richiesto e avendo l'Imputato formulato richiesta di rito alternativo, non si è verificato alcun blocco del processo. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al Giudice per le indagini preliminari per procedere con il giudizio abbreviato.

Il caso nasce da un conflitto negativo tra il Giudice di pace e il Tribunale. Il Primo Imputato era accusato di lesioni e minacce davanti al Giudice di pace, mentre il Secondo Imputato rispondeva di reati reciproci e aggravati davanti al Tribunale. Il Giudice di pace riteneva i processi connessi e trasmetteva gli atti al Tribunale, che però rifiutava la competenza. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la Competenza del Giudice di pace per il primo procedimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che la connessione tra procedimenti attribuisce la competenza al giudice superiore solo se un unico imputato ha commesso più reati in concorso formale. Negli altri casi, come i reati reciproci commessi da soggetti diversi, opera solo un collegamento investigativo che non sposta la competenza.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Tribunale di Ravenna e il Tribunale di Bologna. Il caso riguardava l'occultamento di scritture contabili da parte dell'amministratore di una società. Non essendo noto il luogo di consumazione del reato, Ravenna rivendicava la competenza basandosi sul luogo di accertamento fiscale. Tuttavia, a Bologna pendeva un altro processo per lo stesso fatto e per reati finanziari connessi (emissione di fatture false). La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di reati connessi di pari gravità, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Bologna, ordinando la trasmissione degli atti.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra la Corte di appello e il Tribunale di sorveglianza di Napoli. Al centro della vicenda vi era la revoca della sospensione condizionata della pena concessa a un condannato. Entrambi i giudici rifiutavano la competenza a decidere sul caso. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al Tribunale di sorveglianza decidere sulla revoca del beneficio. La legge prevede infatti che la competenza appartenga al giudice di sorveglianza del luogo in cui la misura viene eseguita, garantendo così una gestione coerente e specializzata della fase esecutiva della pena.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze di condanna. Sia il Tribunale di Trieste sia il Tribunale di Verbania hanno rifiutato la competenza a decidere sull'istanza. La Corte di Cassazione, risolvendo il conflitto negativo, ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento irrevocabile al momento del deposito della domanda. Nel caso specifico, l'ultima condanna definitiva prima della richiesta era stata emessa dal Tribunale di Verbania, che è stato quindi dichiarato competente.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto positivo di competenza tra due Corti d'Appello. L'Imputato era sotto processo a L'Aquila per furto aggravato e a Bari per ricettazione, ma i fatti storici contestati erano identici. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di litispendenza per lo stesso fatto, non si applica il divieto di doppio giudizio per bloccare il secondo processo, ma occorre risolvere il conflitto applicando le regole del codice di procedura penale sulla competenza territoriale. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza della Corte d'Appello di L'Aquila, nel cui territorio si sono consumati i reati, ordinando il trasferimento degli atti per la prosecuzione del giudizio.

Il caso nasce dal mancato pagamento di una multa inflitta a un cittadino. Il Magistrato di sorveglianza, incaricato di convertire la sanzione in una misura restrittiva, rileva la possibile prescrizione della pena pecuniaria e restituisce gli atti al Pubblico Ministero. Il Giudice dell'esecuzione nega la prescrizione e solleva un conflitto di competenza, ritenendo che spettasse al Magistrato di sorveglianza decidere. La Corte di Cassazione dichiara insussistente il conflitto. La Corte chiarisce che spetta solo al Giudice dell'esecuzione dichiarare in via principale la prescrizione della pena pecuniaria, mentre il Magistrato di sorveglianza può solo rilevarla in via provvisoria per sospendere la conversione. Di conseguenza, gli atti tornano al Magistrato di sorveglianza per la ripresa del procedimento di conversione della sanzione.

Il Tribunale di Siena ha sollevato un conflitto positivo di competenza nei confronti della Corte di appello di Torino. Entrambi i giudici procedevano contro lo stesso imputato per una truffa online legata alla vendita di un orologio tecnologico. A Torino il processo era già in fase di appello, inserito in un procedimento cumulativo per più truffe, senza che fosse stata eccepita l'incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza della Corte di appello di Torino. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di processi paralleli per il medesimo fatto, la competenza spetta al giudice del procedimento in fase più avanzata, poiché il processo non può regredire a fasi precedenti e la competenza territoriale si è ormai cristallizzata.

Il Tribunale di Palermo applicava all'indagato la misura del divieto di dimora in alcuni comuni siciliani per il reato di sfruttamento dei lavoratori (art. 603-bis c.p.). La difesa ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, poiché per un altro capo d'accusa era già stata applicata la meno afflittiva misura dell'obbligo di firma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le due misure cautelari si riferivano a fatti-reato diversi e autonomi. Di conseguenza, l'applicazione di una misura più severa per molteplici e nuovi episodi di sfruttamento dei lavoratori è del tutto legittima e non contrasta con i principi di garanzia dell'indagato, che viene condannato anche al pagamento delle spese processuali.