Art. 28 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale del riesame che aveva ripristinato la custodia in carcere per un imputato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, precedentemente posto agli arresti domiciliari. La sentenza sottolinea che, in appello, per inasprire una misura cautelare è necessaria una motivazione rafforzata che confuti specificamente le argomentazioni del primo giudice. In questo caso, il Tribunale ha correttamente ritenuto che il mero decorso del tempo e un ruolo non apicale nell'associazione non fossero sufficienti a superare la presunzione di adeguatezza del carcere, data la gravità dei reati e i precedenti comportamenti negativi dell'imputato, come la latitanza e violazioni di misure precedenti.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza territoriale per frode assicurativa (art. 642 c.p.). La Corte stabilisce che il foro competente è quello della sede legale della compagnia assicuratrice, non dove è stata presentata la denuncia, chiarendo un punto cruciale in materia di frodi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo accusato di maltrattamenti in famiglia ai danni della madre. L'imputato sosteneva che il suo stato di ubriachezza abituale escludesse la consapevolezza delle proprie azioni. La Corte ha stabilito che l'alterazione da alcol non è incompatibile con l'elemento soggettivo del reato, che richiede solo la coscienza di persistere in un'attività vessatoria, a meno che non si traduca in una cronica intossicazione tale da compromettere l'imputabilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto a misura cautelare per resistenza e lesioni. La Corte ha confermato la validità della valutazione del pericolo di reiterazione basata sulla gravità della condotta e su un precedente penale specifico, seppur non recentissimo, ritenendolo sufficiente a giustificare la misura.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza che ripristinava la detenzione in carcere per un individuo condannato per associazione sovversiva. La sentenza chiarisce che la presunzione di custodia cautelare in carcere per questo reato è assoluta una volta accertata la sussistenza delle esigenze cautelari. Il ricorso è stato respinto poiché il tribunale di merito aveva non solo applicato correttamente tale principio, ma aveva anche motivato in concreto sulla persistente pericolosità del soggetto, rendendo inadeguata ogni misura meno afflittiva.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui limiti dell'effetto devolutivo dell'appello proposto dal Pubblico Ministero in materia di misure cautelari. Un indagato, dopo l'annullamento con rinvio di una precedente ordinanza, si vedeva applicare la custodia in carcere per detenzione di armi, nonostante fosse venuta meno l'accusa più grave di tentato omicidio. Il ricorrente sosteneva che il giudice del rinvio avesse ecceduto i propri poteri, ma la Suprema Corte ha respinto il ricorso. È stato chiarito che se l'appello del PM investe l'intera valutazione delle esigenze cautelari per più reati connessi, l'effetto devolutivo si estende a tutti, consentendo al giudice del rinvio di decidere sulla misura per i reati residui.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa. La Corte ha ritenuto sussistente il fumus commissi delicti a carico del ricorrente, basandosi sulle dichiarazioni della persona offesa e sulla logicità delle motivazioni del tribunale del riesame, che aveva evidenziato un concorso nel reato anche senza la presenza fisica al rogito notarile.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per due indagati, riqualificando il reato da danneggiamento seguito da incendio a incendio doloso. La decisione si basa sulla vastità e pericolosità delle fiamme, appiccate in un esercizio commerciale sotto un edificio abitato, che hanno creato un concreto pericolo per la pubblica incolumità, elemento che distingue l'incendio doloso dalla fattispecie meno grave.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale e una Corte d'Appello, stabilendo che la competenza esecutiva per le misure di prevenzione patrimoniale, come la confisca, spetta al giudice di primo grado che ha emesso il provvedimento originario. Questa regola, chiarisce la Corte, vale anche se la decisione è stata parzialmente modificata in appello. La sentenza ribadisce un principio consolidato, sottolineando l'inapplicabilità delle norme generali sulla competenza esecutiva (art. 665 c.p.p.) a questo specifico settore, data la sua particolare disciplina.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della misura della custodia cautelare in carcere per un individuo trovato in possesso di hashish frazionato in dosi. Nonostante la difesa sostenesse si trattasse di un'ipotesi lieve di reato, la Corte ha ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione, basandosi sui precedenti penali dell'indagato, sulla violazione di altre misure giudiziarie e sulle modalità dello spaccio, avvenuto nel cortile della propria abitazione. La decisione sottolinea come tali elementi dimostrino una proclività a delinquere che rende la custodia cautelare l'unica misura adeguata.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra Tribunali di Sorveglianza, stabilendo che la competenza territoriale sorveglianza si determina in base all'ufficio del Pubblico Ministero che ha emesso il primo ordine di sospensione dell'esecuzione. In base al principio della 'perpetuatio jurisdictionis', tale competenza non è influenzata da successivi provvedimenti di cumulo emessi da un altro PM. La Corte ha quindi dichiarato la competenza del primo Tribunale adito.

In un conflitto tra Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e Tribunale del Riesame, la Corte di Cassazione ha stabilito la competenza del GIP a decidere sulle opposizioni allo stato passivo presentate da creditori a seguito di una confisca penale. La sentenza chiarisce che la competenza funzionale spetta al giudice che, avendo disposto il provvedimento ablatorio definitivo, possiede la conoscenza più approfondita del procedimento principale.

Un indagato per tentata estorsione ha contestato il ripristino degli arresti domiciliari, sostenendo che il tempo già trascorso in detenzione e la buona condotta avessero attenuato le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione del rischio di reiterazione del reato deve basarsi sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell'indagato, non solo sul tempo trascorso. Il decorso del tempo e il comportamento corretto durante la misura, pur importanti, non sono di per sé sufficienti a dimostrare un'attenuazione della pericolosità sociale che giustifichi una misura meno afflittiva.

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare per estorsione con metodo mafioso a carico di due soggetti legati a un noto clan. La sentenza chiarisce che la minaccia estorsiva non necessita di essere esplicita, potendo manifestarsi in forma implicita o 'silente', qualora il contesto e la fama criminale della famiglia dell'agente siano sufficienti a generare uno stato di intimidazione e a coartare la volontà della vittima.

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di rapina impropria. Dopo aver rubato un'auto di lusso, si era dato a una fuga pericolosa terminata con un incidente. La Corte ha stabilito che la violenza usata nella fuga per assicurarsi il bene rubato e l'impunità qualifica il reato come rapina impropria, e non semplice ricettazione, giustificando la misura detentiva più grave.

Un conflitto di competenza è sorto tra il GIP di Perugia e il GIP di Roma riguardo a un procedimento che coinvolgeva un magistrato della Direzione Nazionale Antimafia e Antiterrorismo (DNAA). La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che le regole speciali sulla competenza magistrati DNA (art. 11 e 11-bis c.p.p.) non si applicano ai magistrati con funzioni nazionali, poiché non sono legati a un specifico distretto di corte d'appello. La competenza, pertanto, rimane determinata secondo i criteri ordinari, che nel caso di specie radicavano il procedimento presso il Tribunale di Roma.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la risoluzione di un importante contrasto giurisprudenziale. Il caso riguarda un conflitto di competenza tra due Giudici per le indagini preliminari. La questione è se il secondo giudice, investito del caso, possa applicare una misura cautelare e contemporaneamente sollevare un conflitto di competenza, o se l'applicazione della misura implichi un'accettazione tacita della competenza, risolvendo così lo stallo.

Un individuo agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata a truffe, con l'aggravante di aver agevolato un'associazione mafiosa, ha richiesto un'ulteriore attenuazione della misura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che per reati di tale gravità, le esigenze cautelari non si affievoliscono con il solo passare del tempo. È necessaria una prova concreta e oggettiva della rottura dei legami con l'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i Tribunali di Roma e Perugia, chiarendo le regole sulla competenza magistrati DNA. La Corte ha stabilito che la norma speciale che sposta la competenza in procedimenti riguardanti magistrati (art. 11 c.p.p.) non si applica a coloro che esercitano funzioni a livello nazionale, come i magistrati della Direzione Nazionale Antimafia. Pertanto, la competenza territoriale va determinata secondo le regole ordinarie, e in questo caso è stata attribuita al Tribunale di Roma.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i tribunali di Perugia e Roma, stabilendo che per i procedimenti penali in cui è coinvolto un magistrato con funzioni a livello nazionale, come il Procuratore Nazionale Antimafia, non si applicano le regole speciali di spostamento della competenza territoriale. Tali norme sono previste solo per magistrati operanti in uno specifico distretto giudiziario. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Roma secondo i criteri ordinari.