Art. 2740 Codice Civile — Anno 2026

Una società in stato di insolvenza ha proposto ricorso per accedere al concordato preventivo, qualificando come finanza esterna nel concordato le somme che una società conferitaria avrebbe versato all'Erario a copertura dei debiti fiscali. I giudici di merito hanno dichiarato inammissibile la proposta e aperto la liquidazione giudiziale, evidenziando che le risorse promesse non erano estranee né neutrali: la società conferitaria era già tenuta a quel pagamento in forza dell'accollo dei debiti pattuito nell'atto di conferimento aziendale, e la debitrice iscriveva un corrispondente credito nel proprio bilancio. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Il collegio ha ribadito che non si configura un effettivo apporto di finanza esterna quando le risorse impiegate derivano da obblighi contrattuali preesistenti o attingono indirettamente al patrimonio della stessa società debitrice.

Un contribuente ha donato diversi immobili ai familiari per evitare il pagamento dei debiti con l'Erario. La giustizia ha ordinato l'espropriazione diretta di tali immobili e, solo in via subordinata, la confisca per equivalente su altri beni personali. Durante la fase esecutiva, il giudice ha disposto il sequestro dei beni personali senza verificare prima l'effettiva impossibilità di recuperare gli immobili donati. Inoltre, il valore dei beni bloccati superava il guadagno illecito accertato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del debitore. I giudici hanno stabilito che la confisca per equivalente ha natura sussidiaria e richiede la preventiva verifica dell'impossibilità di eseguire la misura diretta sui beni originali. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Imprenditore, in qualità di legale rappresentante di due società, viene condannato per il reato di omesso versamento IVA per più anni d'imposta. La difesa propone ricorso in Cassazione sostenendo che il mancato pagamento dell'imposta fosse scusabile. L'imprenditore aveva infatti dovuto affrontare una grave crisi finanziaria e aveva scelto di destinare le poche risorse disponibili al pagamento degli stipendi dei lavoratori per garantire la sopravvivenza dell'azienda. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la condanna penale. I giudici stabiliscono che la crisi di liquidità e la scelta di privilegiare il pagamento delle retribuzioni rispetto ai tributi non escludono la colpevolezza. L'imposta riscossa va accantonata per l'Erario e la scelta arbitraria tra creditori non costituisce causa di giustificazione.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per contestare il trasferimento di beni immobili effettuato dal debitore alla coniuge in sede di separazione. La Corte d'Appello aveva respinto le doglianze ritenendole inammissibili e infondate, sostenendo che non fosse stata provata la consapevolezza del danno e che il patrimonio del debitore fosse comunque capiente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del creditore. I giudici di legittimità hanno chiarito che, se il giudice dichiara inammissibile un motivo di appello, non può poi pronunciarsi sul merito. Inoltre, l'appello del creditore era sufficientemente specifico, poiché contestava la reale consistenza del patrimonio considerando i debiti complessivi. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Due amministratori di una società dichiarata fallita hanno subito la condanna per bancarotta patrimoniale per distrazione, aggravata dall'aver causato un danno economico gravissimo. Gli imputati avevano svuotato la società attraverso scissioni societarie e cessioni di rami d'azienda a prezzi irrisori prima del fallimento. Nei ricorsi, la difesa ha contestato la sussistenza dell'aggravante del danno rilevante, sostenendo che le passività e le azioni di recupero non fossero state considerate a dovere. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le impugnazioni. I giudici hanno stabilito che l'aggravante per bancarotta fraudolenta e danno patrimoniale sussiste quando le manovre illecite provocano una perdita effettiva, consistente e globale della massa attiva destinabile al riparto tra i creditori, confermando in via definitiva la condanna degli amministratori.

I giudici hanno condannato un soggetto per reati fiscali e per il delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. L'uomo gestiva società cartiere ed emetteva fatture per operazioni inesistenti. Dopo aver subito perquisizioni che svelavano le indagini a suo carico, l'imputato ha venduto un immobile e ha donato l'intero ricavato alla moglie per sottrarre il proprio patrimonio all'Erario. La difesa ha sostenuto che l'Erario non avesse ancora notificato cartelle esattoriali e che la vendita fosse avvenuta a prezzo congruo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che il reato di pericolo concreto scatta nel momento in cui si compiono atti fraudolenti idonei a vanificare la futura riscossione fiscale, senza attendere l'avvio formale degli accertamenti tributari.

L'Ex Moglie e il Figlio, creditori di oltre 500.000 euro per mantenimento, hanno chiesto la nullità del trust istituito dai Genitori del Debitore. Secondo gli attori, l'operazione serviva unicamente a nascondere il patrimonio familiare e a sottrarlo ai creditori e al Fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che un trust in frode ai creditori non è radicalmente nullo. Se un atto diminuisce la garanzia del credito violando la responsabilità patrimoniale, la legge garantisce come unico rimedio l'azione revocatoria per renderlo inefficace. Non avendo proposto l'azione revocatoria ma la sola azione di nullità, l'Ex Moglie e il Figlio hanno perso la causa e dovranno pagare le spese legali.

Un imprenditore, garante dei debiti della propria società, ha istituito un trust familiare trasferendovi l'unico immobile di sua proprietà per sottrarlo ai creditori. La banca creditrice ha promosso un'azione revocatoria per rendere inefficace il trasferimento. Il debitore ha contestato l'azione sostenendo che il credito era ancora incerto e oggetto di causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del debitore, confermando che l'azione revocatoria può essere avviata anche a tutela di un credito litigioso, cioè non ancora definitivo. Di conseguenza, il trasferimento dell'immobile nel trust rimane inefficace nei confronti dei creditori, che potranno aggredire il bene per soddisfare il proprio credito di oltre quindici milioni di euro.

Un'ex imprenditrice individuale, dopo aver cancellato la propria attività dal registro delle imprese, ha proposto un concordato minore di tipo liquidatorio per risolvere i suoi debiti. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno inizialmente approvato la proposta, ritenendo che il divieto di accesso a questa procedura si applicasse solo alle società e non ai singoli imprenditori. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la domanda di concordato minore presentata da un imprenditore già cancellato dal registro delle imprese è sempre inammissibile. Di conseguenza, i giudici hanno revocato l'omologazione del piano, chiarendo che chi cessa volontariamente l'attività perde il diritto di accedere a strumenti negoziali di risoluzione della crisi, potendo ricorrere solo alla liquidazione controllata.

Un debitore, dopo aver firmato una fideiussione a garanzia di un ingente debito bancario, ha conferito un prezioso immobile a una società di nuova costituzione, ricevendo in cambio quote di valore molto inferiore. La banca ha promosso un'azione revocatoria per rendere inefficace il trasferimento. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che il debito fosse sorto solo dopo il conferimento e che mancasse la prova della frode. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione stabilendo che per il garante il debito sorge al momento della firma della fideiussione. Di conseguenza, per l'azione revocatoria basta la semplice consapevolezza del danno al creditore, senza dover provare una dolosa preordinazione. Inoltre, sostituire un immobile con quote societarie svincolabili rende più difficile il recupero del credito, giustificando la tutela revocatoria.

Una creditrice ha promosso un'azione revocatoria per annullare la donazione della nuda proprietà di un appartamento effettuata da una madre in favore del figlio. La creditrice sosteneva che l'atto avesse ridotto la garanzia del suo credito. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che, per accogliere l'azione revocatoria, il creditore non può limitarsi a denunciare il trasferimento del bene. Deve invece allegare e dimostrare concretamente che il patrimonio residuo del debitore è diventato insufficiente a soddisfare il debito. Mancando questa specifica contestazione, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un creditore ha tentato di utilizzare l'azione surrogatoria per difendere la validità di un testamento che nominava il suo debitore erede universale, opponendosi alla querela di falso avviata dagli altri familiari. Il debitore, tuttavia, si è costituito in giudizio confermando la falsità del testamento e avviando separatamente un'azione di riduzione per tutelare la sua quota di legittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del creditore, stabilendo che l'azione surrogatoria non può essere esercitata se il debitore compie atti positivi di gestione dei propri diritti, anche se tali scelte risultano svantaggiose per il creditore. La condotta attiva del debitore esclude infatti il presupposto fondamentale dell'inerzia.

Un creditore ottiene un decreto ingiuntivo contro un debitore insolvente. Scopre poi che gli assegni non trasferibili usati per pagare un immobile erano stati incassati sul conto della moglie del debitore presso un istituto di credito. La Corte d'Appello condanna la banca al risarcimento, ritenendo che l'accredito su conto diverso violasse le norme antiriciclaggio e sugli assegni. La Cassazione annulla la decisione, escludendo la responsabilità della banca. La Corte chiarisce che le norme violate non sono destinate a proteggere la garanzia patrimoniale dei creditori. Di conseguenza, manca il nesso causale tra la condotta della banca e il danno subito dal creditore. Inoltre, occorre verificare se il termine di prescrizione fosse già decorso partendo dal momento dell'incasso dei titoli.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria contro la vendita di un terreno effettuata da due coniugi in comunione legale al proprio figlio. Il Tribunale ha accolto la domanda solo per la quota del marito debitore, ma ha condannato anche la moglie al pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della moglie: poiché l'azione revocatoria è stata limitata alla quota del marito e la moglie non era debitrice, quest'ultima è risultata vittoriosa. Di conseguenza, la sua condanna alle spese viola il principio di soccombenza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Lavoratore, assunto da un'Agenzia di Somministrazione e impiegato presso un'Azienda Utilizzatrice, ha richiesto il pagamento di un premio di produzione. Egli rivendicava la Parità di trattamento nella somministrazione rispetto ai dipendenti diretti dell'Azienda Utilizzatrice. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del Lavoratore al premio. Ha inoltre ribadito il diritto di rivalsa dell'Azienda Utilizzatrice nei confronti dell'Agenzia di Somministrazione. La Corte ha chiarito che l'Agenzia di Somministrazione è l'unica responsabile del trattamento economico del Lavoratore, nonostante la solidarietà passiva con l'Azienda Utilizzatrice. Il diritto di rivalsa non dipende dal fatto che l'Azienda Utilizzatrice abbia già pagato l'intero costo del dipendente all'Agenzia.

Una banca ha intrapreso un'azione revocatoria ordinaria contro un debitore che aveva venduto un immobile al fratello, poi lo aveva donato alla moglie e costituito un fondo patrimoniale. Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la revocatoria solo per la vendita. La Corte d'Appello, invece, ha esteso l'inefficacia anche alla donazione e al fondo patrimoniale, ritenendo che la natura gratuita degli atti e gli stretti vincoli familiari fossero sufficienti a dimostrare la consapevolezza del pregiudizio per i creditori (scientia damni). La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo l'importanza del vincolo familiare come elemento presuntivo qualificato nell'azione revocatoria, specialmente per atti a titolo gratuito, quando accompagnato da altri indizi che rendono altamente probabile la conoscenza del danno.

Una società creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro un atto di trust (Trust Evo) stipulato da due fratelli, garanti di un finanziamento. La società sosteneva che l'atto pregiudicava le sue ragioni creditorie. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo che l'atto fosse una nuova disposizione patrimoniale e non una semplice proroga di un precedente trust (Trust Epica). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei fratelli e della società trustee, confermando la decisione che l'atto di trust era revocabile. La sentenza ha ribadito che l'Azione revocatoria trust è ammissibile quando l'atto pregiudica i creditori, anche se i beni erano già segregati.

Un gruppo di creditori ha avviato un'azione revocatoria contro una debitrice e le sue figlie. La debitrice aveva trasferito immobili alle figlie durante la separazione consensuale. I creditori sostenevano che il trasferimento fosse gratuito e avesse ridotto la garanzia patrimoniale per i loro crediti, derivanti da spese processuali. La Corte di Cassazione ha confermato che il trasferimento era un atto a titolo gratuito, non un adempimento di debiti pregressi. Ha quindi ritenuto legittima l'azione revocatoria, poiché l'atto aveva diminuito la garanzia per i creditori. La Corte ha rigettato i ricorsi della debitrice e delle figlie.

Un contribuente ha impugnato una comunicazione preventiva di ipoteca perché non specificava su quale immobile sarebbe stata iscritta la garanzia. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia della Riscossione, stabilendo un principio fondamentale: l'avviso preventivo non deve indicare l'immobile. Il suo scopo è solo quello di informare il debitore sull'esistenza del debito e sul termine di 30 giorni per pagare. L'individuazione del bene è necessaria solo al momento dell'iscrizione effettiva dell'ipoteca. La Corte ha anche chiarito che, se parte del debito viene annullata, l'ipoteca non va cancellata del tutto ma solo ridotta in proporzione. L'Agenzia vince quindi il ricorso.

Un creditore avvia un'azione revocatoria per un credito litigioso, derivante da vizi in un contratto d'appalto, contro l'atto con cui i debitori avevano costituito un fondo patrimoniale per proteggere un immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del creditore inammissibile, non entrando nel merito della questione. La decisione si fonda su un vizio di forma decisivo: il creditore non ha fornito la prova formale, tramite certificazione del cancelliere, che una precedente sentenza a cui faceva riferimento fosse diventata definitiva (passata in giudicato). Questo errore procedurale ha determinato la sua sconfitta nel giudizio di legittimità, confermando la vittoria dei debitori.