Art. 274 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un Lavoratore è stato arrestato per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, dopo che la Guardia di Finanza ha trovato cannabis essiccata in un'azienda agricola e cannabis lavorata nella sua abitazione. La questione principale riguardava la **competenza territoriale per reato permanente**: se il caso dovesse essere giudicato dal Tribunale di Cagliari o di Nuoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che per i reati permanenti, la competenza spetta al giudice del luogo dove l'attività illecita ha avuto inizio, che nel caso specifico era Cagliari.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato contro la conferma degli arresti domiciliari per un furto di preziosi. L'Indagato contestava i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, sostenendo un alibi di quarantena COVID e discrepanze nella sua descrizione fisica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale aveva correttamente valutato il riconoscimento della persona offesa e le altre prove. Ha anche ritenuto giustificate le esigenze cautelari, considerando la personalità dell'Indagato e le modalità del furto. La decisione ha ribadito che la Cassazione non riesamina i fatti, ma verifica la logica e la correttezza giuridica delle motivazioni.

Un individuo, già condannato per traffico di eroina, ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, confermando la necessità delle Misure cautelari più severe. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il rischio di commettere nuovi reati fosse elevato, data la gravità del fatto, i legami con narcotrafficanti e i precedenti penali dell'individuo. La decisione del Tribunale sull'inadeguatezza degli arresti domiciliari includeva implicitamente anche il braccialetto elettronico.

Un uomo, già condannato in primo grado per traffico di stupefacenti e detenzione di armi, era stato posto agli arresti domiciliari. Il Tribunale di Roma ha poi ripristinato la custodia cautelare in carcere dopo una violazione delle prescrizioni e una valutazione del suo elevato pericolo di recidiva, considerando anche le sue precedenti condanne. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'adeguatezza degli arresti domiciliari e l'assenza di un reale pericolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Ha ritenuto la valutazione del Tribunale logica e basata sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell'imputato, rendendola insindacabile.

Un individuo, trovato in possesso di oltre 21 kg di hashish, era inizialmente sottoposto all'obbligo di presentazione alla polizia. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, ottenendo l'applicazione della custodia cautelare in carcere. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura fosse eccessiva e che non sussistesse un attuale pericolo di recidiva, anche a causa del tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la custodia in carcere, evidenziando la gravità del reato, i precedenti penali specifici del ricorrente e la sua situazione di disoccupazione, ritenendo attuale e concreto il rischio di reiterazione del reato.

L'Indagata, sottoposta a obbligo di dimora per detenzione e cessione di marijuana, ha presentato ricorso contro la conferma della misura cautelare. Prima della decisione della Cassazione, il Giudice per le Indagini Preliminari ha revocato la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Questo significa che, venuto meno il motivo del ricorso con la revoca della misura cautelare, non c'era più ragione di decidere nel merito. Non sono state applicate spese processuali.

Le forze dell'ordine hanno sorpreso l'Indagato mentre forzava il lucchetto di una bicicletta parcheggiata vicino alla stazione ferroviaria. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato l'arresto in flagranza e ha disposto la custodia cautelare in carcere per tentato furto aggravato. L'Indagato ha impugnato la decisione, sostenendo l'assenza di un'autonoma valutazione degli indizi e contestando le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'evidenza della flagranza rende legittima una motivazione sintetica. Inoltre, i numerosi precedenti penali contro il patrimonio e i comportamenti violenti tenuti dopo l'arresto dimostrano una chiara incapacità di autocontrollo e un elevato rischio di recidiva.

Un indagato per spaccio di sostanze stupefacenti ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa ha sostenuto l'assenza di attualità circa il pericolo di reiterazione del reato, adducendo difficoltà personali passeggere e un numero ridotto di cessioni. Il Tribunale del Riesame ha rigettato l'istanza evidenziando i gravi precedenti penali, il ruolo attivo in una piazza di spaccio e precedenti arresti in flagranza anche durante i domiciliari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso inammissibile: la motivazione dei giudici territoriali dimostra in modo logico e solido la concretezza del pericolo, rendendo il carcere l'unica misura idonea a scongiurare nuove condotte criminose.

Un Indagato ha impugnato una misura cautelare personale (custodia in carcere) per associazione finalizzata al traffico di droga. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza basati su intercettazioni e indagini. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la competenza territoriale e l'insussistenza degli indizi e delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle misure cautelari spetta al giudice di merito, salvo vizi logici o violazioni di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato il mantenimento delle Misure cautelari in carcere per una persona indagata per reati di droga. L'indagata aveva chiesto di sostituire la detenzione con una misura meno restrittiva, come il divieto di dimora, nonostante stesse partecipando a un programma di lavoro esterno. I giudici hanno ritenuto che persistessero le esigenze cautelari, evidenziando il suo ruolo significativo nell'attività illecita, il legame con un 'Boss' all'estero e la sua mancata collaborazione. La Suprema Corte ha giudicato logica la motivazione dei giudici precedenti, non ammettendo una nuova valutazione dei fatti.

Un Indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Lecce. Questa ordinanza aveva parzialmente accolto la sua richiesta, sostituendo la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'Indagato contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga e l'attualità delle esigenze cautelari, lamentando una motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la presenza di gravi indizi e il pericolo di reiterazione dei reati, giustificando le misure cautelari applicate. La Corte ha ribadito che il suo compito è verificare la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura degli **arresti domiciliari per spaccio** nei confronti di un indagato trovato in possesso di diverse sostanze stupefacenti, bilancini di precisione e materiale per il confezionamento. Durante una perquisizione, le forze dell'ordine hanno rinvenuto cocaina, hashish e marijuana nell'abitazione e nell'auto dell'uomo. Nonostante la difesa sostenesse l'uso personale e la lieve entità del fatto, i giudici hanno evidenziato la natura continuativa dell'attività illecita e la disponibilità alla vendita emersa da intercettazioni. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza di condotte reiterate e gli strumenti per il confezionamento giustificano il pericolo attuale e concreto di recidiva, rendendo adeguata la misura custodiale domestica.

Un Lavoratore è stato accusato di traffico di stupefacenti, avendo prelevato un container contenente oltre 500 kg di cocaina dal porto e trasportandolo in un capannone. Il Tribunale del riesame ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di gravi indizi e che la sua condotta fosse solo favoreggiamento reale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare, ribadendo che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la logicità della motivazione del Tribunale, che è stata ritenuta adeguata nel dimostrare la gravità indiziaria e le esigenze cautelari.

Un indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e detenzione di armi clandestine ha chiesto la revoca o l'attenuazione della misura restrittiva, proponendo una misura graduata. La difesa ha sostenuto che la coltivazione di droga era ridotta e che le armi servivano unicamente per l'esercizio della caccia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la custodia cautelare in carcere rimane l'unica misura idonea. Per i reati associativi legati al narcotraffico vige una presunzione di adeguatezza del carcere, superabile solo fornendo la prova rigorosa della recisione dei legami con l'organizzazione criminale. Il possesso di armi clandestine dimostra un allarme sociale elevato e conferma la pericolosità del soggetto.

Un imprenditore agricolo subisce una condanna in primo e secondo grado per coltivazione illecita di marijuana e furto aggravato di energia elettrica tramite allaccio abusivo. Il giudice sostituisce la custodia in carcere con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L'imputato richiede la revoca della misura cautelare, sostenendo che il decorso del tempo e la sua condotta corretta abbiano azzerato il pericolo di commettere nuovi reati. I giudici di merito respingono la richiesta per assenza di elementi di novità e persistenza della pericolosità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la doppia condanna rafforza la certezza dei fatti e il semplice trascorrere del tempo non basta a giustificare la revoca della misura cautelare.

La Corte Suprema ha confermato l'ordinanza che rigettava la richiesta di attenuazione della misura cautelare degli arresti domiciliari per un Lavoratore, accusato di concorso nel traffico di ingenti quantità di hashish e anfetamine. Il Lavoratore, titolare di un'agenzia di spedizioni, agevolava il transito e lo sdoganamento della droga nel porto. Nonostante la difesa sostenesse che l'arresto dell'organizzatore e l'inibizione all'accesso al porto eliminassero il pericolo di recidiva, la Corte ha ritenuto che la sua "inclinazione a delinquere" e i precedenti per traffici illeciti rendessero attuale e concreto il rischio di reiterare condotte criminose. La misura cautelare degli arresti domiciliari è stata giudicata necessaria e proporzionata.

Un individuo (Il Ricorrente) ha contestato la misura cautelare degli arresti domiciliari, applicata per traffico di stupefacenti. Egli sosteneva l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e di un attuale pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno ritenuto che le intercettazioni e le osservazioni fornissero prove sufficienti del suo coinvolgimento stabile nello spaccio. Hanno evidenziato la sua indole criminale e la cessazione dei contatti con il fornitore solo dopo la scoperta di una microspia, come indicatori del persistente pericolo di reiterazione del reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la necessità della misura cautelare.

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare per reati di droga, ha chiesto più volte al Pubblico Ministero e al G.I.P. copia delle intercettazioni usate per la misura. Non ha ricevuto risposta. Il Tribunale del Riesame ha respinto la sua eccezione, ritenendo le richieste mal indirizzate o tardive. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il diritto di difesa all'**accesso intercettazioni cautelari** è incondizionato. Il Pubblico Ministero deve fornire le copie tempestivamente, anche se la richiesta è stata inviata a un indirizzo PEC non specifico dell'ufficio intercettazioni. La mancata disponibilità delle registrazioni causa una nullità che invalida l'ordinanza cautelare.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un Indagato, confermando la misura cautelare della custodia in carcere per associazione a delinquere e traffico di droga. L'Indagato sosteneva che la sua detenzione, iniziata in Germania, avesse interrotto i legami con il gruppo criminale. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva accertato la sua partecipazione attiva, anche come corriere, e il mantenimento dei rapporti con l'organizzazione, provato dal sostegno economico e legale ricevuto durante la detenzione. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo è verificare la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti, ritenendo la decisione del Tribunale adeguatamente motivata sulla persistenza dei gravi indizi e del pericolo di reiterazione, nonostante la detenzione. La partecipazione all'associazione a delinquere e traffico di droga era quindi confermata.

Un soggetto, accusato di traffico internazionale di cocaina, aveva ricevuto una misura di custodia cautelare. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la gravità indiziaria per un episodio di traffico di ingente quantità di droga, pur escludendo l'associazione criminale. Il Ricorrente ha impugnato la decisione, contestando la prova dell'ingente quantità e l'esistenza di un attuale pericolo di reiterazione criminosa, sostenendo che il tempo trascorso senza nuovi reati avrebbe dovuto escluderlo. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la prova dell'ingente quantità può essere indiretta e che il pericolo di reiterazione criminosa è attuale se basato sulla personalità e sulle modalità professionali della condotta, anche senza una specifica occasione imminente.