Art. 274 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo stato di detenzione di un individuo per una determinata condanna non comporta automaticamente l'annullamento delle esigenze cautelari, come gli arresti domiciliari, per un altro procedimento. Il mero decorso del tempo e la detenzione in corso non sono sufficienti a dimostrare una diminuzione del pericolo di reiterazione del reato, specialmente in presenza di un profilo di elevata pericolosità sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo condannato per spaccio di droga, dopo aver violato ripetutamente misure cautelari meno afflittive come il divieto di dimora e l'obbligo di firma, si è visto aggravare la misura in custodia cautelare in carcere. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale logica e ben motivata, data la totale inaffidabilità del soggetto e l'assenza di alternative valide come gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato sottoposto a misure cautelari per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dell'appello, che si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del Riesame, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della decisione impugnata. La Corte ha inoltre confermato che la detenzione di 20 grammi di cocaina suddivisi in 41 dosi, unitamente a un ingente somma di denaro e materiale per il confezionamento, esclude la configurabilità del fatto di lieve entità, delineando un quadro di attività professionale e non occasionale.

Un individuo, detenuto per una rapina e successivamente scagionato grazie a una perizia, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello aveva ritenuto che la sua condotta omissiva avesse contribuito all'errore giudiziario. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per negare il risarcimento non è sufficiente un generico riferimento a una condotta negligente, ma è necessario dimostrare un nesso causale specifico e concreto tra un comportamento gravemente colposo dell'interessato e l'applicazione della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per numerosi furti aggravati in abitazione. Essi chiedevano la sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, sostenendo che il risarcimento integrale alle vittime e l'ammissione di colpa avessero eliminato il pericolo di recidiva. La Corte ha stabilito che, di fronte a una spiccata professionalità criminale e a una condotta seriale, il risarcimento può essere visto come un mero calcolo per mitigare la pena, non sufficiente a dimostrare un reale cambiamento e a superare la presunzione di pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che negava il risarcimento per ingiusta detenzione. Il caso riguarda un uomo detenuto per stalking la cui misura cautelare è proseguita anche dopo che la persona offesa aveva ritirato la querela. La Cassazione ha stabilito che i giudici di merito devono valutare se il mantenimento della detenzione, dopo la caduta della condizione di procedibilità, configuri un'ipotesi di ingiusta detenzione, anche se la detenzione iniziale era scaturita da una condotta dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che negava la revoca degli arresti domiciliari a un imputato. La decisione è stata cassata per vizio di motivazione apparente, in quanto il Tribunale si era limitato a usare frasi generiche e tautologiche, senza analizzare concretamente gli elementi nuovi forniti dalla difesa, come il lungo periodo di buona condotta e un'esperienza lavorativa positiva. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Due individui, condannati per narcotraffico internazionale, hanno impugnato la decisione di ripristinare la loro custodia cautelare in carcere dopo un annullamento parziale della condanna da parte della Cassazione. Sostenevano che il tempo già scontato superasse la pena per i reati residui. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, affermando un principio fondamentale sulla custodia cautelare: quando la misura è applicata per più reati connessi, per calcolarne la durata massima si deve considerare la pena complessiva irrogata per tutti i reati, e non solo quella relativa ai reati per cui la misura resta in vigore. La Corte ha inoltre ritenuto ancora attuali e concreti sia il pericolo di reiterazione del reato che il pericolo di fuga.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la convalida dell'arresto per furto. L'imputato contestava la validità della querela per un presunto vizio di forma nella traduzione, ma la Corte ha stabilito che tali vizi non possono essere dedotti in sede di legittimità contro l'ordinanza di convalida dell'arresto, che si concentra sulla flagranza del reato.

Con la sentenza n. 52142/2019, la Corte di Cassazione, Sez. 4 Penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere. L'indagato, accusato di essere a capo di un'associazione a delinquere dedita a furti a sportelli ATM, sosteneva la mancanza del requisito dell'attualità delle esigenze cautelari, dato il tempo trascorso dall'ultimo reato. La Corte ha stabilito che il mero lasso temporale non è sufficiente a escludere il pericolo di recidiva se altri elementi, come la profonda radicalizzazione criminale e la disponibilità a commettere nuovi illeciti, dimostrano che il pericolo è ancora concreto e attuale.

Con la sentenza n. 52141/2019, la Cassazione Penale, Sez. 4, ha stabilito che la custodia cautelare in carcere è legittima anche per un giovane incensurato se il rischio di reiterazione del reato è concreto e attuale, come dimostrato da ripetute evasioni e furti. La Corte ha chiarito che il limite di pena per l'applicazione della misura si calcola sul cumulo dei reati contestati e ha distinto nettamente la finalità della custodia cautelare da quella della sospensione dell'esecuzione della pena, rigettando la questione di legittimità costituzionale.