Art. 274 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame, confermando la custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La difesa contestava la gravita degli indizi, l'interpretazione delle intercettazioni e l'utilizzabilita dei file audio non messi a disposizione. La Suprema Corte ha chiarito che il controllo di legittimita non consente una rielaborazione dei fatti. Inoltre, l'eccezione di inutilizzabilita delle intercettazioni e infondata poiche la difesa non aveva preventivamente richiesto copia dei file audio al Pubblico Ministero. La sussistenza di gravi indizi e il concreto pericolo di reiterazione del reato giustificano pienamente il mantenimento della misura restrittiva.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia in carcere per un uomo accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L'indagato si difendeva sostenendo di aver svolto solo un ruolo occasionale di fornitore esterno per circa un mese e mezzo, configurando un semplice rapporto di scambio commerciale e non una reale partecipazione al gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che anche una fornitura temporanea ma costante di droga, finalizzata ad alimentare l'attività del gruppo, dimostra la volontà di far parte del sodalizio criminoso. Di conseguenza, la presunzione di pericolosità giustifica la massima misura cautelare in carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di furto con destrezza di una collana d'oro. L'indagato, insieme a due complici, aveva distratto la vittima spruzzandole del liquido sulla maglietta. La difesa contestava l'attendibilità del riconoscimento fotografico e la gravità degli indizi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che i gravi indizi di colpevolezza vanno valutati nel loro insieme e non in modo frammentato. Gli elementi raccolti, tra cui i filmati delle telecamere, il noleggio dell'auto e il possesso di documenti falsi al momento dell'arresto, giustificano ampiamente la misura cautelare per il concreto pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il diniego alla revoca della misura cautelare. La difesa sosteneva che il semplice decorso del tempo e la custodia subita per un altro reato attenuassero la pericolosità sociale. I giudici hanno invece chiarito che il passaggio del tempo non basta a cancellare le esigenze cautelari senza elementi positivi di cambiamento. Inoltre, i precedenti penali e le violazioni commesse in altri procedimenti dimostrano una spiccata propensione a delinquere. Di conseguenza, la richiesta di revoca della misura cautelare è stata respinta e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di associazione a delinquere e favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, legato al trasporto di migranti in Italia. La difesa sosteneva che il tempo trascorso dai fatti escludesse il pericolo di recidiva. I giudici hanno invece ribadito che, per reati così gravi, opera una presunzione di pericolosità che non viene meno con il semplice decorso del tempo, specialmente se breve, come i sette mesi rilevati nel caso specifico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'indagato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due indagati per spaccio e associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti hanno impugnato l'ordinanza che applicava loro la misura degli arresti domiciliari. La difesa sosteneva l'insussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e la concessione dell'affidamento in prova per uno dei due. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato che la sistematica attività di spaccio e la gravità del reato associativo dimostrano la persistenza delle esigenze cautelari. La concessione di misure alternative in altra sede è stata ritenuta irrilevante rispetto alla necessità di prevenire la reiterazione dei reati. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la conferma della misura cautelare degli arresti domiciliari. L'indagato, accusato di associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti, sosteneva che il tempo trascorso dai fatti avesse affievolito le esigenze cautelari. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato la sistematica attività di spaccio su strada e, soprattutto, un recente episodio di fuga. Questo comportamento configura pienamente il binomio tra arresti domiciliari ed evasione, dimostrando l'inidoneità di misure meno afflittive e la sussistenza di un concreto pericolo di reiterazione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la custodia cautelare e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Torino ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di spaccio sistematico di cocaina e ricettazione. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza del pericolo di recidiva poiché aveva cessato l'attività illecita per avviare un'attività artigianale regolare. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo logica la valutazione dei giudici di merito. Il Tribunale aveva infatti ipotizzato che la nuova attività lavorativa servisse unicamente come copertura per i proventi illeciti, considerando anche il rinvenimento di materiale da confezionamento e la mancanza di altri redditi familiari. La Cassazione ha ribadito che la valutazione sulla custodia cautelare in carcere e sulla prognosi di recidiva spetta ai giudici di merito, purché motivata in modo non contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari personali, nello specifico gli arresti domiciliari, nei confronti di un'indagata accusata di possesso di documenti falsi e sostituzione di persona. L'indagata aveva prelevato denaro da un conto corrente esibendo un documento d'identità contraffatto. La difesa contestava l'attendibilità del testimone bancario e l'esistenza del pericolo di reiterazione, sostenendo che i precedenti riguardassero solo la sostituzione di persona e non il falso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il concetto di reati della stessa specie comprende condotte con modalità esecutive analoghe e identica natura offensiva. Di conseguenza, l'indagata rimane agli arresti domiciliari e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Direttore Generale di un'azienda ospedaliera universitaria era accusato di corruzione per aver promesso il cofinanziamento di due cattedre in cambio di una corsia preferenziale per un candidato da lui sostenuto. Il Tribunale del Riesame aveva applicato la misura interdittiva della sospensione dall'ufficio pubblico per nove mesi. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio tale provvedimento. I giudici di legittimità hanno rilevato l'assenza delle esigenze cautelari, evidenziando la mancanza dei requisiti di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il mero decorso del tempo (fatti risalenti al 2018) e la sola riconferma nel ruolo dirigenziale non bastano a giustificare la misura preventiva, in assenza di nuovi elementi indiziari specifici.

Un cittadino straniero, ricercato in Romania per furti aggravati ai bancomat, è stato arrestato all'aeroporto di Fiumicino in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La Corte di appello ha disposto la custodia in carcere, decisione contestata dalla difesa che riteneva insussistente il pericolo di fuga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che nella procedura di consegna legata al mandato di arresto europeo la valutazione del pericolo di fuga segue regole diverse e più stringenti rispetto ai casi interni. Il fatto che l'uomo non risiedesse in Italia dal 2015, fosse disoccupato ma viaggiasse costantemente all'estero dimostra un concreto rischio di irreperibilità, giustificando la massima misura restrittiva per garantire la consegna allo Stato richiedente.

Un uomo, accusato di aver trasportato e consegnato cocaina per conto di un gruppo criminale organizzato, ha impugnato la decisione del Tribunale che confermava la sua custodia in carcere. La difesa sosteneva che il suo ruolo di semplice corriere escludesse il pericolo di reiterazione del reato, rendendo sufficienti gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il carcere. I giudici hanno stabilito che il pericolo di reiterazione del reato è concreto e attuale, data la rete di contatti stabili dell'indagato con la criminalità organizzata e la gravità dei fatti, rendendo inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva.

Il Tribunale di Caltanissetta ha respinto la richiesta di revoca delle misure cautelari presentata dall'Imputato, sottoposto a obbligo di firma e di dimora. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il corretto comportamento tenuto per mesi e il decorso del tempo dimostrassero l'assenza di pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la revoca delle misure cautelari non può fondarsi sul solo decorso del tempo o sulla regolare osservanza delle prescrizioni. Il rispetto delle regole costituisce infatti un dovere essenziale della misura stessa e non un elemento di novità idoneo a cancellare le esigenze di sicurezza. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un indagato per intestazione fittizia di beni ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere, rifiutando la sostituzione con gli arresti domiciliari. La difesa ha evidenziato che i giudici non hanno valutato elementi favorevoli decisivi, come il dissequestro delle somme di denaro dell'indagato e la precisazione del Pubblico Ministero sulla reale condotta contestata, che escludeva la gestione di fondi illeciti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza con rinvio. Il Tribunale dovrà riesaminare il caso valutando se questi nuovi elementi riducano la gravità degli indizi e le esigenze cautelari.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro il divieto di dimora applicato per tentata estorsione. Nelle more del giudizio, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato la misura cautelare per scadenza dei termini di legge. Di conseguenza, la difesa ha chiesto di dichiarare l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che la revoca del provvedimento elimina l'utilità pratica della decisione. Poiché la perdita di interesse non dipende dall'Indagato, la Corte ha escluso la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, dichiarando il ricorso inammissibile senza oneri per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro l'ordinanza che applicava la custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico in un'altra località, evidenziando l'assenza di precedenti penali. I giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere poiché l'aggravante mafiosa fa scattare una presunzione di adeguatezza della misura massima. Tale presunzione non è stata superata, considerando anche i legami emersi con la criminalità organizzata e l'elevato rischio di reiterazione del reato. L'Indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, indagato per il reato di rapina, ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale del Riesame ha disposto nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato e ha richiesto l'applicazione di misure meno severe, come gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere, evidenziando che il pericolo di recidiva era concreto e attuale, basato sui precedenti di polizia dell'indagato e sulla gravità del fatto. Inoltre, la difesa non ha fornito prove idonee circa la disponibilità di un domicilio idoneo per gli arresti domiciliari. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagata, accusata del reato di rapina, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva la custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato la gravità della misura, chiedendo gli arresti domiciliari e lamentando carenze motivazionali sul pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere, evidenziando che il pericolo di reiterazione era concreto e attuale, supportato da gravi indizi e dal riconoscimento della vittima. Inoltre, la difesa non ha fornito prove idonee circa l'esistenza di un domicilio stabile per l'applicazione di misure alternative meno afflittive. Di conseguenza, l'indagata rimane in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, mentre si trovava in detenzione domiciliare con un permesso di uscita di un'ora, ha tentato una rapina a mano armata in una tabaccheria, camuffandosi e cambiandosi d'abito nei bagni pubblici per sviare le indagini. La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, dichiarando inammissibile il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che i gravi indizi di colpevolezza, ricostruiti tramite le telecamere comunali e le testimonianze, giustificano la misura restrittiva. Inoltre, la Corte ha chiarito che lo stato di detenzione per altra causa non esclude il pericolo di reiterazione del reato, poiché i titoli detentivi possono variare nel tempo, rendendo indispensabile un autonomo presidio cautelare per prevenire nuovi illeciti.

Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta di scarcerazione avanzata da un indagato, il quale sosteneva che la seconda misura cautelare applicata nei suoi confronti fosse ormai inefficace. Secondo la difesa, infatti, doveva operare la retrodatazione custodia cautelare in base al legame con un precedente provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la retrodatazione non si applica se la seconda ordinanza riguarda fatti commessi in un arco temporale successivo rispetto alla prima misura, anche se si tratta dello stesso titolo di reato. Di conseguenza, l'indagato resta in custodia e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.