Art. 274 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato, accusato di estorsione aggravata. L'uomo aveva minacciato gravemente alcuni pastori per costringerli ad abbandonare determinati terreni di pascolo a favore di un complice. La difesa ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, evidenziando la distanza della propria azienda dai terreni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno sottolineato che l'indagato ha commesso i fatti mentre era già agli arresti domiciliari per un altro reato, dimostrando l'inadeguatezza di misure meno severe e la sussistenza di un concreto pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura interdittiva del divieto di esercitare attività d'impresa per dodici mesi nei confronti di un amministratore societario. L'indagato è accusato di associazione a delinquere finalizzata a una complessa frode carosello per evadere l'IVA sul commercio di prodotti informatici. La difesa sosteneva l'assenza di un pericolo attuale di recidiva, ritenendo necessaria la prova di una specifica occasione per delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza di un'occasione specifica, ma si desume dalla sistematicità della condotta illecita. L'amministratore, infatti, aveva persino costituito una nuova società per proseguire i traffici illeciti nonostante fosse a conoscenza delle indagini in corso.

Il Tribunale del Riesame applicava la custodia cautelare in carcere a un dirigente d'azienda, accusato di associazione per delinquere finalizzata a una complessa frode carosello sull'IVA. L'indagato ricorreva in Cassazione sostenendo l'assenza del pericolo di reiterazione del reato, avendo egli rassegnato le dimissioni dalla società e non avendo precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea, poiché l'indagato possiede una spiccata capacità criminale e ha continuato a gestire società fittizie tramite prestanome e canali telematici anche dopo l'avvio delle indagini. Di conseguenza, la misura restrittiva è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame, confermando la custodia cautelare in carcere. L'indagato, accusato di estorsione e spaccio di cocaina, contestava l'adeguatezza della misura estrema, ritenendo i fatti datati e invocando misure meno afflittive. La Suprema Corte ha invece confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. È stato evidenziato l'elevato rischio di recidiva, l'indole violenta del soggetto e l'inefficacia di precedenti misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta l'unica misura idonea a garantire la sicurezza sociale, escludendo l'adeguatezza degli arresti domiciliari a causa dell'assenza di autocontrollo dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della misura cautelare dell'obbligo di presentazione a carico di un sindacalista, precedentemente accusato di violenza privata per aver organizzato blocchi stradali durante proteste di lavoro (picchettaggio). La Procura aveva fatto ricorso sostenendo la persistenza del pericolo di reitera. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, convalidando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno chiarito che la revoca della misura cautelare è legittima se il decorso del tempo si unisce a un cambiamento concreto del comportamento del soggetto, come il proseguimento dell'attività sindacale con modalità collaborative e pacifiche e l'assenza di nuove violazioni per oltre un anno e mezzo.

Un ex Comandante di un ufficio marittimo locale, accusato di corruzione e rivelazione di segreti d'ufficio per fatti risalenti al 2018, ha impugnato l'applicazione della misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa ha evidenziato che l'indagato era ormai in pensione da due anni e che erano trascorsi quattro anni e mezzo dai fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la misura. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato deve essere attuale e concreto, e non può basarsi su semplici congetture o sul vecchio ruolo ricoperto, specialmente se è passato molto tempo e il soggetto non esercita più funzioni pubbliche.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro la misura cautelare del divieto di dimora applicata per presunte frodi carosello. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato tale misura. Di conseguenza, il difensore dell'Indagato ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, essendo venuto meno l'interesse a impugnare il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per rinuncia, condannando il ricorrente alle sole spese processuali ed escludendo la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, poiché la rinuncia è dipesa da un evento successivo e favorevole all'indagato.

Il caso riguarda un ragioniere accusato di associazione a delinquere finalizzata a frodi fiscali. Il Tribunale del Riesame aveva confermato l'applicazione di misure cautelari personali (il divieto di dimora) basandosi sulla gravità dei fatti passati. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, evidenziando che i giudici non avevano adeguatamente motivato l'attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato. L'indagato si era infatti dimesso dalla società coinvolta oltre un anno prima dell'applicazione della misura, interrompendo ogni rapporto di fatto e di diritto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento con rinvio, ordinando un nuovo esame che valuti rigorosamente se sussistano ancora le esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di rapina impropria. L'indagato, dopo aver forzato dei distributori automatici di bevande per rubarne il contenuto, ha speronato l'auto del gestore dell'attività che lo stava inseguendo per assicurarsi la fuga. La difesa sosteneva che l'impatto fosse una manovra difensiva e contestava la gravità delle esigenze cautelari. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando la pericolosità del soggetto, desunta dal tentativo di forzare un posto di blocco, dai precedenti penali specifici e dalla mancanza di un lavoro stabile. L'indagato resta in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per una donna accusata del reato di intestazione fittizia di beni, aggravato dalla finalità di agevolare un'associazione mafiosa. La ricorrente agiva come prestanome per una società di fatto gestita da un noto esponente della criminalità organizzata, già colpito da misure di prevenzione patrimoniale. La difesa contestava la consapevolezza della donna e la proporzionalità della misura cautelare, evidenziando il già avvenuto sequestro della società. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando la piena consapevolezza della donna circa la caratura criminale dei reali gestori e confermando il concreto pericolo di recidiva, dato che il sodalizio criminale utilizzava un sistema seriale di apertura e chiusura di imprese per eludere i controlli.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un'indagata accusata del reato di intestazione fittizia di beni, aggravato dalla finalità di agevolare un'associazione mafiosa. La donna, insieme al marito, aveva investito capitali non tracciati in un'attività commerciale a Roma, fittiziamente intestata a terzi ma gestita da un noto capomafia. La difesa contestava la gravità degli indizi e la consapevolezza dell'agevolazione mafiosa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando la solidità del quadro indiziario e la piena consapevolezza della caratura criminale del boss da parte dell'indagata. Di conseguenza, la misura cautelare in carcere resta confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di estorsione, rapina e lesioni gravi. La difesa contestava la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando un intervallo temporale di oltre un anno dai fatti e un rapporto di polizia favorevole. I giudici hanno respinto l'istanza, chiarendo che l'attualità del pericolo richiede una valutazione complessiva della gravità dei reati e della personalità violenta del soggetto. Inoltre, è stata confermata l'aggravante del metodo mafioso: l'indagato aveva esplicitamente evocato la propria appartenenza a un noto clan locale per intimidire le vittime e vincere la loro resistenza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imprenditore, indagato per corruzione, ha impugnato l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari, sostenendo l'assenza di pericolo di reiterazione dopo essersi dimesso da amministratore societario. Successivamente, il giudice ha sostituito gli arresti con il divieto temporaneo di esercitare attività professionale nel settore medico-sanitario. A seguito di questo provvedimento favorevole, la difesa ha depositato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'inutilità del ricorso è emersa solo dopo la sua presentazione, la Corte non ha condannato l'indagato al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria, escludendo ogni forma di soccombenza virtuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca delle misure cautelari nei confronti di una donna, precedentemente accusata di autoriciclaggio e truffa. L'imputata aveva svolto il ruolo di semplice prestanome per alcuni imprenditori, senza un reale potere decisionale. Dopo un anno di arresti domiciliari e obbligo di dimora rispettati senza violazioni, il Tribunale aveva revocato la misura per la totale assenza di pericoli concreti, evidenziando che la donna non aveva più cariche societarie né contatti con i coindagati. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso contestando la decisione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la motivazione del giudice di merito è logica e completa. Di conseguenza, la revoca della misura cautelare è definitiva.

Due indagati, accusati di spaccio di sostanze stupefacenti, ricevevano la misura cautelare dell'obbligo di dimora. Gli indagati proponevano ricorso in Cassazione contestando la mancanza di un'autonoma valutazione del giudice sulle esigenze cautelari e sui gravi indizi di colpevolezza. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, il giudice procedente revocava la misura cautelare applicata. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la revoca della misura ha rimosso qualsiasi utilità concreta nel decidere sul ricorso stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale. L'indagato contestava la qualifica di amministratore di fatto di diverse società cartiere utilizzate in una frode a carosello. La Suprema Corte ha chiarito che, per le società fittizie prive di reale operatività, la figura di amministratore di fatto coincide con quella di ideatore e organizzatore del sistema fraudolento, rendendo inapplicabili i normali criteri civilistici. È stato inoltre confermato il pericolo attuale di recidiva, poiché l'indagato aveva ripreso l'attività illecita costituendo nuove società anche dopo i controlli fiscali. Di conseguenza, la misura del carcere è stata ritenuta l'unica proporzionata ed efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere disposta per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva l'assenza di un pericolo attuale di reiterazione del reato, poiché i fatti contestati risalivano al 2017. La Suprema Corte ha invece confermato la misura, chiarendo che per i reati associativi gravi opera una presunzione di adeguatezza della carcerazione. L'attualità del pericolo non viene meno con il semplice decorso del tempo se l'associazione criminale è ancora attiva e l'indagato mantiene legami stabili con l'ambiente malavitoso. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che disponeva la sua custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva l'assenza di gravi indizi e la mancanza di attualità del pericolo di reiterazione, poiché i fatti risalivano ad alcuni anni prima. La Suprema Corte ha chiarito che, per i reati associativi legati alla droga, opera una presunzione di adeguatezza della misura carceraria. Il decorso del tempo non esclude automaticamente il pericolo se permangono legami stabili con la criminalità organizzata e una spiccata professionalità delinquenziale. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Durante la pandemia da Covid-19, scoppiava una violenta rivolta nel carcere di Foggia. Il Detenuto partecipava attivamente devastando i locali, aggredendo un'agente e fuggendo insieme ad altri reclusi. Il Tribunale del Riesame applicava la custodia in carcere per il concreto pericolo di recidiva. Il Detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che la rivolta fosse un evento eccezionale e irripetibile legato all'emergenza sanitaria, escludendo così l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'emergenza pandemica non giustifica la violenza, ma ha solo fatto emergere impulsi criminali già presenti nel soggetto. Di conseguenza, sussiste il pericolo di recidiva, confermando la legittimità della misura cautelare in carcere e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di far parte di un'associazione a delinquere dedita al riciclaggio internazionale di auto rubate. La difesa ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico, evidenziando la riduzione della pena in appello e la scarcerazione di alcuni complici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il provvedimento favorevole verso i complici non costituisce un fatto nuovo idoneo a modificare la valutazione cautelare. Inoltre, l'elevato rischio di recidiva giustifica pienamente il mantenimento della misura di massimo rigore, escludendo l'adeguatezza di controlli elettronici fuori dal carcere.