Art. 2729 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in un caso di presunta diffamazione, stabilendo un principio chiave sull'onere della prova. Un dirigente di un comitato utenti aeroportuale aveva citato in giudizio il direttore operativo dell'aeroporto per delle critiche ricevute. La difesa si basava sul fatto che la condotta criticata era stata eseguita su ordine di un 'marshall'. La Suprema Corte ha confermato la decisione di merito che rigettava la domanda, poiché l'attore non è riuscito a dimostrare che il direttore fosse a conoscenza di tale ordine. Questo caso sottolinea che, in materia di onere della prova diffamazione, non basta provare l'ingiustizia della critica, ma anche la consapevolezza di tale ingiustizia da parte di chi l'ha mossa.

Un cittadino ha presentato una querela di falso contro un verbale di arresto, sostenendo che attestasse falsamente l'esplosione di colpi d'arma da fuoco. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove e l'accertamento dei fatti relativi alla presunta falsità di un atto pubblico sono compiti esclusivi del giudice di merito e non possono essere riesaminati in sede di legittimità.

Una proprietaria ha citato in giudizio un agente immobiliare dopo che l'inquilino da lui trovato si è rivelato insolvente. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità mediatore immobiliare, chiarendo che il suo dovere è fornire le informazioni note, non garantire la solvenza del conduttore. Avendo l'agente mostrato alla proprietaria la dichiarazione dei redditi dell'inquilino, ha adempiuto al suo obbligo di diligenza. Il rischio di insolvenza, ha concluso la Corte, resta a carico del locatore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per il risarcimento danno magistrato per un presunto danno patrimoniale derivante da un'asta immobiliare. La Corte d'Appello aveva già negato il danno patrimoniale per assenza di prova, decisione confermata dalla Cassazione, che ha ritenuto le censure della ricorrente meri tentativi di riesame del merito.

Una società commerciale, dopo un incendio nei locali da cui era stata sfrattata, ha richiesto un risarcimento alla propria assicurazione. La richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio a causa della mancata dimostrazione dell'esistenza e del valore dei beni distrutti. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, sottolineando l'importanza dell'onere della prova a carico dell'assicurato e la necessità di specificità nei motivi d'appello.

Una società cliente si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento di conguagli su fatture di energia elettrica, contestando l'errata contabilizzazione dei consumi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il principio chiave affermato è che, a fronte della prova del corretto funzionamento del contatore, spetta al cliente l'onere della prova consumi energetici, ovvero dimostrare i fatti impeditivi che estinguono il diritto del fornitore, come ad esempio una diversa data di inizio dell'errore di programmazione. La Corte ha stabilito che la dichiarazione del distributore, unita ad altri elementi oggettivi come la CTU, è sufficiente a fondare la pretesa del fornitore.

Una società di servizi ricorre in Cassazione contro una condanna al pagamento. La Corte Suprema dichiara l'improcedibilità del ricorso perché la società ricorrente ha omesso di depositare la copia autentica della sentenza d'appello notificata, documento essenziale per dimostrare la tempestività dell'impugnazione secondo il termine breve. La decisione sottolinea l'importanza inderogabile degli adempimenti procedurali.

Una complessa disputa su una fornitura di energia elettrica, originata da un contatore difettoso, arriva in Cassazione. La Corte rigetta i ricorsi del fornitore e del distributore, applicando il principio della "doppia conforme". La sentenza chiarisce che, quando i giudici di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, non è possibile un terzo esame del merito in sede di legittimità, ribadendo i rigidi limiti procedurali per l'impugnazione.

Un ente universitario ha pagato il vecchio fornitore di energia anziché quello nuovo, subentrato nel contratto. La Cassazione ha confermato che il pagamento al creditore apparente è valido e libera il debitore, se l'errore è causato dal comportamento colposo del creditore effettivo, come una comunicazione tardiva del subentro. La nuova società fornitrice, avendo inviato le fatture con notevole ritardo, ha visto respingere la sua richiesta di pagamento.

Due fratelli, precedentemente assolti in sede penale per invasione di terreni, sono stati condannati in sede civile a risarcire i danni per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15290/2024, ha respinto il loro ricorso, confermando che il giudice civile ha piena autonomia nel valutare i fatti come illecito civile, anche utilizzando le prove del processo penale. La Corte ha ribadito che un'assoluzione penale, specie se per insufficienza di prove, non impedisce l'accertamento di una responsabilità civile, che segue regole e standard probatori differenti.

Un'ordinanza della Cassazione affronta un caso di responsabilità incendio scoppiato tra due capannoni industriali. La Corte conferma la ripartizione della colpa (70% all'impresa che ha generato le scintille e 30% all'impresa che custodiva materiale infiammabile), rigettando il ricorso. Viene chiarito il valore probatorio degli atti dei pubblici ufficiali e l'uso delle presunzioni semplici nel processo civile per determinare la responsabilità incendio e il nesso causale.

Una società ha chiesto un risarcimento milionario all'Agenzia delle Entrate, sostenendo che un accertamento fiscale illegittimo avesse causato il suo fallimento. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: non può esserci responsabilità dell'Agenzia delle Entrate se l'atto impositivo è stato confermato come legittimo con una sentenza definitiva dalle commissioni tributarie. Il giudicato tributario preclude la possibilità di considerare l'atto come illecito in una successiva causa civile per danni.

Una società installatrice di saune, ritenuta responsabile per un incendio, ha impugnato la sentenza basata su prove indiziarie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione degli indizi compiuta dal giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non vi sia un vizio logico nel metodo di valutazione stesso. La mera possibilità di un'interpretazione alternativa dei fatti non è sufficiente per annullare la decisione.

Un imprenditore ha citato in giudizio un avvocato per responsabilità professionale, sostenendo che la sua cattiva gestione avesse causato il fallimento dell'azienda di famiglia. Le corti di merito hanno respinto la domanda, non trovando prove sufficienti dell'esistenza di un incarico professionale conferito personalmente dall'imprenditore. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla rigorosità della prova del mandato professionale e sui requisiti procedurali per l'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che riqualificavano un contratto di affitto di ramo d'azienda in una locazione commerciale. Al centro della controversia vi è una simulazione contratto locazione, posta in essere per eludere la normativa sull'indennità di avviamento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la prova della simulazione tra le parti è ammissibile anche tramite presunzioni quando è volta a far valere l'illiceità del contratto dissimulato, ossia la volontà di aggirare norme imperative.

Gli eredi di un'imprenditrice hanno citato in giudizio un istituto di credito per un risarcimento danni, sostenendo che un sequestro conservativo di quote societarie avesse causato il fallimento del loro hotel. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso principale per mancanza di prova del nesso causale diretto tra il sequestro e il presunto tracollo aziendale. La sentenza sottolinea che l'onere di dimostrare tale collegamento per un risarcimento danni bancari spetta interamente a chi avanza la pretesa, accogliendo solo parzialmente il ricorso incidentale della banca su questioni procedurali relative alle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13127/2024, ha rigettato la richiesta di risarcimento di un proprietario immobiliare contro i vicini per la mancata esecuzione di una precedente sentenza. La Corte ha sottolineato che una generica allegazione dei danni non è sufficiente per ottenere un risarcimento. È necessario che la parte che agisce in giudizio specifichi fin dall'inizio, in modo dettagliato, la natura e l'entità dei danni subiti, non potendo integrare tali elementi per la prima volta in appello. La mancanza di una specifica allegazione dei danni impedisce la valutazione della domanda e la sua eventuale liquidazione.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di locazione commerciale, stabilendo che l'onere della prova sull'ammontare del canone grava sempre sul locatore. Le sole fatture, anche se non contestate stragiudizialmente dal conduttore, non sono sufficienti a dimostrare un accordo per un canone superiore a quello pattuito nel contratto. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, ma ha colto l'occasione per ribadire questo fondamentale principio in tema di prova del credito.

Una banca ha citato in giudizio una società di corrieri per la scomparsa del contenuto di due plichi contenenti valuta. I plichi sono stati ritrovati vuoti presso un hub della società convenuta. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda della banca, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La ragione principale del rigetto è stata la mancata prova da parte della banca su dove, quando e da chi fosse stato commesso il furto. Questa incertezza ha reso impossibile attribuire la responsabilità del vettore alla società di corrieri.

Una società ha citato in giudizio un Comune per il suo rifiuto illegittimo di stipulare una convenzione di lottizzazione precedentemente approvata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9960/2024, ha confermato la responsabilità della Pubblica Amministrazione, ma ha precisato che il danno risarcibile è limitato al cosiddetto "danno da interesse negativo". Questo comprende le spese sostenute confidando nell'accordo (danno emergente) e le occasioni alternative perse, ma non il mancato guadagno derivante dal progetto immobiliare. Il ricorso della società è stato respinto per non aver fornito prove adeguate dei costi sostenuti e della perdita di valore del terreno.