Art. 2729 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per cassazione in un caso di appalti pubblici. Un'impresa edile ha impugnato la sentenza che la vedeva soccombente contro un Comune. La Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi perché volti a un riesame dei fatti, vietato in sede di legittimità. Ha però accolto il motivo relativo all'omessa pronuncia del giudice d'appello su un'eccezione di compensazione, cassando la sentenza su quel punto e rinviando la causa per una nuova decisione.

Due cittadini hanno citato in giudizio un istituto di credito per danni, sostenendo che una segnalazione errata in CRIF (classificata come 'mutuo rifiutato' anziché 'rinunciato') avesse causato il diniego di un finanziamento successivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. I giudici hanno sottolineato la mancanza di prove sulla condotta illecita, sul nesso causale e sul danno effettivo, ribadendo i requisiti di specificità del ricorso. Il tema centrale è la prova della responsabilità banca.

Un contribuente, sottoposto ad accertamento fiscale per redditi non dichiarati, ha impugnato l'atto sostenendo l'illegittimità dell'estensione delle verifiche ai conti correnti dei suoi familiari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le indagini finanziarie terzi sono legittime in presenza di elementi sintomatici, come stretti legami familiari, che facciano presumere una sovrapposizione di interessi economici. In tali casi, spetta al contribuente dimostrare la diversa origine delle somme, invertendosi l'onere della prova. La decisione ha inoltre applicato il principio della "doppia conforme", rendendo inammissibile parte del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15103/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento bancario esteso ai conti correnti dei familiari, qualora sussistano elementi sintomatici che ne facciano presumere la riconducibilità al contribuente. Viene inoltre ribadito che, a fronte delle presunzioni legali, spetta al contribuente fornire la prova contraria, non essendo sufficiente una generica contestazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15097/2025, chiarisce i limiti probatori in tema di simulazione prezzo nelle compravendite immobiliari. La Corte ha stabilito che la quietanza di pagamento inserita nel rogito notarile ha valore di confessione e non può essere superata da prove testimoniali o presunzioni. Per dimostrare che il prezzo pagato è diverso da quello dichiarato, tra le parti è necessaria una controdichiarazione scritta. La sentenza ha quindi cassato la decisione di merito che aveva ritenuto provata la simulazione sulla base di dichiarazioni rese a terzi, riaffermando il rigore formale richiesto dalla legge in materia contrattuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso il rigetto di una domanda di ammissione al gratuito patrocinio. L'errore fatale è stato seguire le norme della procedura civile anziché quelle della procedura penale, applicabili anche alle istanze di patrocinio a spese dello Stato connesse a un giudizio penale. La Corte ribadisce che il ricorso va depositato presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, secondo le forme del rito penale.

Una società impugnava una delibera condominiale sostenendo di non aver ricevuto l'avviso di convocazione, spedito tramite email ordinaria sulla base di un precedente accordo. Sebbene i tribunali di primo e secondo grado avessero dato ragione al condominio, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Ha stabilito che le modalità di convocazione assemblea condominio previste dalla legge (PEC, raccomandata, fax, consegna a mano) sono inderogabili e non possono essere sostituite da una semplice email, neppure con il consenso del condomino, poiché tutelano interessi collettivi.

Un debitore contesta la legittimazione di una società che afferma di aver acquistato il suo credito tramite una cessione crediti in blocco. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale con criteri troppo generici non è una prova sufficiente. La società cessionaria deve dimostrare specificamente che quel singolo credito rientrava nell'operazione di cessione.

Un'ordinanza della Cassazione si pronuncia sull'azione revocatoria di un immobile venduto tra coniugi. La Corte conferma che la consapevolezza del danno al creditore (`scientia damni`) da parte dell'acquirente può essere provata tramite presunzioni, come il rapporto di parentela, la coabitazione e la conoscenza delle difficoltà economiche del venditore, rigettando il ricorso dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità personale dell'amministratore di fatto di una società "cartiera" per le sanzioni tributarie. Secondo l'ordinanza, quando la società è una mera finzione giuridica creata per realizzare una frode, la regola generale che attribuisce la responsabilità all'ente non si applica. In questi casi, la persona fisica che ha agito e beneficiato dell'illecito viene considerata sia trasgressore che contribuente, rispondendo direttamente delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità personale di un amministratore di fatto per i debiti fiscali e le sanzioni di una 'società cartiera'. Con questa ordinanza si è stabilito che, quando la società è un mero schermo utilizzato per scopi illeciti, il reddito e le relative sanzioni vengono imputati direttamente a chi gestisce l'attività 'uti dominus', superando lo schermo societario. La Corte ha ritenuto che il ruolo di amministratore di fatto possa essere provato tramite presunzioni gravi, precise e concordanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale diretta di un contribuente, identificato come amministratore di fatto di una società "cartiera". Secondo la Corte, quando una società è un mero schermo per attività illecite, l'amministratore di fatto è considerato l'effettivo possessore dei redditi e, di conseguenza, è tenuto a rispondere personalmente sia delle imposte evase sia delle relative sanzioni, in base al principio dell'interposizione fittizia.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni fiscali irrogate direttamente all'amministratore di fatto di una 'società cartiera'. La Corte ha chiarito che il principio di responsabilità esclusiva della persona giuridica non si applica quando la società è una mera 'fictio', creata al solo scopo di realizzare un illecito tributario. In questi casi, la persona fisica che ha agito e beneficiato della frode risponde personalmente, in quanto trasgressore e contribuente coincidono.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale e sanzionatoria di un individuo quale amministratore di fatto di una società "cartiera" utilizzata in una frode carosello. La sentenza chiarisce che quando la società è un mero schermo per gli interessi esclusivi della persona che la gestisce, i redditi e le relative imposte vengono imputati direttamente a quest'ultima. Viene rigettata l'applicazione di sanzioni più favorevoli sopravvenute, stabilendo che il principio del favor rei può essere derogato per tutelare interessi costituzionali prevalenti.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità solidale dell'amministratore di fatto per i debiti tributari e le sanzioni di una società 'cartiera' utilizzata in una frode carosello. L'ordinanza chiarisce che quando la società è un mero schermo per gli interessi personali dell'amministratore, il reddito e le relative passività vengono imputati direttamente a quest'ultimo, in quanto effettivo possessore, superando la personalità giuridica dell'ente. Viene quindi rigettato il ricorso del contribuente, ritenuto il vero dominus dell'attività illecita.

Un'ordinanza della Cassazione analizza i limiti di applicabilità della clausola risolutiva espressa in un contratto d'appalto. La Corte ha stabilito che la parte a sua volta inadempiente, e il cui comportamento ha causato l'inadempimento della controparte, non può legittimamente avvalersi della clausola per risolvere il contratto. Il caso esamina anche la natura del contratto autonomo di garanzia, confermando che il garante, una volta pagato, non può agire in ripetizione contro il beneficiario ma solo in regresso verso il debitore principale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore bancario che chiedeva il risarcimento per demansionamento. La Corte ha stabilito che non basta provare la dequalificazione, ma è necessario allegare e dimostrare in modo specifico il danno professionale subito. Affermazioni generiche sulla perdita di professionalità non sono sufficienti per ottenere il risarcimento del danno da demansionamento.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema delle operazioni soggettivamente inesistenti, annullando la decisione di merito che aveva concesso la detrazione IVA a un'azienda. L'ordinanza chiarisce la ripartizione dell'onere della prova: l'Amministrazione Finanziaria deve dimostrare gli elementi oggettivi della frode e fornire indizi sulla consapevolezza dell'acquirente. A quel punto, spetta al contribuente provare di aver agito con la massima diligenza e in totale buona fede. La Corte ha ritenuto irrilevante il fatto che gli accertamenti fiscali fossero stati eseguiti anni dopo le operazioni contestate, ribadendo che indizi come l'assenza di una struttura operativa del fornitore sono sufficienti a fondare la presunzione di frode.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società, annullando la decisione di merito che aveva invalidato un accertamento analitico-induttivo. La Corte ha stabilito che i giudici tributari avevano errato nel non considerare adeguatamente i molteplici indizi gravi, precisi e concordanti (contabilità irregolare, ingenti finanziamenti dei soci non giustificati) che legittimavano la rettifica del reddito. Con un accertamento di questo tipo, l'onere di fornire la prova contraria spetta al contribuente. La Cassazione ha inoltre ribadito l'inderogabilità del principio di competenza temporale dei costi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22932/2025, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode carosello. La Corte ha confermato che l'Amministrazione Finanziaria ha assolto il proprio onere probatorio dimostrando, tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, l'esistenza della frode e la consapevolezza della società. Di contro, la contribuente non è riuscita a fornire la prova contraria della propria buona fede e dell'adozione della massima diligenza, rendendo legittimo il recupero delle imposte non versate.