Art. 2727 Codice Civile — Anno 2024

Una società costruttrice richiedeva il pagamento per lavori di finitura in un appartamento. Il proprietario negava di aver mai commissionato tali lavori. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova appalto spetta all'impresa, che deve dimostrare l'esistenza del contratto. È stato annullato il verdetto precedente che aveva erroneamente addossato tale onere all'acquirente dell'immobile.

Una società del settore cosmetico è stata ritenuta responsabile per l'IVA non versata in una complessa frode carosello. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che, nonostante l'apparente regolarità delle operazioni, l'azienda avrebbe dovuto accorgersi della frode usando l'ordinaria diligenza. L'ordinanza chiarisce che in tema di buona fede frode IVA, una volta che l'Amministrazione finanziaria fornisce indizi sulla consapevolezza del contribuente, spetta a quest'ultimo dimostrare di aver agito con la massima cautela per non essere coinvolto nell'evasione.

Una controversia sul rimborso di oneri edilizi tra comproprietarie giunge in Cassazione, che si pronuncia sulla possibilità di produrre nuovi documenti in appello. La Corte ha chiarito che, nel rito sommario, il giudice deve valutare se i nuovi documenti indispensabili siano essenziali per la decisione, anche se prodotti tardivamente. La sentenza d'appello è stata annullata per non aver compiuto tale valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una riorganizzazione aziendale, anche se genera un vantaggio fiscale, non è considerata elusiva se supportata da valide ragioni economiche. Nel caso specifico, una società aveva optato per una cessione di ramo d'azienda invece di una fusione. La Corte ha cassato la sentenza di merito perché i giudici non avevano adeguatamente verificato la giustificazione fornita dalla società, ovvero la volontà di mantenere separate due diverse linee di business (beni culturali e ingegneria). La sentenza sottolinea che il giudice deve esaminare nel dettaglio le ragioni extrafiscali addotte dal contribuente, non potendosi limitare a constatare il solo risparmio d'imposta rispetto a un'operazione alternativa.

Un creditore ottiene un'ingiunzione di pagamento per un assegno, ma il debitore si oppone sostenendo di averlo emesso sotto la minaccia di far valere un diritto in un'asta immobiliare. La Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che la promessa di pagamento è nulla. La Corte chiarisce che la minaccia di far valere un diritto, se finalizzata a ottenere un vantaggio ingiusto e non dovuto, costituisce un illecito e rende nullo l'accordo per mancanza di causa meritevole di tutela.

Un'azienda ceramica riceve un accertamento IVA per la cessione di campioni gratuiti. La Cassazione chiarisce che la marcatura 'campione gratuito' sulla confezione è sufficiente per l'esenzione IVA, non essendo necessaria una marcatura indelebile su ogni singolo prodotto. Viene annullata la sentenza che riteneva evasiva tale pratica.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la non imponibilità IVA del distacco di personale tra due società collegate, ritenendola una prestazione di servizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il semplice rimborso del costo del personale non costituisce un'operazione rilevante ai fini IVA. La Corte ha chiarito che, per beneficiare dell'esenzione sul distacco di personale IVA, è sufficiente per il contribuente provare la natura dell'operazione tramite contratti e fatture che evidenzino il solo riaddebito del costo, senza che sia necessaria una rendicontazione finale dettagliata, a meno che il Fisco non contesti specifiche irregolarità.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sull'onere della prova in caso di accertamento per distacco comunitario fittizio. L'Amministrazione Finanziaria può basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti per dimostrare la fittizietà dell'operazione. Una volta forniti tali elementi, spetta al contribuente fornire la prova contraria della genuinità del distacco. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente richiesto all'Ufficio Fiscale ulteriori approfondimenti istruttori, invertendo di fatto l'onere probatorio.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di distacco comunitario fittizio, stabilendo che l'Amministrazione Finanziaria può basare il proprio accertamento su presunzioni gravi, precise e concordanti. Una volta forniti tali elementi, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare la genuinità delle operazioni. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ignorato gli indizi forniti dall'Ufficio, ponendo a carico di quest'ultimo un onere probatorio eccessivo.

Una proprietaria ha citato in giudizio un agente immobiliare dopo che l'inquilino da lui trovato si è rivelato insolvente. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità mediatore immobiliare, chiarendo che il suo dovere è fornire le informazioni note, non garantire la solvenza del conduttore. Avendo l'agente mostrato alla proprietaria la dichiarazione dei redditi dell'inquilino, ha adempiuto al suo obbligo di diligenza. Il rischio di insolvenza, ha concluso la Corte, resta a carico del locatore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. L'organo di appello aveva respinto il gravame di un contribuente contro un accertamento fiscale usando una frase generica, senza analizzare le specifiche censure mosse alla decisione di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che una simile motivazione, pur esistendo graficamente, non permette di comprendere l'iter logico del giudice, configurando un vizio che porta alla nullità della sentenza con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15982/2024, ha riaffermato un principio cruciale: in una Srl a ristretta base partecipativa, e a maggior ragione in una Srl unipersonale, gli utili extracontabili accertati si presumono distribuiti al socio. L'Amministrazione Finanziaria aveva iscritto un'ipoteca sui beni personali del socio unico per i debiti fiscali della società, derivanti da tali utili. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'ipoteca, negando la validità di tale presunzione. La Cassazione ha cassato questa decisione, stabilendo che la presunzione di distribuzione utili è legittima e spetta al socio l'onere di provare il contrario, ovvero che i profitti siano stati reinvestiti o accantonati. Di conseguenza, le misure cautelari sui beni del socio, a garanzia del suo debito fiscale personale derivante dai dividendi presunti, sono ammissibili.

Una società agricola chiedeva il rimborso dell'imposta di registro versata per l'acquisto di beni da una procedura concorsuale, sostenendo non fosse una cessione di azienda. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per la qualifica di cessione di azienda è sufficiente la potenziale attitudine dei beni a costituire un complesso aziendale, anche se non immediatamente operativo. L'operazione è quindi soggetta a imposta di registro e non a IVA.

Una società immobiliare ha acquistato un terreno scoprendo l'assenza di un diritto di passaggio dichiarato e la presenza di una servitù di elettrodotto non menzionata. La Cassazione chiarisce che una dichiarazione fattuale del venditore non equivale a una garanzia del venditore, ponendo un onere di diligenza sul compratore. La Corte ha confermato il risarcimento solo per la servitù non dichiarata, respingendo le altre pretese per mancanza di una vera e propria garanzia e di prove sui danni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per il risarcimento danno magistrato per un presunto danno patrimoniale derivante da un'asta immobiliare. La Corte d'Appello aveva già negato il danno patrimoniale per assenza di prova, decisione confermata dalla Cassazione, che ha ritenuto le censure della ricorrente meri tentativi di riesame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15895/2024, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo a una società di capitali a ristretta base partecipativa. L'organo giurisdizionale ha chiarito che spetta al socio contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che tali maggiori ricavi siano stati reinvestiti o accantonati dalla società, senza che l'amministrazione finanziaria debba effettuare specifiche indagini sulla movimentazione bancaria del socio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15800/2024, ha stabilito che un contratto di consulenza finanziaria atipico non necessita di forma scritta per essere valido. Il caso riguardava una società che contestava il pagamento di un compenso a una società di consulenza, negando l'esistenza di un accordo formale. La Corte ha confermato che l'esistenza del contratto e il diritto al compenso possono essere provati attraverso altri elementi, come la prova testimoniale e clausole inserite in contratti collegati, distinguendo nettamente tale attività dalla mediazione creditizia, che invece richiede requisiti formali specifici.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria a causa di una omessa pronuncia. I giudici d'appello avevano ignorato un motivo di ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo alle sanzioni. L'ordinanza chiarisce che il giudice deve esaminare ogni singola censura, pena la nullità della decisione per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame del punto omesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15670/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere probatorio in materia di operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate deve fornire elementi presuntivi sulla fittizietà del fornitore e sulla consapevolezza del cessionario. Successivamente, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode. La Corte ha specificato che elementi come la congruità del prezzo o i pagamenti tracciabili non sono, da soli, sufficienti a provare la buona fede, poiché compatibili con lo schema fraudolento.

Una lavoratrice ha citato in giudizio la sua ex azienda per mobbing e demansionamento, perdendo sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, evidenziando l'importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso e il limite della 'doppia conforme', ovvero due sentenze di merito identiche. La decisione sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.