Art. 2719 Codice Civile

Una società contribuente ha impugnato alcuni ruoli esattoriali, contestando la regolarità della notifica della cartella esattoriale e disconoscendo la conformità delle fotocopie degli avvisi di ricevimento prodotte dall'agente della riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, per provare la notifica della cartella esattoriale, è sufficiente produrre l'avviso di ricevimento, senza dover esibire l'originale della cartella. Inoltre, il disconoscimento delle copie fotostatiche deve essere specifico e dettagliato, indicando esattamente le difformità rispetto all'originale, e non può basarsi su contestazioni generiche. Poiché le notifiche erano regolari, la società non poteva contestare il merito dei debiti tramite l'estratto di ruolo, avendo perso il termine per impugnare le singole cartelle.

Un'azienda ha impugnato un avviso di mora per il pagamento di accise sugli alcolici, ottenendo ragione in primo grado. In appello, il concessionario della riscossione ha presentato nuovi documenti per provare la notifica della cartella. I giudici di secondo grado hanno accolto l'appello del concessionario, dichiarando inammissibili le altre difese dell'azienda perché non aveva proposto un appello incidentale nel processo tributario. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che il contribuente interamente vittorioso in primo grado non deve proporre un appello incidentale nel processo tributario per riproporre le eccezioni rimaste assorbite, ma è sufficiente che le richiami espressamente nei suoi scritti difensivi. Per questo motivo, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, annullato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame delle difese assorbite.

Una società in liquidazione ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo che la precedente notifica della cartella esattoriale fosse nulla perché consegnata a una segretaria e firmata con grafia illeggibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica della cartella esattoriale. I giudici hanno chiarito che la consegna presso la sede legale a un soggetto addetto all'ufficio si presume valida. Inoltre, la firma illeggibile sulla ricevuta di ritorno non rende nulla la notifica, a meno che il destinatario non proponga una formale querela di falso. Infine, il ricorso incidentale dell'agente della riscossione è stato dichiarato inammissibile per un difetto di rappresentanza nella procura speciale del difensore.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di iscrizione ipotecaria basato su cartelle di pagamento mai ricevute. In giudizio, ha contestato la conformità delle copie fotostatiche delle relate di notifica prodotte dall'Ufficio, mettendone in dubbio l'esistenza stessa degli originali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il disconoscimento copia fotostatica è valido ed efficace ai sensi dell'articolo 2719 del codice civile quando si nega espressamente l'esistenza dell'originale. Non occorrono formule solenni, ma basta una dichiarazione chiara e specifica. Di conseguenza, i giudici di secondo grado hanno errato nel ritenere generica la contestazione del Contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente della Riscossione contro la decisione che dichiarava inesistente la notifica della cartella di pagamento per difetto della relata. La Suprema Corte ha stabilito che la tempestiva impugnazione della cartella da parte della Contribuente sana ogni eventuale vizio di nullità. Infatti, la presentazione del ricorso dimostra che l'atto è stato comunque ricevuto, realizzando la sanatoria per raggiungimento dello scopo. Di conseguenza, la notifica della cartella di pagamento non può considerarsi inesistente se il destinatario ha potuto difendersi regolarmente in giudizio. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un contribuente impugna un'iscrizione ipotecaria lamentando la mancata notifica della cartella di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale accoglie il ricorso, ritenendo che l'esattore debba produrre l'originale dell'atto per dimostrare la regolare spedizione. L'Agente della Riscossione ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'esattore, stabilendo che per provare la notifica della cartella di pagamento non serve esibire l'originale dell'atto o la sua copia autentica. È sufficiente produrre la relata di notifica o l'avviso di ricevimento della raccomandata, che fanno presumere la conoscenza dell'atto una volta giunto all'indirizzo del destinatario. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una coerede ha citato in giudizio il fratello per la divisione dell'eredità dei genitori e per il risarcimento dei proventi della vendita di due immobili gestita dal fratello come mandatario. Durante la causa, il fratello ha prodotto la copia di una ricevuta per dimostrare una donazione di 95.000 euro alla sorella. La donna ha contestato la firma in modo generico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della sorella, stabilendo che il disconoscimento di copia fotostatica deve essere chiaro, specifico e non equivoco. In mancanza di una contestazione precisa sulla conformità all'originale, la copia mantiene valore probatorio e può essere sottoposta a perizia grafologica. Inoltre, il fratello ha adempiuto al mandato versando i proventi sul conto comune della madre per la gestione familiare. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese.

Il Contribuente ha impugnato otto intimazioni di pagamento emesse dall'Agente della Riscossione, lamentando l'omessa notifica delle cartelle sottostanti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, concentrandosi sulla validità della notifica della cartella di pagamento. La Corte ha stabilito che, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, l'esattore deve seguire rigorosamente le formalità dell'articolo 140 del codice di procedura civile, inviando e garantendo la ricezione della raccomandata informativa. Poiché per una delle cartelle tali adempimenti non erano stati rispettati, la relativa intimazione è stata annullata. Per le altre cartelle, la notifica tramite posta ordinaria è stata ritenuta valida, poiché il disconoscimento della firma richiede una querela di falso.

Il Creditore incassa un assegno in garanzia di 15.000 euro firmato dal Debitore. Tre anni dopo, il Debitore agisce in giudizio per ottenere la restituzione della somma, sostenendo che l'assegno garantiva una fornitura già pagata. A prova di ciò, produce la fotocopia della matrice dell'assegno recante una specifica causale scritta a mano e la firma del Creditore. Il Creditore sostiene di aver firmato la matrice in bianco e che la causale è stata aggiunta abusivamente in seguito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Creditore: l'aggiunta di una causale sulla matrice senza accordo preventivo costituisce un falso materiale che richiede la querela di falso per essere contestato. Il Debitore vince la causa e il Creditore deve restituire l'intera somma.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva accolto il ricorso dell'Agente della Riscossione. Il Contribuente lamentava che i giudici avessero erroneamente dichiarato la sua mancata costituzione in giudizio, ignorando il suo controricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nonostante l'effettiva presenza di una svista materiale sulla costituzione della parte, l'errore non era decisivo. Il controricorso ignorato conteneva infatti solo argomentazioni giuridiche e non l'indicazione di fatti storici decisivi trascurati. Di conseguenza, l'omissione ha integrato un non influente errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio.

Lo Straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura, sostenendo di aver presentato domanda di protezione internazionale e mostrando una copia del permesso di soggiorno provvisorio. Il Giudice di pace ha rigettato l'opposizione rilevando che, al momento dell'espulsione, la domanda non era ancora stata formalizzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dello Straniero. I giudici hanno chiarito che la presentazione della domanda di protezione internazionale successiva al decreto di espulsione non rende invalido il provvedimento stesso, ma ne sospende solo l'efficacia. Di conseguenza, il giudice non può annullare il decreto se l'interessato non ha contestato specificamente la tempistica della richiesta.

Il caso nasce dalla richiesta del Mutuatario di ottenere la restituzione degli interessi usurari pagati al Mutuante su tre prestiti. Il Mutuante si difendeva sostenendo che le somme derivassero da debiti di gioco e contestava l'autenticità delle copie dei documenti. Il Tribunale e la Corte d'appello accertavano l'esistenza di un vero e proprio contratto di mutuo grazie a perizie grafologiche e tracciamenti bancari, condannando il Mutuante alla restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Mutuante, confermando che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che, in presenza di doppia conforme, non è possibile ridiscutere i fatti. Il Mutuante perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'azienda ha proposto opposizione contro l'ente della riscossione e gli enti previdenziali contestando diverse cartelle esattoriali di cui era venuta a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un danno concreto e immediato, come l'esclusione da una gara d'appalto o la perdita di benefici pubblici. Poiché l'azienda non ha provato questo specifico interesse ad agire, l'azione non poteva essere proposta. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso, ma le spese del giudizio vengono compensate tra le parti a causa del recente mutamento della giurisprudenza.

Una società agricola acquista un fondo con immobili, ma i venditori non liberano i beni da vecchi vincoli comunali e manca la continuità delle trascrizioni. Nei primi gradi di giudizio, la domanda della società viene respinta perché l'atto di compravendita è stato depositato solo in copia semplice. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo il valore probatorio della copia fotostatica. Secondo i giudici, se la controparte non contesta formalmente la conformità della fotocopia all'originale alla prima occasione utile, il documento si considera legalmente riconosciuto. Poiché i venditori si erano difesi nel merito senza contestare la copia, la Corte d'Appello ha sbagliato a ignorare l'atto di vendita. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo lamentando la mancata notifica e la prescrizione di cartelle esattoriali per debiti contributivi. La Corte d'Appello ha dichiarato prescritti alcuni crediti dell'Ente Previdenziale, rigettando la richiesta di risarcimento di quest'ultimo contro l'Agente della Riscossione. La Cassazione ha respinto sia il ricorso dell'Ente sia quello del contribuente. La Corte ha chiarito che il disconoscimento copia fotostatica delle relate di notifica non può essere generico o basato su formule di stile, ma deve indicare specificamente le difformità dall'originale. Di conseguenza, le notifiche sono state ritenute valide e i ricorsi rigettati, confermando la decisione d'appello e condannando il contribuente alle spese.

Un medico è stato accusato di evasione imposta di bollo per aver riutilizzato le stesse marche da bollo telematiche su più certificati medici per il rinnovo della patente. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione basato su un controllo della Guardia di Finanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista. I giudici hanno chiarito che il termine dilatorio di sessanta giorni per il contraddittorio preventivo è stato rispettato e che il disconoscimento delle fotocopie dei certificati era troppo generico per essere valido. Inoltre, è stata confermata la decadenza triennale del potere accertativo per le annualità precedenti al triennio dalla notifica dell'atto. Il contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Privato ha chiesto il trasferimento di due immobili di proprietà di un'Azienda basandosi sulla copia fotostatica di un accordo transattivo. L'Azienda ha contestato la conformità della copia e ha effettuato il disconoscimento della scrittura privata e delle firme del suo rappresentante legale. I giudici di merito hanno accolto la domanda del Privato, ritenendo la contestazione generica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda. I giudici di legittimità hanno chiarito che, di fronte al disconoscimento della scrittura privata prodotta in fotocopia, la parte che vuole avvalersene deve produrre l'originale per avviarne la verificazione. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento sostenendo si trattasse di un licenziamento orale. L'Azienda ha invece prodotto una lettera di licenziamento scritta firmata dal dipendente per ricevuta. Il Lavoratore ha contestato di aver firmato tale documento consapevolmente, sostenendo di essere stato indotto a firmare vari fogli senza conoscerne il reale contenuto. La Corte d'Appello ha ritenuto che tale contestazione richiedesse la proposizione di una querela di falso (procedura per contestare l'autenticità del contenuto di un atto) e non un semplice disconoscimento della firma. Non avendo il dipendente proposto tale querela, il licenziamento scritto è rimasto valido, determinando la decadenza dall'impugnazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che la contestazione del contenuto di un documento sottoscritto richiede la querela di falso.

Un acquirente compra un immobile e si accolla il mutuo residuo. Una volta terminati i pagamenti, chiede in tribunale la cancellazione dell'ipoteca per estinzione mutuo, ma la banca si oppone. La Corte di Cassazione dà torto all'acquirente, stabilendo un principio fondamentale: spetta sempre al debitore, e non al creditore, l'onere di provare di aver pagato l'intero debito. Non avendo fornito questa prova in modo inequivocabile, l'acquirente ha perso la causa, l'ipoteca non è stata cancellata e ha dovuto pagare le spese legali.

Una cliente ha accusato la sua banca di aver effettuato un investimento in titoli senza un ordine valido. In tribunale, la banca ha presentato solo le fotocopie degli ordini di acquisto. Gli eredi della cliente hanno effettuato il disconoscimento delle copie dei documenti, contestandone la conformità agli originali. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: di fronte a una contestazione, la parte che ha prodotto le copie ha l'onere di presentare i documenti originali per provarne l'autenticità. Poiché la banca non ha prodotto gli originali, le copie sono state considerate prive di valore probatorio. Di conseguenza, la banca è stata condannata a restituire l'intera somma investita, perdendo la causa.