Art. 2697 Codice Civile

Un'azienda ha citato in giudizio un professionista per gravi difetti nella progettazione di un impianto di riscaldamento industriale, chiedendo il risarcimento dei danni. In appello, il tecnico è stato condannato a pagare l'intero importo stimato per costruire un impianto del tutto nuovo e conforme alle regole dell'arte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, precisando i corretti criteri di calcolo: il risarcimento del danno da progettazione errata non può comprendere le spese standard che il committente avrebbe comunque dovuto sostenere fin dall'inizio per avere l'opera. Il professionista risponde solo delle spese sostenute inutilmente e dei costi di demolizione dell'impianto difettoso.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un Dirigente e a un'Associazione Sportiva Dilettantistica l'indebita applicazione dell'esenzione fiscale, sostenendo che le attività svolte non fossero esclusivamente istituzionali. La Corte di Cassazione ha rigettato l'eccezione sulla legittimazione processuale del Dirigente. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che l'onere della prova per dimostrare la natura non commerciale delle attività, e quindi il diritto all'esenzione fiscale, spetta all'Associazione. La sentenza ha rinviato il caso per una nuova valutazione.

Il caso riguarda la Dichiarazione di fallimento di un'Azienda, decisa dal Tribunale e confermata dalla Corte d'Appello, su richiesta dei Creditori. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non essere insolvente, adducendo una riduzione del passivo e la capacità di generare reddito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'insolvenza è un'incapacità strutturale di pagare i debiti, non una difficoltà temporanea. Le argomentazioni dell'Azienda sono state ritenute insufficienti a fronte di altre prove di crisi. La valutazione dello stato di insolvenza è un accertamento di fatto, non riesaminabile in Cassazione se ben motivato.

L'Agenzia delle Entrate ha disposto la revisione della rendita catastale per quattro immobili di proprietà di una società, situati nel centro storico di Roma. L'ente ha motivato l'aumento basandosi esclusivamente sul divario statistico tra i valori medi di mercato e i valori catastali della microzona. La società ha impugnato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministrazione finanziaria, confermando l'annullamento dell'atto. I giudici hanno stabilito che l'ente impositore non può limitarsi a citare dati statistici generali sulla zona, ma deve motivare indicando concretamente i fattori specifici che giustificano il maggior valore della singola unità immobiliare.

Tre eredi hanno agito in giudizio per rivendicare la proprietà di due terreni, scoprendo che uno di essi era stato venduto da un soggetto che ne rivendicava l'acquisto per usucapione. Dopo un primo grado favorevole agli eredi, la Corte d'Appello ha parzialmente riformato la decisione, ritenendo non provata la proprietà degli eredi su un mappale e confermando il rigetto dell'eccezione di usucapione per mancanza di prova. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei venditori, ribadendo che chi eccepisce l'acquisto per usucapione deve fornirne la prova, e che non c'è interesse ad impugnare una decisione già favorevole.

Un cliente aveva contestato la richiesta di pagamento di una banca relativa a due conti correnti, sostenendo l'assenza di validi contratti bancari. Il Tribunale aveva inizialmente dato ragione al cliente, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, riconoscendo la validità dei contratti e la prova fornita dalla banca. Il cliente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore nella valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello e ribadendo l'importanza della corretta formulazione del ricorso e la distinzione tra errore di percezione ed errore di valutazione delle prove, cruciale per la validità dei contratti bancari.

Una società correntista ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo la ripetizione di indebito bancario per addebiti illegittimi legati ad anatocismo, tassi usurari e spese non pattuite. Il Correntista lamentava inoltre che La Banca non avesse consegnato la documentazione contabile richiesta prima della causa ex articolo 119 del Testo Unico Bancario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Correntista, confermando che chi agisce per la ripetizione di indebito bancario deve provare sia i versamenti effettuati, sia l'assenza di una valida causa contrattuale. La mancata consegna spontanea dei documenti da parte dell'istituto prima del processo non inverte l'onere della prova. Il Correntista avrebbe dovuto richiedere al giudice un ordine di esibizione dei documenti ex articolo 210 del codice di procedura civile. La società è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a una Contribuente il pagamento dell'IRPEF per una presunta plusvalenza derivante dalla cessione di quote. La Contribuente ha contestato l'accertamento, sostenendo che il prezzo dichiarato non era rappresentativo e che l'Amministrazione non aveva provato la plusvalenza. Ha anche lamentato la mancata considerazione di una richiesta di definizione agevolata (rottamazione). La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il suo ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso per Cassazione della Contribuente. Questo è avvenuto perché il ricorso non rispettava i requisiti di chiarezza e sinteticità, mescolando diverse censure in modo confuso e non permettendo di individuare i motivi specifici di impugnazione.

Un cliente ha citato in giudizio una società di servizi contabili per ottenere il ristoro economico dei danni causati da errori nella compilazione della dichiarazione dei redditi e nella fatturazione, che avevano comportato pesanti sanzioni fiscali. La società ha tentato di declinare la propria responsabilità professionale del commercialista, attribuendo gli sbagli esclusivamente al singolo professionista operante come amministratore e sostenendo l'assenza di prova dell'avvenuto pagamento delle sanzioni. I giudici hanno confermato la condanna della società. La Suprema Corte ha chiarito che l'ente risponde per l'operato del professionista inserito nella propria struttura e che la nascita formale del debito fiscale costituisce già un danno patrimoniale effettivo e risarcibile, a prescindere dal versamento materiale immediato delle sanzioni.

Un lavoratore del settore pubblico ha ottenuto il risarcimento del danno per abusiva reiterazione di contratti a termine su organico di diritto. L'amministrazione ha contestato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'intervenuta assunzione a tempo indeterminato del dipendente escludesse il diritto all'indennizzo. Secondo il datore di lavoro pubblico, spettava al dipendente dichiarare tale stabilizzazione durante il processo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'amministrazione. I giudici hanno chiarito che la stabilizzazione successiva costituisce una semplice eccezione difensiva a carico del datore di lavoro e non un elemento costitutivo della domanda del lavoratore. Poiché l'amministrazione non ha dedotto tempestivamente la stabilizzazione durante il giudizio di appello, non può contestarla per la prima volta in sede di legittimità. L'amministrazione deve versare il risarcimento e pagare le spese processuali.

Un'Azienda ha contestato un accertamento IVA relativo a presunte operazioni triangolari IVA non imponibili. L'Agenzia delle Entrate riteneva che l'operazione non avesse i requisiti per l'esenzione. Dopo i primi gradi di giudizio sfavorevoli, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'Azienda non aveva fornito la prova che i beni fossero destinati al cessionario finale estero fin dall'origine, condizione essenziale per la non imponibilità. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha chiarito il diritto alla provvigione del mediatore immobiliare in presenza di una condizione sospensiva. Un cliente aveva stipulato un preliminare di vendita condizionato alla verifica della situazione finanziaria della società venditrice e alla possibilità di cambiare la destinazione d'uso dell'immobile. Le parti avevano poi rinunciato all'affare. La società mediatrice aveva chiesto la provvigione. La Cassazione ha stabilito che il mediatore ha diritto alla provvigione solo se la condizione sospensiva si è effettivamente verificata. L'onere di provare il verificarsi di tale condizione spetta al mediatore. La rinuncia successiva delle parti all'affare non basta a far sorgere il diritto alla provvigione se la condizione non è stata provata come avverata.

Un lavoratore ha agito in giudizio contro l'ente previdenziale per contestare la propria cancellazione dagli elenchi dei braccianti agricoli e ottenere il ripristino dell'iscrizione ai fini assistenziali. I giudici di merito hanno respinto le domande per carenza di prove concrete sull'effettivo svolgimento delle prestazioni agricole. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici supremi hanno stabilito che l'iscrizione negli elenchi ha solo valore agevolativo. Quando l'ente disconosce il rapporto di impiego, spetta interamente al lavoratore dimostrare l'esistenza, la durata e il compenso del lavoro svolto. Testimonianze generiche e registrazioni formali non bastano a superare il disconoscimento operato dall'ente.

Un'Azienda Individuale ha ricevuto una sanzione dall'Agenzia delle Entrate per aver impiegato personale non dichiarato. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione dell'Azienda, confermando la sanzione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, annullando la sentenza d'Appello. La Corte ha ritenuto che il giudice d'Appello non avesse valutato correttamente la prova testimoniale offerta dall'Azienda per dimostrare l'effettiva durata del rapporto di lavoro. La mancata ammissione di tale prova, decisiva per le sanzioni per lavoro irregolare, ha viziato la sentenza. La causa tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un'Azienda in Amministrazione Straordinaria ha tentato di rendere inefficaci quattro pagamenti ricevuti da un'Azienda Creditrice, invocando la `scientia decoctionis` (conoscenza dello stato di insolvenza) ai sensi dell'Art. 67 L. Fall. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancanza di prova. La Cassazione ha confermato, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della `scientia decoctionis` è una questione di fatto riservata ai giudici di merito. L'Azienda in Amministrazione Straordinaria ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Due Contribuenti chiedevano un Rimborso tributi sisma del 90% su Irpef e Iva versate tra il 1990 e il 1992, in seguito al silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria. Questa agevolazione era prevista per i residenti in Sicilia colpiti dal sisma del 1990, che potevano definire la loro posizione versando il 10% del dovuto, ma l'Amministrazione negava il rimborso di quanto già versato. I Contribuenti vinsero nei primi due gradi di giudizio. L'Amministrazione ricorse in Cassazione, eccependo l'inammissibilità dell'istanza per mancanza di specificità e la decadenza per uno dei coniugi, sostenendo l'individualità delle ritenute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando il diritto al Rimborso tributi sisma e condannando l'Amministrazione al pagamento delle spese legali.

Un Cliente ha citato in giudizio il suo Studio Professionale per responsabilità professionale, chiedendo il risarcimento dei danni subiti a causa di una nota di credito errata. Questa nota, emessa con vizi formali, aveva portato a un accertamento della Guardia di Finanza e al pagamento di IVA, sanzioni e interessi. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la responsabilità dello Studio, ma limitato il risarcimento a sanzioni e interessi, escludendo l'IVA. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il Cliente non aveva dimostrato che, anche con una nota di credito corretta, avrebbe avuto diritto al recupero dell'IVA. L'onere della prova del danno spetta al danneggiato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di vendita auto l'indebita detrazione IVA e l'indebita deduzione di costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti in una frode carosello. I giudici di merito hanno annullato l'accertamento valorizzando l'assoluzione penale del legale rappresentante e ritenendo insufficiente la prova dell'Ufficio sulla malafede dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Erario. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'assoluzione penale non vincola automaticamente il processo tributario. L'Amministrazione Finanziaria deve provare solo l'interposizione fittizia del fornitore e la conoscibilità della frode secondo l'ordinaria diligenza professionale. Di contro, l'acquirente deve dimostrare di aver impiegato la massima diligenza per evitare il coinvolgimento nell'illecito.

Una società affittuaria di un complesso alberghiero e i suoi soci illimitatamente responsabili hanno impugnato la dichiarazione di fallimento pronunciata su istanza della società proprietaria concedente. I debitori contestavano il calcolo dell'esposizione debitoria, sostenendo la nullità della consulenza tecnica e chiedendo la riduzione dei canoni per l'inagibilità di alcune camere dell'albergo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei debitori. I giudici hanno stabilito che l'onere di provare il mancato superamento congiunto delle soglie di legge ricade interamente sul debitore. Nel caso esaminato, le decurtazioni economiche richieste dai debitori non incidevano in modo decisivo sul debito complessivo, il quale restava comunque ampiamente al di sopra del limite previsto per legge.

Il Ricorrente ha acquistato un terreno edificabile dal Comune, ma il terreno era gravato da vincoli che ne rendevano difficile l'edificabilità, informazione omessa dal venditore. Il Tribunale ha riconosciuto la responsabilità del Comune. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento, pur riconoscendo la responsabilità precontrattuale pubblica amministrazione, limitando il danno ai costi per studi di fattibilità. Il Ricorrente ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'inquadramento della responsabilità e la valutazione delle prove. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la natura della responsabilità era irrilevante, poiché il Ricorrente non aveva provato l'effettivo danno subito. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese legali.