Art. 2697 Codice Civile

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società e ai suoi soci redditi non dichiarati, basandosi su movimentazioni bancarie ingiustificate. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della presunzione di utili extracontabili per le società a ristretta base partecipativa. In questi casi, si presume che i profitti non contabilizzati siano stati distribuiti ai soci. Spetta al contribuente dimostrare il contrario, provando che i fondi sono stati reinvestiti o accantonati. Il ricorso della Società e dei soci è stato rigettato, confermando gli accertamenti fiscali.

Un proprietario ha contestato l'apertura di un nuovo accesso su un vicolo da parte di un vicino, sostenendo la creazione o l'aggravamento di una servitù. Dopo una sentenza di primo grado favorevole, la Corte d'Appello ha riconosciuto il vicolo come proprietà privata comune ai frontisti, legittimando l'azione del vicino come esercizio della comproprietà. La Cassazione ha confermato questa visione, rigettando il ricorso. Ha stabilito che l'apertura di un passo carrabile su un vicolo in comproprietà, se non altera la destinazione e non impedisce l'uso paritetico, è un legittimo uso della cosa comune, chiarendo la natura della comproprietà vicolo privato.

Un comproprietario ha citato in giudizio altri contitolari per accertare la comproprietà di una cappella, di una sacrestia e di un dipinto conservato all'interno di una villa storica. La comproprietaria si è opposta sostenendo di aver usucapito i locali annessi alla sua proprietà ed ha chiesto in subordine la divisione dell'immobile. I giudici di merito hanno respinto la domanda di usucapione per mancanza di prova sul possesso esclusivo. La Corte di Cassazione ha confermato che la divisibilità bene comune è preclusa quando l'immobile presenta un vincolo di destinazione d'uso stabilito con un accordo originario tra le parti. Il ricorso della comproprietaria è stato rigettato con la sua condanna al pagamento delle spese legali.

Un Lavoratore ha chiesto un'indennità per ferie non godute alla sua ex Amministrazione Comunale. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, sostenendo che la mancata fruizione delle ferie fosse colpa del Lavoratore e che spettasse a lui provare le esigenze di servizio. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il diritto alle ferie è fondamentale e che spetta al datore di lavoro dimostrare di aver messo il Lavoratore in condizione di goderne, informandolo adeguatamente. La sentenza ha quindi accolto il ricorso del Lavoratore, cassando la decisione precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione. Questo chiarisce l'onere della prova sull'indennità ferie non godute.

Un'Azienda ha ricevuto un accertamento fiscale IRAP per il 2004, con l'Agenzia delle Entrate che applicava il raddoppio termini IRAP, sostenendo costi per operazioni inesistenti. Dopo che le commissioni tributarie inferiori avevano respinto i suoi ricorsi, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'accertamento, previsto per violazioni con risvolti penali, non si estende all'IRAP, poiché le infrazioni relative a questa imposta non comportano sanzioni penali. La sentenza ha quindi accolto il ricorso dell'Azienda su questo punto cruciale, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una lavoratrice ha contestato la cancellazione elenchi braccianti agricoli per 101 giornate di lavoro svolte nel 2009. L'ente previdenziale ha accertato la fittizietà dell'azienda datrice di lavoro tramite un verbale ispettivo, evidenziando l'assenza di terreni coltivabili e lo svolgimento di pura attività commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato il disconoscimento del rapporto lavorativo. I giudici hanno chiarito che, a fronte dei rilievi ispettivi, grava interamente sul dipendente l'onere di provare la prestazione effettiva. Poiché la lavoratrice ha formulato capitoli di prova testimoniale vaghi, privi di dettagli su orari, mansioni e compensi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore è stato licenziato per giusta causa dopo un incidente stradale con un veicolo aziendale. L'incidente, causato dal malposizionamento di una gru sul mezzo, ha danneggiato un ponte. L'Azienda ha contestato anche la mancata compilazione del disco orario. Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo una disparità di trattamento rispetto ad altri dipendenti per infrazioni simili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Lavoratore deve allegare in modo specifico le prove di tale disparità nei gradi precedenti, cosa che non è avvenuta. La sentenza conferma l'importanza di un'adeguata allegazione probatoria per contestare un licenziamento per giusta causa.

Un acquirente aveva formulato una proposta irrevocabile per l'acquisto di quote di una società. La società venditrice, in concordato preventivo, aveva accettato la proposta. Successivamente, l'acquirente si è rifiutato di finalizzare l'acquisto, sostenendo che la società aveva perso le autorizzazioni operative, alterando il valore delle quote. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente. Ha confermato che l'accettazione della proposta era stata provata e che la perdita delle autorizzazioni non invalidava il contratto preliminare di cessione quote, poiché l'acquirente non aveva posto condizioni specifiche sul mantenimento del valore.

Un individuo aveva ottenuto la proprietà di alcuni terreni per usucapione. Altri soggetti, proprietari di terreni confinanti, hanno proposto opposizione di terzo, sostenendo che una porzione del terreno usucapito era in realtà di loro proprietà a causa di un errore catastale. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto l'errore ma aveva comunque accolto la domanda di usucapione del primo individuo. La Corte d'Appello ha invece negato l'usucapione, accertando la proprietà dei confinanti. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'individuo che aveva inizialmente ottenuto l'usucapione e ribadendo il rigoroso onere della prova per l'accertamento proprietà.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale riguardante una società accusata di aver dedotto costi per operazioni soggettivamente inesistenti IVA. L'Agenzia delle Entrate contestava fatture emesse da fornitori ritenuti fittizi. La Suprema Corte ha ribadito che, in questi casi, l'Amministrazione finanziaria deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del contribuente riguardo all'evasione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per motivazione insufficiente, in quanto non aveva adeguatamente valutato la conoscenza della società sulla natura inesistente delle operazioni, né le contestazioni sui versamenti dei soci come ricavi non contabilizzati.

Un gruppo di proprietari ha subito danni alle loro proprietà a causa dell'esondazione di un fiume, attribuita alla gestione di una diga da parte di un'azienda e alla presenza di un rilevato privato. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva riconosciuto la responsabilità da cose in custodia dell'azienda e dei proprietari del rilevato. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha accolto il ricorso dell'azienda, chiarendo che la responsabilità del custode è oggettiva e si esclude solo provando il caso fortuito, inteso come evento esterno imprevedibile e inevitabile, senza valutare la diligenza del custode. La sentenza viene cassata e rinviata per un nuovo esame, mentre i ricorsi incidentali dei proprietari sono stati dichiarati inammissibili.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento sintetico contro una Contribuente per incrementi patrimoniali non dichiarati. La Contribuente ha dimostrato la provenienza delle somme utilizzate per l'acquisto di immobili, presentando documentazione che l'Agenzia non aveva richiesto in fase istruttoria. La Corte di Cassazione ha confermato che la Contribuente poteva produrre tali prove in giudizio, poiché l'Agenzia non aveva documentato una richiesta specifica precedente. Ha ribadito che l'accertamento sintetico può essere superato da prova contraria. L'Agenzia ha perso il ricorso e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Azienda Finanziaria che cercava di recuperare un credito da un'Amministrazione Pubblica per la fornitura di energia. I giudici di merito avevano già respinto la richiesta, evidenziando la mancanza forma scritta contratto PA, essenziale per gli accordi con enti pubblici, e l'assenza di prove adeguate del credito. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, sottolineando che l'Azienda non aveva correttamente contestato le motivazioni procedurali delle sentenze precedenti, né aveva dimostrato la diversità delle ragioni tra i due gradi di giudizio, requisito per superare la "doppia conforme".

Un avvocato ha svolto attività difensiva per conto di un ente pubblico, regolata da apposite convenzioni. A seguito della revoca del mandato, il professionista ha richiesto il pagamento di diverse parcelle non saldate. L'amministrazione committente ha contestato in termini generici l'effettivo svolgimento delle prestazioni e l'ammontare richiesto. Il giudice di merito ha ridotto l'importo escludendo le voci prive di riscontro probatorio. La Corte di Cassazione ha confermato che, per la liquidazione del compenso professionale, basta anche una contestazione generica del cliente per imporre al giudice la verifica dell'attività svolta. Il legale ha l'onere di provare ogni singola prestazione effettuata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista e inefficaci i ricorsi incidentali dell'ente, confermando la riduzione del credito.

L'Agenzia delle Entrate contestava la decisione che favoriva un Contribuente riguardo imposte ipotecarie e catastali su una donazione, non avendo provato la corretta notifica dell'avviso di rettifica. La Corte di Cassazione ha però rilevato che un co-obbligato aveva già perfezionato una **definizione agevolata del debito tributario**. Questo pagamento ha estinto l'intera obbligazione fiscale per tutti i co-obbligati, in virtù del principio di solidarietà. Il giudizio è stato quindi dichiarato estinto, con compensazione delle spese.

Una società commerciale citava in giudizio un ingegnere contestando un grave inadempimento contrattuale del professionista per presunte irregolarità urbanistiche e antincendio riscontrate su diversi punti vendita ceduti a terzi. La committente chiedeva il risarcimento milionario dei danni. I giudici di merito hanno accertato che l'incarico effettivamente conferito riguardava esclusivamente una consulenza documentale sulla prevenzione incendi, regolarmente portata a termine dal tecnico. Nelle more della Cassazione le parti stipulavano una transazione riservando la decisione sulle spese all'esito del ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso della società e sancendo l'esatto adempimento del consulente rispetto ai limiti del mandato provato, con condanna della committente alle spese processuali.

Un Proprietario ha intrapreso un'azione di rivendicazione per recuperare un terreno occupato da un Occupante, il quale ha invocato l'usucapione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno riconosciuto la proprietà al Proprietario. L'Occupante ha ricorso in Cassazione, contestando l'errata applicazione dell'onere della prova nell'azione di rivendicazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'onere della prova del rivendicante si attenua solo se l'Occupante invoca un possesso per usucapione iniziato dopo l'acquisto del rivendicante, o se non contesta la proprietà precedente. Il principio della "probatio diabolica" non è sempre assoluto.

Una cittadina subisce ingiustamente cinque protesti e quattro procedimenti penali a causa di un grave errore di identificazione: gli assegni scoperti appartenevano a un'altra persona con lo stesso nome e cognome. L'errore è derivato dalla scorretta gestione delle informazioni anagrafiche tra la banca e l'ausiliario dei notai. Dopo che la Corte d'Appello aveva negato il risarcimento colpevolizzando la vittima per non aver individuato i singoli dipendenti della banca, la Corte di Cassazione è intervenuta con la sentenza n. 15918/2022. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della danneggiata da questo protesto per omonimia, censurando la motivazione illogica della sentenza di secondo grado e ricordando che non si può accostare l'onere della prova liberatoria alla vittima. La causa è stata rinviata per una nuova decisione.

Un dirigente d'azienda cessava il proprio rapporto lavorativo e incassava la liquidazione del fondo di previdenza integrativa aziendale. Il datore di lavoro applicava la tassazione ordinaria con l'aliquota IRPEF prevista per il trattamento di fine rapporto. Il contribuente chiedeva il rimborso parziale dell'imposta versata. Egli sosteneva che la quota di rendimento dovesse scontare l'aliquota agevolata del 12,50% prevista per i proventi assicurativi. L'Agenzia delle Entrate rifiutava il rimborso e contestava la mancanza di un effettivo investimento dei capitali sul mercato finanziario. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso del lavoratore. Il contribuente non ha provato che le somme liquidate derivassero da un reale incremento generato da investimenti finanziari autonomi sul mercato, confermando la legittimità della maggiore imposta applicata dal Fisco.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'Azienda Venditrice a risarcire un'Azienda Acquirente per i vizi dell'immobile venduto. L'Azienda Venditrice aveva inizialmente chiesto il pagamento di lavori, mentre l'Acquirente aveva richiesto la riduzione del prezzo per difetti. La Cassazione ha stabilito che l'eccezione di decadenza per tardiva denuncia dei vizi deve essere sollevata in giudizio e non solo stragiudizialmente. Ha inoltre ribadito che l'onere della prova dei vizi spetta all'acquirente solo dopo l'accettazione dell'opera, e che l'azione di riduzione del prezzo (actio quanti minoris) è valida anche se i difetti sono emendabili, purché diminuiscano il valore del bene. L'Azienda Venditrice ha perso, dovendo pagare le spese legali.