Art. 267 TFUE — Anno 2024

Un'azienda agricola chiede un indennizzo per danni da fauna selvatica. L'ente pagatore nega il risarcimento, qualificabile come "aiuti de minimis", per la mancata presentazione di un'autocertificazione sui contributi già ricevuti. I giudici di merito danno ragione all'azienda, poiché la norma regionale non la richiedeva e l'ente non l'aveva sollecitata. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto tra la normativa europea e quella regionale, sospende il giudizio e rimette la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per chiarire l'obbligatorietà di tale dichiarazione.

Una fondazione sanitaria privata ha citato in giudizio una Regione per il rimborso di indennità di esclusività medica. Dopo il rigetto nei gradi di merito, la fondazione ha sollevato questioni di giurisdizione sanitaria in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha trasferito il caso alla Prima Sezione Civile, competente per le controversie con la Pubblica Amministrazione, evidenziando la complessità del riparto di giurisdizione in materia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del canone occupazione suolo pubblico (COSAP) per un cavalcavia che sovrasta una strada comunale. La Corte ha respinto la tesi della società, secondo cui l'occupazione sarebbe da attribuire allo Stato. È stato chiarito che il soggetto passivo del canone è chi effettivamente occupa e trae beneficio economico dall'opera, ovvero la concessionaria stessa. L'ordinanza conferma anche la legittimità delle sanzioni applicate dal Comune per l'omessa denuncia dell'occupazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria di autostrade è tenuta al pagamento del COSAP per i viadotti che sovrastano le strade comunali. La concessione statale non esenta dal pagamento del canone, e l'occupazione senza un titolo rilasciato dal Comune è considerata abusiva, legittimando l'applicazione di sanzioni. Il soggetto passivo è l'operatore che trae un'utilità economica dall'occupazione.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di manipolazione del mercato, stabilendo che il cumulo di una sanzione penale e una sanzione amministrativa pecuniaria non viola il principio del ne bis in idem. La Corte ha rigettato il ricorso di un imprenditore e delle sue società, confermando che il sistema del 'doppio binario' sanzionatorio è legittimo se le sanzioni, nel loro complesso, risultano proporzionate, efficaci e dissuasive per tutelare l'integrità dei mercati finanziari. In questo caso, la sanzione penale da sola è stata ritenuta insufficiente a punire la gravità della condotta.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro una sentenza del Consiglio di Stato che confermava una interdittiva antimafia. La Corte ha stabilito che il giudice amministrativo non eccede i propri poteri se, nel valutare la legittimità del provvedimento, utilizza il criterio del 'più probabile che non' e considera il quadro indiziario nel suo complesso, senza sostituirsi all'Amministrazione nella valutazione di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP (Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione del soprassuolo comunale con viadotti. La Corte ha chiarito che, ai fini del pagamento, rileva la gestione economica e funzionale dell'infrastruttura, che genera profitto per il concessionario, e non la proprietà formale del bene, che appartiene allo Stato. L'occupazione, in assenza di un titolo concessorio specifico rilasciato dal Comune, è considerata presupposto sufficiente per l'imposizione del canone.

Una società concessionaria di autostrade è stata chiamata a pagare il COSAP per i cavalcavia che sovrastano il suolo comunale. La società ha sostenuto di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'obbligo di pagamento del COSAP per cavalcavia ricade sulla società concessionaria che gestisce l'infrastruttura a scopo di lucro, in quanto l'esenzione prevista per lo Stato non è estendibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di buoni postali fruttiferi emessi su moduli di serie precedenti e aggiornati con un timbro recante nuovi tassi di interesse, sono questi ultimi a prevalere, anche se il timbro non copre integralmente la tabella dei rendimenti originaria. La normativa ministeriale che modifica i tassi è considerata fonte imperativa di legge che integra il contratto, superando le indicazioni pre-stampate e escludendo la tutela dell'affidamento del risparmiatore basato su una mera incompletezza materiale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della mancanza di abilitazione del difensore. La procura speciale era stata autenticata e la notifica effettuata da un legale non ancora iscritto all'albo speciale per il patrocinio presso le giurisdizioni superiori al momento degli atti. Tale vizio procedurale, ritenuto insanabile, ha precluso l'esame nel merito della questione, portando alla condanna del legale al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26608/2024, ha respinto il ricorso di un risparmiatore riguardo la variazione peggiorativa dei tassi di interesse sui buoni postali fruttiferi sottoscritti nel 1984. La Corte ha stabilito che la normativa nazionale dell'epoca (d.P.R. 156/1973 e successive modifiche) consentiva legittimamente alla società emittente di modificare i tassi di rendimento, anche in senso sfavorevole al sottoscrittore, sulla base di decreti ministeriali. È stato inoltre chiarito che le direttive UE sulla tutela dei consumatori non sono applicabili retroattivamente a tali titoli.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della prescrizione dei crediti vantati da un gruppo di medici specializzandi nei confronti dello Stato per il mancato recepimento di direttive europee. L'ordinanza conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il termine di prescrizione decennale ha iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Secondo la Corte, tale legge ha generato la "ragionevole certezza" che lo Stato non avrebbe più adempiuto alla normativa europea, rendendo così esigibile il diritto al risarcimento. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile in quanto contrario a un orientamento giurisprudenziale consolidato, confermando la prescrizione del diritto dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni garanti, confermando la distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia. Quest'ultimo, caratterizzato dalla clausola di pagamento 'a prima richiesta', non consente al garante di opporre eccezioni relative al rapporto sottostante tra creditore e debitore principale. La Corte ha rigettato il ricorso per gravi carenze procedurali, tra cui la mancanza di chiarezza e di autosufficienza, ribadendo che il giudice di merito ha il potere di qualificare giuridicamente il contratto indipendentemente dal nome datogli dalle parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni garanti contro una banca. I giudici di merito avevano qualificato il loro impegno come un contratto autonomo di garanzia, impedendo loro di sollevare eccezioni relative al debito principale. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per gravi vizi procedurali, tra cui la mancanza di chiarezza, specificità e autosufficienza, ribadendo che la forma del ricorso è fondamentale per la sua ammissibilità. La decisione finale ha incluso anche la condanna dei ricorrenti al pagamento di una somma alla cassa delle ammende.

Una persona, detenuta in via cautelare per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, si è vista negare la possibilità di scontare una misura cautelare estero, come gli arresti domiciliari, nel proprio paese d'origine. La Corte di Cassazione ha annullato tale diniego, stabilendo che il giudice del riesame non può basarsi sulla sola gravità del reato o su mere congetture. È invece obbligato a compiere una valutazione concreta e individualizzata, verificando se misure meno afflittive del carcere, applicabili anche all'estero, possano soddisfare le esigenze cautelari, considerando la situazione personale dell'indagato.

Un gruppo societario con holding estera ha richiesto un rimborso fiscale negato per l'impossibilità di accedere al regime del consolidato fiscale nazionale. La Corte di Cassazione, rilevando un possibile contrasto tra la normativa italiana e il principio UE di libertà di stabilimento, ha sospeso il giudizio e ha sottoposto la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per una valutazione di compatibilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24042/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2014. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta anche da operatori privi di concessione italiana e che sussiste una responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore della ricevitoria locale che raccoglie le scommesse. È stata esclusa qualsiasi violazione del diritto dell'Unione Europea, ritenendo la normativa nazionale non discriminatoria.

Una società estera di scommesse ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa a giocate raccolte in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il bookmaker estero è il soggetto passivo d'imposta per le scommesse gestite sul territorio nazionale tramite i suoi centri di trasmissione dati (CTD). La Corte ha chiarito che l'obbligo fiscale sussiste indipendentemente dal possesso di una concessione statale e che la normativa italiana non viola i principi UE di non discriminazione, poiché la tassa si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23510/2024, ha annullato un accertamento fiscale emesso nei confronti di una società acquirente di una partecipazione totalitaria. La decisione si fonda sull'applicazione del principio del giudicato esterno: una precedente sentenza definitiva, favorevole ai soci venditori (coobbligati in solido), ha esteso i suoi effetti anche alla società, rendendo irrilevante l'esame nel merito della riqualificazione dell'operazione da parte del Fisco.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23310/2024, ha stabilito che per l'imposta unica scommesse sono responsabili in solido sia il centro di trasmissione dati (CTD) operante in Italia, sia il bookmaker estero privo di concessione per cui raccoglie le giocate. La Corte ha rigettato il ricorso degli operatori, confermando che l'attività del CTD non è una mera trasmissione di dati, ma una vera e propria gestione del gioco, che integra il presupposto soggettivo del tributo. La decisione, relativa all'anno d'imposta 2012, si allinea alla giurisprudenza costituzionale ed europea, escludendo violazioni dei principi di non discriminazione e libera prestazione dei servizi.