Art. 240-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di patteggiamento per traffico di stupefacenti. Viene analizzata la legittimità di una confisca per sproporzione di circa 7.300 euro a carico di un imputato che, nonostante gestisse attività commerciali, aveva un reddito dichiarato molto basso. La Corte rigetta il ricorso, ritenendo sufficiente la motivazione, seppur sintetica, del giudice di merito che aveva evidenziato la palese sproporzione tra la somma e il reddito dichiarato, basandosi anche su precedenti provvedimenti cautelari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro per sproporzione di beni (due case e un'auto). Il Tribunale del Riesame, in sede di rinvio, aveva riconfermato la misura, ritenendo provata la sproporzione tra i beni acquistati e i redditi dichiarati dall'indagato e dai suoi familiari, nonché il nesso temporale con i reati contestati. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso sollevava questioni di merito non ammissibili, dato che il riesame aveva fornito una motivazione adeguata e non meramente apparente, rispettando i dettami della precedente sentenza di annullamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione aggravata. La Corte ha ribadito che spetta all'imputato l'onere di allegare la provenienza lecita dei beni soggetti a confisca allargata, quando vi è sproporzione con il reddito dichiarato. Le censure sulla valutazione delle prove sono state respinte in quanto mere rivalutazioni di fatto, non ammesse in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti che chiedevano la revoca di una confisca disposta con sentenza definitiva. La Corte ha stabilito che lo strumento della revisione non può essere utilizzato per ottenere esclusivamente la revoca della confisca, ma deve mirare a un proscioglimento nel merito. La richiesta è stata rigettata anche per la genericità delle nuove prove addotte, ritenute non idonee a incidere sui presupposti della misura. Questa sentenza ribadisce il principio secondo cui la revoca confisca tramite revisione è subordinata alla demolizione dell'intero accertamento di colpevolezza.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della tutela del terzo i cui beni siano stati oggetto di confisca in un procedimento penale al quale non ha partecipato. Con la sentenza in esame, si chiarisce che lo strumento corretto per far valere i propri diritti è l'incidente di esecuzione. Tuttavia, la Corte annulla con rinvio la decisione di merito che aveva revocato la confisca, non per un errore procedurale, ma per un vizio di motivazione. Il giudice dell'esecuzione, infatti, non deve limitarsi a criticare le prove del processo di cognizione, ma deve accertare in modo specifico e puntuale l'effettiva titolarità del bene in capo al terzo, colmando le lacune del contraddittorio non avvenuto in precedenza.

La Corte di Cassazione conferma la confisca allargata di un immobile formalmente intestato alla moglie di un soggetto condannato. Nonostante l'acquisto legittimo del terreno, la successiva costruzione, finanziata con proventi illeciti, ha giustificato il sequestro dell'intera proprietà a causa della sproporzione tra il reddito familiare e il valore dell'edificio. La Corte ha rigettato il ricorso della moglie, considerata un'intestataria fittizia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un sequestro preventivo, stabilendo un principio chiave sul periculum in mora. Se il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emette un provvedimento con una motivazione giuridicamente errata, ma non del tutto assente, il Tribunale del riesame ha il potere di correggerla e integrarla. Nel caso specifico, il GIP aveva omesso la motivazione sul pericolo nel ritardo basandosi su un orientamento superato. La Corte ha ritenuto legittimo l'intervento del Tribunale del riesame che ha sanato il vizio, distinguendo tra motivazione errata (sanabile) e motivazione mancante (che causa nullità insanabile).

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per confisca allargata. La ricorrente lamentava l'assenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Corte ha stabilito che la motivazione, seppur giuridicamente errata, era presente. Pertanto, il Tribunale del riesame ha legittimamente esercitato il proprio potere di integrazione, a differenza del caso di motivazione del tutto mancante, che costituirebbe una nullità insanabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un sequestro preventivo su beni di un'imputata, nonostante l'annullamento di alcune condanne. La Corte ha chiarito che l'annullamento con rinvio non elimina il 'fumus commissi delicti', ovvero l'ipotesi di reato, che è sufficiente a mantenere la misura cautelare reale. La decisione sottolinea che, per la confisca allargata, il 'periculum' coincide con la stessa confiscabilità dei beni sproporzionati rispetto al reddito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di denaro a un soggetto condannato, tramite patteggiamento, per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, per il solo reato di detenzione, il denaro non può essere considerato 'profitto' diretto, mancando un nesso causale. Ha inoltre precisato che la confisca per sproporzione, sebbene applicabile, richiede una specifica e approfondita motivazione sulla sproporzione dei beni rispetto al reddito, che non può essere sostituita dal semplice accordo tra le parti.

La Cassazione conferma la confisca allargata di uno stabilimento balneare, formalmente intestato alla moglie del condannato. La Corte ha ritenuto la donna non estranea al reato di intestazione fittizia, data la sua consapevolezza e la mancata prova della lecita provenienza dei fondi, respingendo la sua tesi di terza in buona fede.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la riduzione di una confisca per equivalente. Il caso riguardava due imputati che, dopo l'annullamento o la prescrizione della maggior parte delle accuse, chiedevano la restituzione dei beni confiscati in eccesso. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di verificare la proporzionalità della confisca, non può decidere oltre i limiti della domanda (ultra petita) e deve considerare la non retroattività delle norme sulla confisca per reati prescritti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per 15.000 euro, ritenendo errata la sua qualificazione come profitto diretto di un reato di ricettazione commesso tre anni prima. I giudici hanno chiarito che, in assenza di un nesso causale diretto tra il denaro e il crimine, il sequestro avrebbe dovuto essere valutato secondo i presupposti della confisca estesa per sproporzione, che richiedono una motivazione del tutto assente nel provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il sequestro preventivo di 22.600 euro, rinvenuti insieme a un ingente quantitativo di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, nei reati di droga, il sequestro è legittimo non solo per impedire l'uso del denaro per commettere altri reati, ma anche in funzione della confisca per sproporzione. Quest'ultima non richiede un nesso diretto tra il denaro e il singolo reato, ma si basa sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, presumendo un'origine illecita che l'indagato non ha saputo giustificare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di confisca per sproporzione di 42.300 euro. Il motivo del rigetto risiede nella genericità dell'impugnazione, che non si confrontava specificamente con le motivazioni del provvedimento impugnato, basato sulla sproporzione tra la somma e i redditi leciti dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa da una Corte d'appello. Il caso riguardava una opposizione confisca 240-bis proposta dal Pubblico Ministero. La Corte territoriale aveva erroneamente applicato il termine generale di 15 giorni per l'opposizione, mentre la Cassazione ha chiarito che si applica la norma speciale dell'art. 183-quater disp. att. c.p.p., che prevede un termine di 30 giorni, rendendo l'opposizione tempestiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per spaccio di stupefacenti. I motivi di appello riguardavano la valutazione delle prove, il calcolo della pena, la mancata concessione di attenuanti e la confisca di denaro. La Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando le sentenze di condanna e ribadendo principi consolidati in materia di prova del reato, discrezionalità del giudice di merito e presupposti per la confisca dei proventi illeciti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per usura. La sentenza chiarisce la legittimità del sequestro di beni sproporzionati al reddito e la natura non perentoria dei termini per la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame. Viene ribaltato sull'indagato l'onere di provare la provenienza lecita dei beni una volta accertata la sproporzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio, il quale richiedeva l'applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che, anche dopo la Riforma Cartabia, i precedenti penali e la personalità del reo sono elementi cruciali che il giudice deve valutare per determinare se una pena alternativa al carcere sia effettivamente idonea alla rieducazione del condannato. La decisione sottolinea che non basta l'assenza di ostacoli formali, ma serve una prognosi positiva sulla condotta futura dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un imputato, condannato per spaccio, ha impugnato un'ordinanza di confisca emessa dal giudice dell'esecuzione. L'ordinanza aveva disposto la confisca di una somma di denaro ritenuta provento di reato. La Corte ha stabilito che lo strumento corretto non era il ricorso per cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Pertanto, la Corte ha proceduto alla riqualificazione ricorso, trasmettendo gli atti al giudice competente per la decisione nel merito, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici.