Art. 2112 Codice Civile — Anno 2026

Una lavoratrice ha impugnato la cessione di ramo d'azienda che l'ha coinvolta, sostenendo che la divisione trasferita non fosse funzionalmente autonoma prima del trasferimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità dell'operazione. I giudici hanno stabilito che la valutazione sull'autonomia e preesistenza del ramo è un accertamento di fatto riservato ai tribunali di merito. Hanno inoltre chiarito che un successivo contratto di rete tra le due aziende non serve a creare l'autonomia mancante, ma solo a descrivere le modalità di collaborazione post-cessione. La richiesta della lavoratrice di tornare nell'azienda originaria è stata quindi definitivamente negata.

Un lavoratore ha perso il diritto a un assegno ad personam dopo essere passato a una nuova azienda a seguito di un cambio appalto. Egli sosteneva che si trattasse di una cessione d'azienda, che avrebbe dovuto tutelare i suoi diritti acquisiti. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo che si trattava di una semplice successione nell'appalto. I giudici hanno evidenziato la discontinuità tra le due gestioni aziendali e il fatto che l'accordo sindacale prevedeva una rinegoziazione delle voci retributive personali, non il loro mantenimento automatico. Di conseguenza, il lavoratore non aveva diritto a percepire l'assegno ad personam dalla nuova azienda.

Due lavoratori, a seguito di un trasferimento d'azienda, si vedono negare una retribuzione variabile individuale pattuita con il precedente datore di lavoro. Le nuove società acquirenti omettevano di fissare gli obiettivi necessari per maturare il premio. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul trasferimento d'azienda e retribuzione: l'articolo 2112 del codice civile protegge tutti i diritti del lavoratore, inclusi i premi individuali. L'azienda acquirente non può semplicemente eliminare questi emolumenti. La mancata fissazione degli obiettivi costituisce un inadempimento e obbliga l'azienda a risarcire il danno da 'perdita di chance', ovvero la perdita della possibilità di guadagnare il bonus. La Corte ha quindi dato ragione ai lavoratori sul principio di diritto.

Un gruppo di lavoratori ha fatto causa alla nuova società datrice di lavoro per ottenere il riconoscimento degli scatti di anzianità maturati con la precedente azienda. I dipendenti sostenevano vi fosse stata una continuità lavorativa a seguito di un trasferimento d'azienda. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta, accertando che il primo rapporto era terminato con un licenziamento mai impugnato dai lavoratori, seguito da una nuova assunzione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso. I giudici supremi hanno ribadito che, in assenza di impugnazione del licenziamento e di un effettivo passaggio diretto, non si applicano le tutele del trasferimento d'azienda e non può essere rivendicata alcuna continuità lavorativa per il mantenimento dei vecchi trattamenti economici.

Un lavoratore rivendica differenze retributive per decenni di servizio, invocando la continuità del rapporto nonostante i cambi di titolarità dell'impresa. Durante la causa, il dipendente raggiunge un accordo transattivo con una delle società coinvolte. La Corte d'Appello condanna l'ultima società subentrata a pagare l'intero debito, ignorando l'accordo precedente. La Cassazione interviene sul tema del trasferimento d'azienda e crediti di lavoro, stabilendo un principio di equità. Sebbene la solidarietà tra cedente e cessionario garantisca il lavoratore, la transazione con uno dei debitori estingue pro quota il debito. Non si può pretendere il pagamento di una somma già stralciata. La Suprema Corte ridetermina quindi l'importo, sottraendo la quota già conciliata, evitando un'ingiusta duplicazione del risarcimento a carico del nuovo datore di lavoro.

Un ex dipendente di una nota compagnia aerea in amministrazione straordinaria ha impugnato il proprio licenziamento, rivendicando il diritto all'assunzione presso la nuova società acquirente. Il lavoratore sosteneva che l'operazione configurasse un vero e proprio trasferimento d'azienda, con conseguente applicazione delle tutele a salvaguardia del posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni di merito. I giudici hanno chiarito che la cessione ha riguardato solo singoli beni aziendali con una finalità strettamente liquidatoria, escludendo la continuità economica tra la vecchia e la nuova impresa. In assenza di un trasferimento d'azienda, non scatta l'obbligo di riassorbimento del personale. La Suprema Corte ha inoltre negato il rinvio alla Corte di Giustizia Europea, ritenendo la normativa comunitaria già ampiamente chiarita da precedenti pronunce.

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso di un dipendente universitario operante in un'azienda ospedaliera, il quale richiedeva il ricalcolo dell'Indennità De Maria per includere la retribuzione di posizione dirigenziale. I giudici hanno stabilito che tale indennità non comprende automaticamente le voci retributive legate a incarichi direttivi, a meno che questi non siano stati effettivamente conferiti. La Cassazione ha però accolto il motivo di ricorso sulla prescrizione dei crediti. La Corte ha chiarito che l'atto interruttivo notificato all'università estende i suoi effetti anche all'azienda ospedaliera, in virtù della solidarietà passiva e dei principi di successione nei rapporti lavorativi. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico aspetto.

Una lavoratrice, risultata idonea in una selezione indetta da una società a partecipazione pubblica, ha agito in giudizio per rivendicare il proprio diritto all'assunzione da graduatoria. L'azienda aveva revocato l'approvazione dell'elenco a causa della mancata autorizzazione finanziaria del Comune controllante. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della candidata, confermando le decisioni di merito. I giudici hanno chiarito che l'avviso di selezione non costituiva un'offerta al pubblico, essendo finalizzato solo alla formazione di un elenco per future necessità e privo degli elementi essenziali del contratto. La Suprema Corte ha escluso il risarcimento del danno, mancando un inadempimento imputabile all'azienda. Inoltre, ha confermato la condanna alle spese nei confronti della società subentrata nell'appalto, poiché l'atto della ricorrente configurava una vera chiamata in giudizio e non una semplice comunicazione informativa.

Un lavoratore ha ottenuto il riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con una nuova società editoriale a seguito di un trasferimento d'azienda e continuità lavorativa. Nonostante il passaggio formale fosse avvenuto a luglio, i giudici di merito hanno accertato che l'attività era iniziata già a giugno sotto la direzione della nuova proprietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, dichiarando inammissibili i motivi che richiedevano un nuovo esame dei fatti o che riguardavano questioni non correttamente sollevate in appello. La decisione conferma che la realtà effettiva del rapporto prevale sulle formalità cronologiche della cessione, tutelando la posizione del dipendente già inserito nell'organizzazione dell'acquirente.

Una società di servizi ha impugnato la sentenza che la condannava al pagamento di somme residue a titolo di Retribuzione in favore di una ex dipendente. La controversia verteva sulla compatibilità tra il rito speciale previsto dalla Legge Fornero e il ricorso d'urgenza ex art. 700 c.p.c., oltre che sulla corretta individuazione della data di cessazione del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la piena compatibilità tra le due procedure, sottolineando che esse rispondono a esigenze diverse. La Corte ha inoltre validato l'accertamento dei giudici di merito secondo cui il rapporto di lavoro era proseguito oltre la data dichiarata dall'azienda, confermando l'obbligo di corrispondere la Retribuzione maturata fino all'effettiva risoluzione. Il ricorso della società è stato rigettato con condanna alle spese.

Un gruppo di lavoratori ha contestato la sospensione del premio feriale a seguito di una cessione di ramo d'azienda. Tale emolumento, erogato per anni dal datore originario, era qualificato come uso aziendale. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda ritenendo che l'uso fosse stato sostituito dai contratti collettivi vigenti presso le società cessionarie. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la sentenza rilevando che i lavoratori avevano espressamente contestato l'esistenza di tali accordi sostitutivi. Il giudice di merito non può considerare un fatto come pacifico se vi è stata contestazione e se mancano le prove documentali degli accordi di pari livello.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore che rivendicava il pagamento di un premio feriale basato su un uso aziendale consolidato presso il datore di lavoro originario. A seguito di una cessione d'azienda, la società subentrante aveva interrotto l'erogazione del beneficio. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo erroneamente che l'esistenza di una contrattazione collettiva sostitutiva presso la cessionaria fosse un fatto non contestato. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, rilevando che l'uso aziendale sopravvive al trasferimento se non viene provata l'esistenza di un contratto collettivo di pari livello che lo sostituisca esplicitamente. Il giudice di merito ha fallito nel verificare l'effettiva produzione documentale di tali accordi, violando i principi sulla disponibilità delle prove.

Una società di gestione del servizio idrico ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. La società lamentava un errore di fatto riguardante la data di trasferimento di un dipendente e la valutazione del suo rifiuto all'assunzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce che la revocazione non può essere utilizzata per contestare l'interpretazione giuridica o la valutazione dei fatti già operata dai giudici. Nel settore idrico, il passaggio del personale avviene automaticamente per legge, rendendo irrilevante il consenso del lavoratore o precedenti offerte contrattuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di includere l'indennità di volo integrativa nel calcolo della retribuzione feriale per il personale navigante. La decisione ribadisce che il compenso durante le ferie deve essere analogo a quello ordinario per non scoraggiare il lavoratore dal fruire del riposo. Sono state dichiarate nulle le clausole dei contratti collettivi che escludevano tale voce dalla base di computo, in linea con i principi dell'Unione Europea volti a prevenire un effetto dissuasivo sul godimento delle ferie.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della cessione ramo d'azienda operata da una grande società di telecomunicazioni verso una sua controllata. Alcuni lavoratori avevano impugnato il trasferimento sostenendo la mancanza di autonomia funzionale del ramo, in particolare a causa della mancata cessione di specifici software applicativi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il trasferimento di un consistente nucleo di personale specializzato, mezzi tecnici e laboratori era sufficiente a garantire l'indipendenza operativa del ramo. Per la maggior parte dei ricorrenti originari è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere a seguito di accordi conciliativi raggiunti durante il giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore a percepire le retribuzioni arretrate a seguito di una cessione ramo azienda dichiarata nulla. Nonostante il dipendente avesse prestato attività lavorativa presso il soggetto cessionario, l'originario datore di lavoro (cedente) è obbligato al pagamento integrale delle mensilità maturate dalla data della messa in mora. La Suprema Corte ha chiarito che il rifiuto del datore di riammettere il lavoratore, dopo l'offerta della prestazione, configura una mora accipiendi che rende il credito retributivo certo e non detraibile da quanto percepito altrove.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso riguardante la riassunzione del giudizio civile a seguito di rinvio dalla sede penale. Il nucleo della decisione riguarda la validità dell'atto di riattivazione del processo: la Corte ha stabilito che vige un principio di equivalenza delle forme tra ricorso e citazione, purché lo scopo di manifestare la volontà di proseguire la causa sia raggiunto. Inoltre, è stata ribadita l'autonomia del giudice civile nell'accertare l'illecito ex art. 2043 c.c., il quale non deve limitarsi a verificare la sussistenza di un reato, ma deve valutare l'ingiustizia del danno secondo le regole civilistiche, indipendentemente dall'esito del processo penale.

La Cassazione nega l'intervento del Fondo di garanzia INPS per il pagamento di TFR e stipendi se, dopo un trasferimento d'azienda, il rapporto di lavoro prosegue con il nuovo datore. Anche se il vecchio datore è insolvente, la responsabilità dei crediti passa al nuovo acquirente (cessionario), che è solvente. Il Fondo interviene solo quando il rapporto di lavoro cessa a causa dell'insolvenza del datore e non c'è un'altra azienda che prosegue l'attività. La continuità lavorativa con il nuovo soggetto esclude quindi la possibilità di ricorrere alla garanzia statale, poiché esiste un altro debitore in grado di pagare.

La Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia INPS non interviene in caso di trasferimento d'azienda se il rapporto di lavoro prosegue con il nuovo datore. Alcuni lavoratori, passati a una nuova società dopo che la precedente era entrata in amministrazione straordinaria, avevano chiesto all'INPS il pagamento di TFR e stipendi arretrati. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che la tutela dei lavoratori è garantita dalla responsabilità del nuovo datore, che eredita i debiti del precedente. L'intervento del Fondo è previsto solo in caso di cessazione del rapporto di lavoro a causa di insolvenza del datore, una condizione che non si verifica quando l'attività e i dipendenti passano a un nuovo soggetto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che chiedeva l'intervento del Fondo di garanzia per il recupero del TFR maturato presso un datore di lavoro fallito. La Corte ha stabilito che la continuità del rapporto di lavoro, derivante da una cessione d'azienda ex art. 2112 c.c., impedisce l'accesso alla tutela previdenziale. Poiché il rapporto è proseguito con il nuovo datore senza interruzioni, manca il presupposto essenziale della cessazione del rapporto lavorativo necessario per attivare il Fondo di garanzia.