Art. 2110 Codice Civile

La Corte d'Appello di Trento ha affrontato il caso di un lavoratore il cui licenziamento era stato dichiarato nullo. La società datrice di lavoro ha ottenuto in appello la detrazione dell'aliunde perceptum, ovvero dei redditi guadagnati dal lavoratore presso un'altra ditta durante il periodo di estromissione, riducendo sensibilmente l'indennità risarcitoria dovuta.

La Corte d'Appello ha confermato il licenziamento per giusta causa di un dipendente che ha simulato una malattia dopo essere stato sorpreso a violare le norme di sicurezza. La frode ai danni dell'azienda rompe irrimediabilmente il rapporto di fiducia tra le parti.

Un'azienda ha intimato il licenziamento per superamento del periodo di comporto a una dipendente. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il recesso, accertando che i giorni di effettiva malattia erano solo 169, inferiori al limite di 180 giorni previsto dal contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL), escludendo dal calcolo un periodo di aspettativa non retribuita. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che una seconda lettera di licenziamento avesse sanato i vizi della prima e contestando il calcolo dei giorni di assenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'illegittimità del licenziamento. Di conseguenza, la lavoratrice ha ottenuto definitivamente la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno pari a dodici mensilità, oltre al pagamento delle spese legali da parte del datore di lavoro.

Il Tribunale ha confermato la validità del licenziamento di un lavoratore che ha superato il periodo di comporto. La sentenza chiarisce che le assenze per interventi chirurgici non legati a un infortunio lavorativo iniziale devono essere computate nel calcolo dei giorni di malattia totali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento per superamento del periodo di comporto intimato a un lavoratore da un'azienda, successivamente estinta. Il datore di lavoro non aveva comunicato i singoli giorni di assenza, impedendo al dipendente di verificare il calcolo e difendersi. I soci della società estinta hanno impugnato la decisione, contestando l'applicazione della tutela reale e sostenendo che l'impresa avesse meno di quindici dipendenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che spetta sempre al datore di lavoro dimostrare il mancato raggiungimento della soglia dimensionale dei quindici dipendenti per evitare la tutela reale. Non avendo l'azienda fornito tale prova documentale, i soci sono stati condannati a pagare l'indennità sostitutiva della reintegrazione e a risarcire i danni al lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21887 del 21 luglio 2023, ha affrontato il tema del licenziamento per superamento del periodo di comporto. Il caso trae origine dall'impugnazione del licenziamento da parte di un lavoratore che lamentava la mancata indicazione specifica dei singoli giorni di assenza per malattia nella lettera di recesso. La Suprema Corte ha confermato il principio secondo cui il datore di lavoro non è obbligato a specificare i singoli giorni di assenza fin dal primo momento nella lettera di licenziamento, purché i dati complessivi consentano al lavoratore di comprendere il superamento del limite e di potersi difendere. L'indicazione dettagliata diventa obbligatoria solo qualora il lavoratore ne faccia esplicita richiesta ai sensi della normativa vigente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21944/2023, ha chiarito le regole per il licenziamento per superamento del periodo di comporto. Nel caso specifico, L'Azienda aveva licenziato Il Lavoratore per aver superato il limite massimo di giorni di malattia consentiti dal contratto collettivo. Il Lavoratore contestava il conteggio, sostenendo che i giorni festivi e i fine settimana compresi nel periodo di malattia non dovessero essere calcolati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando che i giorni non lavorativi che cadono all'interno di un unico certificato di malattia continuativo si presumono giorni di assenza per malattia, salvo prova contraria del lavoratore. Di conseguenza, il licenziamento è stato ritenuto legittimo, confermando la vittoria dell'Azienda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il licenziamento per superamento del periodo di comporto di un lavoratore. L'Azienda, pur avendo revocato un precedente licenziamento disciplinare, non è riuscita a dimostrare in giudizio che il dipendente avesse effettivamente superato il limite massimo di giorni di assenza per malattia previsto dal contratto collettivo. La Suprema Corte ha stabilito che l'onere della prova spetta interamente al datore di lavoro. In assenza di tale prova, il licenziamento è nullo. Di conseguenza, il Lavoratore ha ottenuto la reintegrazione nel posto di lavoro e il relativo risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di licenziamento per superamento del comporto. L'Azienda aveva licenziato una Lavoratrice ma la lettera di recesso era generica, indicando solo la data finale del periodo di malattia. La Corte ha stabilito che questa motivazione è insufficiente, rendendo il licenziamento inefficace. Tuttavia, ha chiarito che si tratta di un vizio formale e non sostanziale. Di conseguenza, la Lavoratrice non ha diritto al reintegro nel posto di lavoro, ma solo a un'indennità risarcitoria. La sentenza sottolinea la differenza tra vizi di forma, che portano a un risarcimento economico, e vizi sostanziali, che possono portare alla reintegra.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per revocazione proposto da un lavoratore contro la sentenza che convalidava il suo licenziamento per superamento del periodo di comporto. Il lavoratore sosteneva che la decisione contrastasse con un precedente giudicato. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la revocazione non è ammessa se il giudice della sentenza impugnata ha già esaminato e respinto l'eccezione di contrasto tra giudicati, valutando i fatti come differenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esercizio dell'opzione per l'indennità sostitutiva della reintegra, una volta manifestato dal lavoratore, è irreversibile. Il caso riguardava un dipendente licenziato per superamento del periodo di comporto che aveva inizialmente scelto il risarcimento economico invece del ritorno in servizio. La Suprema Corte ha chiarito che tale scelta negoziale consuma definitivamente il diritto alla ricostituzione del rapporto di lavoro, impedendo al giudice di ordinare una nuova reintegra in fasi successive del processo. Inoltre, è stato ribadito l'obbligo per il giudice di merito di verificare i pagamenti già effettuati dall'azienda per evitare indebiti arricchimenti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un lavoratore del settore trasporti licenziato per aver superato il periodo di comporto. Il punto centrale della controversia riguarda l'individuazione della normativa applicabile: il CCNL del 1976, che prevede 12 mesi di tutela, o il regime speciale del 1931 integrato dall'Accordo Nazionale del 2005, che estende la tutela a 18 mesi. La Suprema Corte ha chiarito che per le aziende con oltre 25 dipendenti prevale il regime più favorevole di 18 mesi. Inoltre, ha stabilito che la verifica della soglia occupazionale non deve essere puramente formale, ma basata su un criterio funzionale legato alle effettive esigenze del servizio gestito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di due provvedimenti espulsivi adottati da un'azienda di trasporti. Il primo, un licenziamento disciplinare, è stato dichiarato nullo per la violazione delle fasi procedurali previste dal R.D. 148/1931, mancando la relazione dei funzionari e l'opinamento del direttore. Il secondo, intimato per superamento del periodo di comporto, è stato ritenuto inefficace poiché il datore di lavoro non ha specificato i giorni di assenza nonostante l'espressa richiesta del dipendente. La Corte ha ribadito che la trasparenza sui motivi del recesso è un obbligo fondamentale per garantire il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle pretese risarcitorie di un lavoratore che lamentava episodi di Mobbing e il mancato pagamento di ferie e straordinari. La decisione sottolinea che l'allegazione dei fatti deve essere specifica: non basta denunciare un clima ostile, ma occorre dettagliare i singoli episodi e il disegno persecutorio. Per quanto riguarda le ferie, la firma delle buste paga unita alla mancata contestazione per anni ha costituito una prova presuntiva dell'avvenuto pagamento.

La Cassazione conferma che in caso di trasferimento ramo d'azienda illegittimo, l'obbligo del datore di lavoro cedente che non ottempera all'ordine di reintegra ha natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, non è possibile detrarre quanto percepito dal lavoratore presso il cessionario. L'obbligo di pagare l'intera retribuzione sorge dalla mora del creditore (datore di lavoro).

Una società ha licenziato una dipendente affetta da tubercolosi per superamento del periodo di comporto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la nullità del licenziamento. La sentenza stabilisce che la tutela speciale prevista dalla Legge n. 1088/1970 per i lavoratori malati di tubercolosi prevale sulle norme generali del contratto collettivo, garantendo la conservazione del posto di lavoro per un periodo più lungo e svincolato dal normale calcolo del periodo di comporto tubercolosi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non ogni irregolarità nella procedura disciplinare autoferrotranvieri comporta automaticamente la nullità del licenziamento. Analizzando il caso di un dipendente licenziato per gravi condotte extralavorative, la Corte ha chiarito che l'omissione della relazione scritta, prevista dall'art. 53 del R.D. 148/1931, non invalida il provvedimento se le indagini sono svolte direttamente dal direttore e se il diritto di difesa del lavoratore è stato pienamente garantito. La sentenza privilegia un approccio sostanziale, riservando la sanzione della nullità solo alle violazioni procedurali qualificate che ledono effettivamente e irrimediabilmente il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2141/2026, ha stabilito che i giorni di assenza dovuti a un infortunio sul lavoro, riconducibile a una violazione delle norme di sicurezza da parte del datore, non devono essere inclusi nel calcolo del periodo di comporto. Di conseguenza, un licenziamento basato su tale calcolo errato è da considerarsi illegittimo.

Un lavoratore è stato licenziato dopo il rigetto definitivo della sua domanda di rinnovo del permesso di soggiorno. Ha impugnato il licenziamento, sostenendo che fosse illegittimo perché aveva richiesto un permesso per cure mediche ed era in malattia. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del licenziamento per permesso di soggiorno scaduto. Il collegio ha chiarito che il permesso per cure mediche non autorizzava al lavoro, configurando un'impossibilità sopravvenuta della prestazione che giustificava la risoluzione del rapporto.

Una collaboratrice che ha lavorato per decenni come suggeritrice per una grande emittente televisiva ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la natura autonoma della collaborazione. La decisione sottolinea che, in assenza di prove concrete del potere direttivo e disciplinare del committente, la lunga durata e la necessità di coordinarsi per l'esecuzione della prestazione non sono sufficienti a qualificare il rapporto come subordinato.