Art. 2059 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da una società creditrice contro una decisione di merito. La causa dell'inammissibilità risiede nella mancata inclusione nel giudizio di appello del terzo pignorato, figura considerata litisconsorte necessario. L'assoluta incertezza sull'identità di tale soggetto ha impedito alla Corte di ordinare l'integrazione del contraddittorio, portando alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due individui condannati per atti persecutori contro la loro vicina. La decisione si fonda sulla mancata esposizione sommaria dei fatti nell'atto di ricorso, requisito formale indispensabile previsto dall'art. 366 c.p.c. Tale omissione ha impedito alla Corte di avere una chiara cognizione della controversia. Di conseguenza, è stata confermata la condanna al risarcimento del danno e sono state aggiunte sanzioni per abuso del processo, evidenziando l'importanza cruciale della corretta redazione degli atti processuali.

Un professionista ha citato in giudizio una società editrice per un articolo diffamatorio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato l'importo del risarcimento del danno, ritenuto congruo, ma ha annullato la decisione sulla liquidazione delle spese legali. La Corte ha stabilito che il giudice, di fronte a una nota spese dettagliata presentata dalla parte vittoriosa, non può ridurne l'importo senza fornire una motivazione adeguata, violando altrimenti un preciso dovere procedurale.

Un cliente contesta la gestione di due contratti telefonici con una compagnia. Dopo aver perso in primo e secondo grado, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla la sentenza d'appello non per il merito della causa, ma per un vizio di procedura: al cliente era stata negata la discussione orale, da lui ritualmente richiesta. Tale diniego, secondo la Corte, costituisce una violazione del diritto di difesa, rendendo nulla la decisione. La questione centrale è quindi il diritto alla discussione orale come garanzia del contraddittorio.

Una società produttrice ricorre in Cassazione contro una sentenza che le imponeva di cessare le proprie immissioni rumorose. La Corte di Appello aveva applicato i limiti residenziali a un'area a uso misto. La Cassazione cassa la sentenza, stabilendo che il giudice di merito deve prima identificare lo specifico parametro di tollerabilità per l'area, considerando le sue caratteristiche, e solo dopo valutare il superamento dei limiti, bilanciando gli interessi solo se il limite non è superato.

Uno studente, assente durante un sisma che ha causato il crollo della sua residenza universitaria, ha richiesto un risarcimento per danni psicologici e materiali. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, confermando la decisione di primo grado. La motivazione principale si fonda sulla mancanza di un nesso causale diretto tra il crollo e il danno psicologico lamentato, in quanto lo studente non ha vissuto direttamente l'evento traumatico. Anche la richiesta per i beni perduti è stata respinta per mancanza di prove adeguate.

Una società condannata in appello per danni da immissioni sonore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte Suprema ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata, non ha depositato la copia notificata come richiesto dalla legge. La decisione sottolinea l'importanza inderogabile degli adempimenti procedurali.

Un giornalista e il suo editore sono stati condannati per diffamazione a mezzo stampa per aver accostato il presidente di una squadra di calcio alla 'ndrangheta. La Cassazione ha confermato la condanna, ma ha annullato la quantificazione del danno, ritenendo che la Corte d'Appello non avesse motivato adeguatamente l'importo, pur richiamando le tabelle di Milano. La Corte ha ribadito che il diritto di critica richiede verità del fatto, continenza espressiva e interesse pubblico.

Una studentessa ha richiesto il risarcimento per danni psicologici a seguito del crollo di un edificio, pur non essendo presente al momento del fatto. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza di primo grado, negando il risarcimento per assenza del nesso causale diretto. La decisione sottolinea che il danno, per essere risarcibile, deve essere una conseguenza immediata e diretta dell'evento, escludendo traumi derivanti dalla visione a distanza o dal dolore per la sorte altrui.

Una studentessa, non presente al momento del crollo della sua residenza universitaria, ha richiesto il risarcimento per danni psicologici e patrimoniali. La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado, negando il risarcimento. La motivazione principale risiede nell'assenza di un nesso causale diretto tra il crollo e il trauma psicologico, poiché la studentessa non ha vissuto l'evento in prima persona ma ne ha solo ricevuto notizia. Anche la richiesta per la perdita dei beni è stata respinta per insufficienza di prove.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di risarcimento danni diffamazione intentato da una casa d'aste contro un'emittente televisiva. L'emittente aveva insinuato che la casa d'aste vendesse orologi di lusso contraffatti come autentici. La Corte ha confermato la condanna per diffamazione, ritenendo che il programma televisivo avesse travisato i fatti, dato che l'orologio era palesemente venduto come replica a un prezzo irrisorio. Tuttavia, ha annullato la quantificazione del danno di 80.000 euro, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una motivazione più dettagliata e trasparente sul calcolo dell'importo.

Un acquirente ha citato in giudizio l'erede di un notaio per un presunto ritardo nella cancellazione di un'ipoteca, sostenendo che ciò gli avesse impedito di ottenere un mutuo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze precedenti. Il punto cruciale della decisione è stata la mancata dimostrazione, da parte del ricorrente, del nesso di causalità tra il ritardo del professionista e il danno effettivo. Senza questa prova fondamentale, la richiesta di risarcimento non può essere accolta, indipendentemente da eventuali colpe del notaio.

Un uomo ha citato in giudizio la sua ex coniuge per ottenere un risarcimento, sostenendo di essere stato ingannato poiché lei lo avrebbe sposato con la "riserva mentale matrimonio" di considerare l'unione solo una prova. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che la mancata comunicazione delle proprie incertezze sulla durata del vincolo non costituisce un illecito risarcibile, in quanto prevale la libertà di autodeterminazione matrimoniale, un diritto fondamentale della persona. La comunicazione di tali stati d'animo è considerata un dovere morale, non giuridico.

Una recente sentenza della Corte d'Appello ha affrontato il caso di un correntista contro un istituto di credito, relativo ad addebiti illegittimi su un conto corrente. La Corte ha dichiarato la nullità di diverse clausole, tra cui quelle su interessi ultralegali e anatocismo. Tuttavia, ha rigettato la domanda del cliente di ricalcolare il saldo e ottenere la restituzione delle somme, a causa della mancata produzione di tutti gli estratti conto. La decisione sottolinea il principio fondamentale dell'onere della prova: spetta al correntista fornire la documentazione completa per dimostrare il proprio diritto, e in sua assenza la domanda non può essere accolta.

Una garante si opponeva a un decreto ingiuntivo, sostenendo di doversi considerare liberata dall'obbligazione poiché la banca aveva continuato a finanziare la società debitrice, amministrata da un suo familiare, nonostante le crescenti difficoltà economiche. La Corte di Cassazione, accogliendo il suo ricorso, ha stabilito un principio fondamentale per la liberazione fideiussore: il mero rapporto di parentela o coniugio con l'amministratore del debitore non è sufficiente a presumere la conoscenza da parte del garante dello stato di insolvenza, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31094/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni clienti contro il loro avvocato. I clienti non sono riusciti a dimostrare il nesso causale tra gli errori professionali contestati e il danno subito. La decisione ribadisce che, in tema di responsabilità professionale avvocato, non basta allegare l'errore, ma è fondamentale provarne le conseguenze dannose, confermando la decisione dei giudici di merito.

Una professionista crea falsi documenti di sgravio fiscale per i suoi clienti. Condannata per falso, ricorre in Cassazione sostenendo che tali documenti non siano atti pubblici. La Suprema Corte respinge il ricorso, chiarendo che un provvedimento di sgravio fiscale, anche telematico, costituisce reato di falso in atto pubblico perché attesta fatti noti al pubblico ufficiale e produce effetti giuridici concreti. La sentenza conferma anche il risarcimento per danno non patrimoniale.

La Corte d'Appello di Genova ha parzialmente riformato una sentenza di primo grado relativa a un sinistro stradale mortale. È stato riconosciuto un concorso di colpa del pedone nella misura del 10%, poiché la vittima e sua figlia camminavano sul lato della carreggiata dando le spalle al senso di marcia, in violazione del Codice della Strada. Di conseguenza, tutti i risarcimenti dovuti ai familiari sono stati ridotti.

Un debitore ha proposto opposizione a un'esecuzione immobiliare. Dopo il rigetto da parte del Tribunale, ha presentato ricorso diretto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile per gravi vizi formali, tra cui la mancanza di chiarezza e l'errata scelta del mezzo di impugnazione, condannando il ricorrente a severe sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31278/2025, ha negato il risarcimento a un gruppo di cittadini i cui immobili erano stati temporaneamente confiscati a seguito di una lottizzazione abusiva. Sebbene la confisca sia stata poi revocata, la Corte ha stabilito che la temporanea indisponibilità del bene non costituisce un danno in re ipsa. I proprietari non avevano fornito alcuna prova di un pregiudizio concreto, patrimoniale o non patrimoniale, derivante dalla vicenda. La restituzione degli immobili è stata considerata una forma di risarcimento sufficiente, in assenza di altre prove di danno.