Art. 2055 Codice Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11155/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di finanziamento abusivo. L'ammissione di un credito bancario al passivo di un fallimento non preclude al curatore la possibilità di intentare una separata azione di responsabilità contro la stessa banca per i danni causati dalla concessione abusiva di quel credito. La Corte ha chiarito che l'efficacia del decreto di ammissione al passivo è 'endofallimentare', cioè limitata alla procedura concorsuale, e non crea un giudicato esterno che possa bloccare un'azione risarcitoria basata su un titolo diverso, di natura extracontrattuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva condannato i proprietari di un immobile per il decesso di una persona a seguito di un'esplosione di gas. L'ordinanza critica la decisione precedente per la sua motivazione carente e tautologica, in particolare riguardo alla prova della 'culpa in eligendo' (colpa nella scelta dell'installatore) e alla mancata considerazione del caso fortuito. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando che la responsabilità del custode non può essere presunta ma deve essere rigorosamente provata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per responsabilità degli amministratori di una società fallita. Gli amministratori avevano effettuato un ingente investimento in una società estera senza alcuna analisi preventiva di fattibilità, causando la perdita totale del capitale investito. La Corte ha ribadito che, sebbene le scelte imprenditoriali non siano sindacabili nel merito, gli amministratori sono responsabili se agiscono con negligenza, omettendo le cautele e le verifiche preventive necessarie. È stata inoltre confermata la revoca di un fondo patrimoniale costituito da uno degli amministratori per sottrarre beni alla garanzia dei creditori.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità di una banca per la truffa perpetrata da un consulente finanziario ai danni di una cliente. L'istituto di credito è stato condannato in solido con il promotore per non aver esercitato la dovuta diligenza professionale, omettendo di rilevare palesi anomalie su un modulo per l'emissione di assegni circolari, sebbene firmato in bianco dalla cliente. La Corte ha stabilito che la firma del modulo in bianco da parte della risparmiatrice non costituisce un concorso di colpa tale da escludere o ridurre la responsabilità della banca.

La Cassazione cassa una sentenza d'appello per travisamento della prova. Viene analizzata la responsabilità appaltatore per la posa di piastrelle difformi, sottolineando come il giudice non possa ignorare le prove testimoniali che scagionavano l'impresa. Il caso viene rinviato per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni imputati condannati per furto aggravato d'acqua tramite allaccio abusivo alla rete pubblica. La Suprema Corte ha confermato la loro responsabilità penale, ritenendo irrilevante chi avesse materialmente eseguito l'allaccio, poiché a rispondere del reato è chi ne beneficia consapevolmente. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, giudicando la motivazione dei giudici di merito contraddittoria e insufficiente, soprattutto dopo aver concesso le attenuanti generiche. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova determinazione della sanzione.

Una sentenza della Corte d'Appello analizza la responsabilità per un incidente mortale avvenuto in un cantiere stradale notturno. La Corte ribalta la decisione di primo grado, attribuendo il 75% della responsabilità ai gestori del cantiere per gravi carenze di sicurezza e il 25% alla vittima a titolo di concorso di colpa. La decisione chiarisce la ripartizione della responsabilità del cantiere stradale e i criteri per la liquidazione del danno ai familiari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società cooperativa edilizia contro la sentenza che la condannava a pagare il compenso a un ingegnere. L'ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, sottolineando che non è possibile richiedere un riesame dei fatti o presentare motivi di ricorso generici. Viene confermata la responsabilità progettista e il suo diritto al compenso per un progetto ritenuto completo e funzionale alla realizzazione delle opere.

In una complessa causa di risarcimento danni e regresso tra enti pubblici per una tragedia alluvionale, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune. Il Comune lamentava la nullità della notifica a un'altra parte in un'ipotesi di litisconsorzio necessario. La Corte ha stabilito che solo la parte direttamente pregiudicata dalla notifica viziata ha la legittimazione a sollevare la relativa eccezione, non gli altri litisconsorti.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da alcuni cittadini contro un ente pubblico per l'occupazione abusiva di un immobile. A causa della manifesta infondatezza e pretestuosità dei motivi, i ricorrenti sono stati condannati non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a un'ulteriore somma per abuso del processo, ai sensi dell'art. 96 c.p.c.

Una sentenza del Tribunale di Roma ha condannato in solido una società mandataria, il suo amministratore di fatto e un dirigente della società mandante per aver causato un danno patrimoniale di quasi 2 milioni di euro. Il caso evidenzia la piena responsabilità dell'amministratore di fatto che, pur senza una carica formale, ha orchestrato una frode basata sulla fatturazione gonfiata per l'acquisto di spazi pubblicitari, ledendo direttamente il patrimonio della società attrice.

Un'agenzia governativa ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società per un cospicuo credito. La richiesta era stata respinta per prescrizione. L'agenzia ha sostenuto che la prescrizione era stata interrotta dalla sua costituzione di parte civile nel processo penale contro l'amministratore della società. La Corte di Cassazione, riformando la decisione precedente, ha stabilito che l'interruzione della prescrizione effettuata nei confronti di un coobbligato solidale (l'amministratore) ha effetto anche nei confronti degli altri (la società), in base al principio dell'unicità del fatto dannoso.

Una società è stata condannata a risarcire un cliente per buoni fruttiferi riscossi illecitamente da una sua dipendente. La società ha quindi esercitato un'azione di regresso contro la lavoratrice. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la prescrizione per l'azione di regresso decorre dal giorno in cui la società ha pagato il cliente, e non dalla data dell'illecito. Il ricorso della dipendente è stato respinto poiché la responsabilità solidale era stata accertata e il regresso, pertanto, legittimo.

Un agricoltore ha citato in giudizio un ufficiale di polizia giudiziaria per danni, sostenendo che un'indagine dolosa su coltivazioni OGM avesse portato alla sua incriminazione. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, non riscontrando alcuna condotta illecita da parte dell'ufficiale, che aveva agito nei limiti del suo mandato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'agricoltore, sottolineando come questo non avesse colto la reale motivazione (ratio decidendi) della sentenza di secondo grado, criticandone un presupposto errato.

Uno studente, assente durante un sisma che ha causato il crollo della sua residenza universitaria, ha richiesto un risarcimento per danni psicologici e materiali. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, confermando la decisione di primo grado. La motivazione principale si fonda sulla mancanza di un nesso causale diretto tra il crollo e il danno psicologico lamentato, in quanto lo studente non ha vissuto direttamente l'evento traumatico. Anche la richiesta per i beni perduti è stata respinta per mancanza di prove adeguate.

Una società committente ha citato in giudizio due studi di progettazione per gravi vizi nella costruzione della nuova sede. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha chiarito un principio fondamentale sulla responsabilità contrattuale del progettista. La Corte ha stabilito che una richiesta di risarcimento danni, se formulata in termini ampi, deve essere interpretata come comprensiva sia della responsabilità contrattuale per inadempimento, sia di quella extracontrattuale per gravi difetti (ex art. 1669 c.c.). La sentenza impugnata è stata cassata per aver erroneamente escluso la domanda contrattuale, con una motivazione definita 'apparente' e contraddittoria.

La Cassazione conferma che in caso di gravi vizi costruttivi, la domanda di risarcimento del committente si intende proposta anche verso i terzi (progettista, appaltatore) indicati dal convenuto come unici responsabili. La sentenza chiarisce il principio dell'estensione automatica della domanda, la responsabilità solidale e i termini di prescrizione.

Una studentessa ha richiesto il risarcimento per danni psicologici a seguito del crollo di un edificio, pur non essendo presente al momento del fatto. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza di primo grado, negando il risarcimento per assenza del nesso causale diretto. La decisione sottolinea che il danno, per essere risarcibile, deve essere una conseguenza immediata e diretta dell'evento, escludendo traumi derivanti dalla visione a distanza o dal dolore per la sorte altrui.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41105/2024, ha rigettato il ricorso di un'imputata contro un'ordinanza di sequestro conservativo per 250.000 euro, emessa su richiesta della parte civile in un processo per truffa aggravata. La Corte ha stabilito che la misura è legittima anche se richiesta prima della formale ammissione della costituzione di parte civile e senza una specifica indicazione dei beni da sequestrare. Inoltre, ha ribadito che la semplice insufficienza del patrimonio del debitore a coprire il credito è una condizione sufficiente per giustificare il sequestro conservativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una procedura fallimentare contro l'ex amministratore e diverse banche. La decisione sottolinea un principio fondamentale nella responsabilità amministratori: l'attore deve fornire una prova rigorosa non solo della condotta illecita, ma anche del danno specifico che ne è derivato e del nesso causale diretto. In assenza di tale prova, le richieste di risarcimento non possono essere accolte, né nei confronti dei gestori né degli istituti di credito per concessione abusiva.