Art. 2055 Codice Civile

Una società energetica è stata ritenuta responsabile per danno ambientale. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la legge applicabile è quella in vigore al momento del fatto inquinante e non la normativa successiva. La sentenza chiarisce l'applicazione del principio ratione temporis in materia di danno ambientale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di occupazione appropriativa, in cui un terreno privato è stato irreversibilmente trasformato per la costruzione di alloggi pubblici senza un decreto di esproprio. La Corte ha confermato la responsabilità solidale del Comune e della cooperativa edilizia esecutrice dei lavori, rigettando le loro eccezioni sulla prescrizione e sulla legittimazione attiva degli eredi del proprietario. È stato stabilito che il risarcimento deve coprire l'intero valore venale del bene e non solo un diritto di superficie.

La Corte di Cassazione esamina un caso di responsabilità del preponente. Un'impresa nautica è stata ritenuta responsabile per l'affondamento di un'imbarcazione, causato da un incendio durante il trasferimento ad opera di marinai da essa incaricati. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa, confermando che chi si avvale dell'opera di terzi, anche non dipendenti, ne assume il rischio e risponde dei danni causati, in base al principio di 'occasionalità necessaria'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20084/2024, ha chiarito la ripartizione della responsabilità per la manutenzione dei corsi d'acqua. Nel caso specifico, alcuni agricoltori avevano subito danni a causa dell'esondazione di un torrente. La Corte ha confermato la responsabilità solidale del Consorzio di Bonifica e della Regione, stabilendo che le leggi regionali possono trasferire in modo effettivo i compiti di custodia e manutenzione ai consorzi, rendendoli co-responsabili per i danni derivanti da omessa manutenzione, anche se il corso d'acqua ha origine naturale.

Un'azienda di trasporti ha citato in giudizio un suo autista per i danni subiti da un autocarro uscito di strada. L'autista si è difeso sostenendo che l'incidente fosse stato aggravato da un guardrail inadeguato. La Corte di Cassazione, applicando il principio della responsabilità solidale, ha confermato la piena responsabilità del conducente nei confronti del datore di lavoro danneggiato. Ha chiarito che l'eventuale colpa di un terzo (il gestore stradale) non riduce l'obbligo del conducente di risarcire interamente il danno, ma rileva solo in un'eventuale azione di regresso successiva.

Un condominio ha citato in giudizio il direttore dei lavori per vizi e difetti. L'impresa appaltatrice, chiamata in causa, ha chiesto il pagamento del saldo. La Corte d'Appello, riformando la sentenza di primo grado, ha negato la "compensazione impropria" tra il credito dell'impresa e i costi per i difetti, poiché la domanda riconvenzionale del condominio era stata dichiarata inammissibile con decisione passata in giudicato. La Cassazione ha confermato, stabilendo che senza una domanda ammissibile sui vizi, il giudice non può effettuare l'accertamento contabile del dare/avere.

Un istituto di credito ha visto il proprio ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile per tardività. La Corte ha stabilito che la notifica della sentenza d'appello via PEC al domicilio digitale dell'avvocato è pienamente valida per far decorrere il termine breve di 60 giorni per l'impugnazione. La vicenda originava da una truffa su polizze vita, in cui la banca era stata condannata a risarcire una compagnia assicurativa per aver erroneamente accreditato le somme liquidate su un conto non appartenente ai beneficiari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le vittime di un reato di tipo mafioso, commesso in concorso da più persone condannate in processi separati, hanno diritto a un risarcimento unico dal Fondo di solidarietà. Anche in presenza di più sentenze di condanna con liquidazione di provvisionali, se il fatto dannoso è unico, la prestazione risarcitoria non può essere duplicata. Il Fondo, intervenendo con funzione solidaristica, è tenuto a erogare una sola somma, corrispondente all'importo più elevato tra quelli liquidati, evitando un ingiustificato arricchimento della vittima. L'obbligazione dei colpevoli è infatti solidale ai sensi dell'art. 2055 c.c., il che implica un'unica prestazione dovuta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18036/2024, ha chiarito la distinzione fondamentale tra la modifica delle parti comuni e la vera e propria sopraelevazione in condominio. Il caso riguardava la realizzazione di abbaini e un lucernario sul tetto da parte del proprietario dell'ultimo piano. La Corte ha stabilito che tali opere, se comportano l'appropriazione di parti comuni come il tetto, non rientrano nel diritto di sopraelevazione ma costituiscono un'innovazione vietata. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questa distinzione e sulla verifica della sicurezza statica dell'edificio.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibili due ricorsi, uno principale e uno incidentale, relativi a una complessa operazione di finanziamento per l'acquisto di quote societarie. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione del giudice di merito sulla ricostruzione dei fatti è insindacabile in sede di legittimità. Il ricorso in Cassazione è limitato alla verifica di errori di diritto e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti della causa.

A seguito di un incidente mortale in un condominio, la Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione e responsabilità solidale. La Corte ha stabilito che l'atto di costituzione di parte civile nel processo penale a carico di un solo coobbligato (l'amministratore) interrompe la prescrizione anche per gli altri responsabili (i condomini), in virtù del vincolo di solidarietà che li lega a causa dell'unico fatto dannoso.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i diritti del consumatore in caso di estinzione anticipata finanziamento. La Corte ha stabilito che il cliente ha diritto alla riduzione del costo totale del credito, comprensivo di tutti gli oneri, anche quelli 'up front' non dipendenti dalla durata. La sentenza rigetta la distinzione tra costi 'up front' e 'recurring', allineandosi alla giurisprudenza europea per garantire una maggiore tutela del consumatore. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame basato su questo principio.

La Cassazione Penale conferma che, in caso di più debitori solidali, il sequestro conservativo condebitori va valutato sul singolo soggetto scelto dal creditore. La presenza di un altro coobbligato più solvibile, anche se responsabile civile, non impedisce la misura cautelare. Il ricorso dell'imputato, coinvolto nel fallimento di una società per reati finanziari, viene respinto poiché la scelta del creditore di agire contro di lui è legittima in base al principio di solidarietà passiva.

Due imputati per corruzione ricorrono in Cassazione contro la statuizione sulla confisca dei profitti illeciti. La Corte, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla corretta applicazione della confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per chiarire se il profitto debba essere confiscato per intero a ciascuno o ripartito.

I nuovi proprietari di appartamenti in un condominio hanno citato in giudizio l'erede del precedente proprietario terriero per l'occupazione abusiva di terreni adiacenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la procedura di esproprio aveva validamente trasferito la proprietà e che il danno da occupazione illegittima è presunto. Ha inoltre affermato la responsabilità solidale dell'erede, anche per il periodo in cui l'occupazione è stata materialmente condotta da una società terza.

A seguito del crollo di un'opera pubblica, un ente governativo, condannato in primo grado come responsabile civile, paga un risarcimento. Successivamente, la sua responsabilità viene meno in appello. La Cassazione conferma il diritto dell'ente di agire in surrogazione legale contro gli altri professionisti condannati per recuperare la somma, poiché l'obbligo di pagare esisteva al momento del versamento.

Una vittima di estorsione mafiosa, dopo aver ricevuto un primo indennizzo dal Fondo di solidarietà, ha richiesto un ulteriore pagamento a seguito di una seconda condanna contro altri complici per lo stesso reato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto all'indennizzo è unico. Anche in presenza di più condanne per il medesimo fatto dannoso, la vittima ha diritto a una sola prestazione indennitaria unica dal Fondo, poiché l'obbligazione risarcitoria è solidale e il danno è unitario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda è responsabile per condotta antisindacale se impedisce a un sindacato di assistere i propri iscritti durante le procedure di conciliazione. Tale responsabilità sussiste anche se l'esclusione del sindacato è stata decisa dall'associazione di categoria a cui l'azienda aderisce. Secondo la Corte, ciò che rileva è l'oggettiva lesione della libertà e dell'attività sindacale, a prescindere dall'intenzione del datore di lavoro.

A seguito di una frana, un Comune e una Provincia venivano condannati in solido al risarcimento dei danni. La Provincia impugnava la sentenza in Cassazione, cercando di escludere la propria responsabilità ma citando in giudizio solo il Comune e non i cittadini danneggiati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che in un'impugnazione che contesta l'esistenza stessa della responsabilità solidale, i creditori danneggiati sono litisconsorti necessari. L'esclusione rende l'appello privo di effetti pratici e quindi inammissibile.

Un pubblico ufficiale, condannato per corruzione, ricorre in Cassazione contestando la condanna alla responsabilità solidale per il risarcimento del danno insieme ad altri imputati per reati diversi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa di un precedente concordato in appello, ma coglie l'occasione per chiarire un importante principio: la responsabilità solidale non sorge solo in caso di concorso nello stesso reato, ma anche quando più condotte illecite, seppur distinte, contribuiscono a cagionare un unico evento dannoso, come un danno all'immagine della Pubblica Amministrazione.