Art. 2051 Codice Civile

L'Automobilista ha perso il controllo della propria vettura a causa di una macchia d'olio mista ad acqua presente sull'asfalto, finendo fuori strada. Ha quindi citato in giudizio L'Ente Pubblico per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal veicolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'automobilista, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno stabilito che la presenza improvvisa e non segnalata di una sostanza scivolosa sulla carreggiata costituisce un caso fortuito. Questo evento imprevedibile esclude la responsabilità per cose in custodia dell'ente proprietario della strada, poiché non vi era il tempo materiale per accorgersi del pericolo e intervenire per pulire la carreggiata o segnalare l'insidia agli automobilisti di passaggio.

Un artigiano è caduto dal tetto di un capannone mentre eseguiva lavori di impermeabilizzazione per conto della società proprietaria. Dopo il rigetto della richiesta di risarcimento nei primi due gradi di giudizio, l'artigiano si è rivolto alla Corte di Cassazione. La questione centrale riguarda la responsabilità del custode e se la condotta imprudente del lavoratore possa considerarsi un caso fortuito idoneo a escludere ogni risarcimento. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione giuridica, non ha deciso immediatamente la causa, ma ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico sulla prevedibilità del comportamento del danneggiato all'interno di un contesto lavorativo.

Un automobilista perde il controllo del veicolo e si ribalta dopo aver colpito un tombino privo di copertura. Il Tribunale e la Corte d'Appello respingono la richiesta di risarcimento, ritenendo il pericolo visibile ed evitabile, configurando la condotta del conducente come caso fortuito. L'automobilista ricorre in Cassazione contestando l'applicazione delle regole sulla responsabilità da cose in custodia, sostenendo che l'insidia stradale non escluda automaticamente la colpa del custode. La Suprema Corte, ravvisando la particolare rilevanza della questione giuridica, non decide direttamente ma rimette la causa alla pubblica udienza della Terza Sezione Civile per un approfondimento nomofilattico.

A seguito di un violento allagamento che ha causato il crollo di un muro e danni ad alcuni appartamenti, i proprietari hanno chiesto il risarcimento all'Ente Pubblico e alla Società Costruttrice. La Corte d'Appello ha condannato entrambi i soggetti, escludendo il caso fortuito a causa della mancanza di adeguati sistemi di deflusso delle acque. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici hanno chiarito che, in tema di responsabilità da cose in custodia, la diligenza del custode non rileva. Per escludere la responsabilità serve la prova del caso fortuito, che va valutato su base puramente scientifica e statistica tramite i dati pluviometrici di lungo periodo. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

I Nuovi Proprietari di un appartamento chiedono il risarcimento dei danni causati da lavori di ristrutturazione eseguiti prima del loro acquisto. Il Condominio e l'Amministratore si oppongono, evidenziando che l'assemblea aveva rinunciato all'azione contro l'impresa appaltatrice. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte chiarisce che il diritto al risarcimento per danni anteriori all'acquisto non si trasferisce automaticamente al nuovo proprietario senza un patto espresso di cessione del credito risarcitorio. Inoltre, l'assemblea condominiale può legittimamente rinunciare all'azione contro l'appaltatore per le parti comuni, e l'amministratore che esegue tale decisione non commette alcun illecito. Infine, la Corte segnala l'avvocato dei ricorrenti al Consiglio dell'Ordine per espressioni offensive nei confronti del giudice.

Una proprietaria chiede il risarcimento dei danni causati dall'allagamento del proprio immobile dovuto all'ostruzione della rete fognaria durante alcuni lavori stradali. Il Tribunale e la Corte d'Appello respingono la domanda per mancanza di prove sia sulla responsabilità da custodia dell'impresa esecutrice, sia sull'esatto ammontare dei danni subiti. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando il ricorso. Gli Ermellini chiariscono che la liquidazione equitativa del danno non può essere utilizzata per rimediare alla totale mancanza di prova sull'esistenza stessa del danno o sul nesso di causa. Poiché la ricorrente ha presentato solo un generico preventivo di spesa senza dimostrare l'effettiva necessità dei lavori di ripristino, non è possibile procedere alla determinazione del risarcimento. La ricorrente viene condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte d'Appello di Campobasso ha respinto il ricorso di un motociclista che chiedeva il risarcimento per una caduta su una strada interpoderale. La decisione conferma che la responsabilità custode strada viene meno quando il comportamento imprudente del danneggiato, unito a una velocità non adeguata e all'assunzione di alcol, integra il caso fortuito, interrompendo il nesso causale tra la cosa in custodia e l'evento dannoso.

La Corte d'Appello ha riformato una sentenza di primo grado sulla caduta di un albero su un veicolo parcheggiato. La Corte ha chiarito che la responsabilità cose in custodia ha natura oggettiva: il danneggiato deve solo provare il nesso causale, mentre il custode deve provare il caso fortuito per evitare il risarcimento.

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento per una caduta in una buca stradale. La decisione analizza la responsabilità custode strada ai sensi dell'art. 2051 c.c., stabilendo che la condotta imprudente della vittima, la quale indossava calzature inadatte in condizioni di piena luce e in un luogo noto, integra il caso fortuito, esonerando l'amministrazione comunale da ogni colpa.

La Corte d’Appello di Firenze ha respinto la richiesta di risarcimento di un passeggero caduto su una banchina ferroviaria. Nonostante la responsabilità da cose in custodia, il danneggiato non è riuscito a provare che la caduta fosse stata causata da un'anomalia del pavimento. Le nuove allegazioni fornite durante il processo sono state giudicate tardive.

Un condomino subisce infiltrazioni in condominio nel proprio garage a causa del difetto di impermeabilizzazione del terrazzo sovrastante di proprietà di una società. Un secondo condomino interviene nel processo chiedendo il risarcimento dei medesimi danni. La Corte d'Appello liquida a quest'ultimo solo 3.000 euro, ritenendo erroneamente che non avesse richiesto una somma superiore. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condomino danneggiato. Avendo egli richiesto la somma di 3.000 euro o la somma maggiore o minore ritenuta di giustizia, ha diritto all'intero risarcimento pari a 15.450 euro, calcolato in base al valore locativo perso. La Cassazione decide nel merito, condannando la società proprietaria del terrazzo a pagare l'intera somma e le spese legali.

Il Danneggiato ha chiesto il risarcimento dei danni per una caduta sulle scale di un campeggio, invocando la responsabilità da cose in custodia della Società di Gestione. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancanza di prove sul punto esatto della caduta e per la condotta imprudente del danneggiato, che non ha usato percorsi alternativi sicuri. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa all'udienza pubblica della Terza Sezione Civile per un esame più approfondito.

La Corte d'Appello ha ridefinito la responsabilità custode strada in un caso di incidente motociclistico causato da radici affioranti. Nonostante la presenza di segnaletica, la Corte ha accertato il nesso causale tra le deformazioni e la caduta, stabilendo una responsabilità dell'ente al 60% e un concorso di colpa del conducente al 40% per distrazione.

Due coniugi chiedono il risarcimento dei danni al Comune dopo che la moglie è inciampata su un piccolo dislivello del marciapiede, trascinando nella caduta anche il marito. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo che la distrazione della donna escluda la responsabilità dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile perché i danneggiati non hanno depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. I giudici precisano inoltre che, in tema di responsabilità per cose in custodia, un'insidia stradale minima, visibile ed evitabile con la normale diligenza, configura un caso fortuito. La condotta disattenta del pedone interrompe infatti il nesso di causa tra il bene e il danno, escludendo ogni risarcimento. Vince quindi il Comune, mentre i pedoni perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Una passante è caduta a causa di una buca sul manto stradale durante un mercato rionale. La Corte d'Appello ha riconosciuto la responsabilità per cose in custodia dell'Ente Pubblico, riducendo però il risarcimento del 50% a causa della distrazione della donna. L'Ente Pubblico ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'imprudenza della vittima escludesse del tutto la propria responsabilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice negligenza del danneggiato non cancella la responsabilità del custode, a meno che non si tratti di un evento del tutto imprevedibile ed eccezionale. L'Ente Pubblico perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, stabilendo la responsabilità del condominio per le infiltrazioni condominiali provenienti dalle fosse biologiche ammalorate. La sentenza ha inoltre confermato la legittimità delle bocche di lupo realizzate dal costruttore originario prima della costituzione formale del condominio, annullando l'ordine di rimozione e disponendo il risarcimento dei danni a favore del proprietario dei locali interrati.

Un acquirente scopre una grave contaminazione da rifiuti e biogas durante i lavori di costruzione su un terreno acquistato. Avvia quindi un'azione legale contro l'ex proprietario, un'azienda automobilistica, per ottenere il rimborso delle spese sostenute per la bonifica del sito inquinato. L'ex proprietario chiama in causa i Comuni e i precedenti proprietari che avevano gestito la discarica. Dopo i primi gradi di giudizio, la Cassazione, rilevando la pendenza di un altro procedimento strettamente connesso, decide con ordinanza interlocutoria di rinviare la causa per una trattazione congiunta, rimandando la decisione finale per garantire un esame coordinato delle responsabilità ambientali.

La Corte di Appello ha riconosciuto la responsabilità custode strada di un Comune e della sua impresa di manutenzione per la caduta di un pedone causata da una buca. La sentenza ha stabilito un concorso di colpa del 30% a carico del danneggiato poiché il dissesto era visibile, condannando i custodi al risarcimento dei danni non patrimoniali e patrimoniali.

Un pedone ha fatto causa al Comune chiedendo il risarcimento dei danni dopo essere inciampato in un residuo di cemento vicino ai cassonetti dell'immondizia in pieno giorno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'assenza di responsabilità dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che la responsabilità da cose in custodia ha carattere oggettivo, ma viene esclusa dal caso fortuito, che comprende anche la condotta disattenta della vittima. Nel caso specifico, l'ostacolo era perfettamente visibile grazie alla luce diurna. Una normale attenzione da parte del pedone avrebbe evitato la caduta. Di conseguenza, l'incidente è stato causato esclusivamente dalla disattenzione del danneggiato, escludendo ogni risarcimento.

Un grave incendio distrugge il deposito di un'azienda di materiali edili. Le fiamme si propagano da un immobile confinante, concesso in comodato a una società che vi custodiva legname infiammabile. L'azienda danneggiata chiede il risarcimento alle comproprietarie dell'immobile confinante. La Corte di Cassazione conferma che la responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. grava esclusivamente sulla società comodataria che utilizzava i locali e gestiva il materiale pericoloso. Le comproprietarie, non avendo alcun controllo sulle merci introdotte dal comodatario, non rispondono dei danni. Il ricorso dell'azienda danneggiata viene dichiarato inammissibile, escludendo ogni risarcimento a carico delle proprietarie.