Art. 2051 Codice Civile — Anno 2022

I Proprietari di alcuni terreni agricoli hanno citato in giudizio L'Amministrazione per ottenere il risarcimento dei danni causati dall'esondazione di un torrente, dovuta alla mancata pulizia dell'alveo. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente dimezzato il risarcimento attribuendo parte della colpa a un forte temporale, la Corte d'Appello ha riconosciuto l'esclusiva responsabilità dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente pubblico e accogliendo il ricorso dei proprietari sulle spese legali. La Corte ha ribadito che la responsabilità da cose in custodia grava sull'ente custode del corso d'acqua, il quale risponde interamente dei danni se non dimostra il caso fortuito, non potendo invocare la pioggia come scusa se ha omesso la manutenzione.

Un conducente esce di strada in autostrada per evitare un cane, riportando lesioni fisiche, e chiede il risarcimento danni da sinistro stradale. La Corte d'Appello dichiara inammissibile la domanda, ritenendo che un precedente giudizio del Giudice di Pace avesse già deciso sul caso. Tuttavia, quel primo processo era stato avviato dal proprietario del veicolo (un soggetto diverso) solo per i danni materiali all'auto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del conducente: il precedente giudicato non ha effetto contro di lui poiché si tratta di persone diverse con pretese differenti. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un pedone cade a causa di una buca stradale e cita in giudizio sia il Comune sia due ditte che avevano eseguito lavori sulla via. La Corte d'Appello riconosce la responsabilità del Comune, ma dichiara le ditte estranee ai fatti. Di conseguenza, il danneggiato viene condannato a pagare il 50% delle spese legali di queste ultime, con compensazione del restante 50%. Il danneggiato ricorre in Cassazione, sostenendo di aver chiamato in causa le ditte solo su indicazione del Comune. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando il regolamento delle spese di lite. Chi avvia un'azione infondata contro un soggetto terzo, infatti, ne assume le conseguenze economiche in base al principio di causalità, anche se indotto in errore dalle indicazioni della controparte.

Una cittadina cade a causa di un tombino avvallato di circa 4-5 centimetri rispetto al livello della strada. Il giudice d'appello nega il risarcimento, ritenendo che il dislivello fosse minimo ma comunque ben visibile, escludendo così la responsabilità da cose in custodia del Comune. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della danneggiata. I giudici supremi rilevano una insanabile contraddizione: se l'anomalia è minima, il pericolo non è facilmente percepibile; se invece è ben visibile, allora l'anomalia è rilevante. Inoltre, il giudice di merito ha ignorato che la strada era stata recentemente interessata da lavori di scavo, modificando lo stato dei luoghi noto alla vittima. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una cittadina è caduta su un marciapiede a causa di alcune mattonelle sconnesse, riportando lesioni. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto al risarcimento, ritenendo il Comune responsabile per i danni subiti. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la caduta fosse evitabile con la normale diligenza e che un verbale della Polizia Municipale escludesse la cattiva manutenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità per cose in custodia dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che il verbale della polizia non ha fede privilegiata sulle valutazioni dello stato dei luoghi e che il Comune non ha dimostrato il caso fortuito. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Un automobilista ha chiesto il risarcimento dei danni subiti dalla propria vettura a causa di una buca su una strada comunale. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, rilevando che l'avvallamento era minimo, visibile e inidoneo a causare danni, escludendo così il nesso di causalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di responsabilità per cose in custodia, se il danneggiato non contesta la decisione del giudice di merito riguardante l'assenza di un reale pericolo della strada, il ricorso non può essere accolto. L'ente pubblico non risponde dei danni se la strada presenta solo lievi irregolarità facilmente evitabili con l'ordinaria diligenza.

L'Automobilista ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di risarcimento danni per l'impatto con un oggetto metallico presente sull'autostrada. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto nell'interpretare i motivi del suo ricorso originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore di fatto idoneo alla revocazione deve consistere in una pura svista materiale o di percezione visiva, e non in una contestazione sulla lettura o interpretazione degli atti processuali. Di conseguenza, l'Automobilista ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un condomino subisce gravi danni causati dall'otturazione del pluviale di una terrazza a livello di proprietà esclusiva del vicino sovrastante. Il danneggiato decide di citare in giudizio soltanto il proprietario della terrazza. La Corte d'Appello dichiara nullo il giudizio per non aver coinvolto tutti gli altri condomini dello stabile. La Corte di Cassazione ribalta questa decisione. I giudici stabiliscono che per i danni da infiltrazioni in condominio derivanti da terrazze in uso esclusivo si applica la responsabilità da cose in custodia. Questa responsabilità ha natura solidale tra il custode esclusivo e il condominio. Di conseguenza, il danneggiato può agire anche contro un solo responsabile, senza l'obbligo di citare in giudizio l'intero condominio. La sentenza d'appello viene quindi cassata con rinvio.

Alcuni agricoltori hanno subito gravi danni ai propri terreni a causa della fuoriuscita di liquami e acque nere da collettori fognari pubblici, innescata da forti piogge. Gli interessati hanno citato in giudizio gli enti locali per ottenere il risarcimento danni da allagamento fognario. La Corte d'Appello aveva dichiarato la competenza del Tribunale delle Acque Pubbliche. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la competenza spetta al giudice ordinario. La Suprema Corte ha chiarito che le controversie relative ai danni da tracimazione fognaria non toccano la gestione delle acque pubbliche o le concessioni, ma costituiscono una comune azione di risarcimento extracontrattuale. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del giudice ordinario e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per la decisione sul merito.

Un incendio scoppiato in un appartamento in affitto ha danneggiato l'immobile dei vicini. I danneggiati hanno chiesto il risarcimento sia al proprietario sia all'inquilino. I giudici di merito hanno condannato entrambi in solido. Gli eredi del proprietario hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la colpa fosse esclusivamente dell'inquilino. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità da cose in custodia del proprietario. L'incendio è stato infatti causato da un difetto di costruzione e isolamento della canna fumaria, elemento strutturale che resta sotto la vigilanza del locatore, mentre l'inquilino risponde della cattiva manutenzione ordinaria. Vince la parte danneggiata, che mantiene il diritto al risarcimento.

Un ciclista ha citato in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni per essere caduto a causa di una sconnessione del manto stradale. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. Il danneggiato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle regole sulla responsabilità da cose in custodia e sulla valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati, pur richiamando norme di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Conduttore di un locale adibito a deposito ha richiesto il risarcimento danni da infiltrazioni d'acqua provenienti dalle tubature del solaio condominiale sovrastante. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda. Il Conduttore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un presunto errore di percezione delle prove da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché il ricorrente ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha confermato l'obbligo di attestare la sussistenza dei presupposti per il pagamento del doppio contributo unificato, nonostante l'ammissione del ricorrente al patrocinio a spese dello Stato.

Un automobilista ha richiesto il risarcimento dei danni all'ente gestore della strada dopo aver urtato un cane randagio di grossa taglia su una strada statale. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda del conducente, confermando che l'impatto con l'animale su una strada extraurbana costituisce un caso fortuito. La responsabilità da cose in custodia, prevista dall'articolo 2051 del Codice Civile, non si applica se l'evento è del tutto imprevedibile e inevitabile. Non essendoci un obbligo di legge di recintare le strade statali, l'ente proprietario non risponde dell'improvviso attraversamento dell'animale, che interrompe il legame causale tra la strada e il sinistro. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un condomino ha chiesto il risarcimento per l'allagamento del proprio appartamento, causato dall'esondazione della colonna di scarico. Il Condominio ha respinto la richiesta, sostenendo che l'ostruzione potesse riguardare una tubatura privata dell'appartamento sovrastante. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del condomino. La Corte ha ribadito che, in tema di danni da cose in custodia, spetta al danneggiato dimostrare il nesso di causa tra il bene condominiale e il danno. Poiché il perito del danneggiato non aveva verificato il punto esatto dell'ostruzione e i documenti erano incompleti, la prova è mancata. Il condomino perde la causa e deve pagare le spese legali al Condominio.

Un automobilista ha citato in giudizio l'ente custode della strada per ottenere il risarcimento dei danni subiti in un incidente stradale, causato a suo dire da una grossa pozza d'acqua non visibile. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di danni da cose in custodia, il danneggiato deve dimostrare il nesso di causa tra la strada e l'incidente. Nel caso specifico, è emerso che l'incidente è avvenuto esclusivamente per la condotta di guida imprudente dell'automobilista, inadeguata alle condizioni meteo. Tale comportamento incauto ha integrato il caso fortuito, escludendo ogni responsabilità dell'ente stradale.

Un pedone ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune dopo essere caduto a causa di alcune mattonelle traballanti su un marciapiede. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, ritenendo che la caduta fosse riconducibile esclusivamente alla disattenzione del danneggiato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del pedone. Gli Ermellini hanno confermato che, in tema di responsabilità per cose in custodia ai sensi dell'articolo 2051 del codice civile, la condotta negligente della vittima può integrare il caso fortuito. Tale comportamento interrompe il nesso di causalità tra la cosa e il danno, escludendo ogni obbligo di risarcimento in capo all'ente pubblico custode della strada.

I proprietari di un immobile danneggiato da una frana hanno richiesto il risarcimento dei danni al Comune e al gestore dell'acquedotto. La Corte d'Appello ha parzialmente accolto la domanda, riconoscendo il risarcimento danni per immobile inagibile e liquidando le spese per i canoni di locazione di un'abitazione alternativa sulla base di un giudizio di verosimiglianza dei pagamenti. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di ulteriori contratti di locazione successivi. Il gestore dell'acquedotto ha proposto ricorso incidentale, contestando la sufficienza della semplice verosimiglianza in luogo di una prova effettiva dei pagamenti e sollevando la nullità del contratto per omessa registrazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della Terza Sezione Civile per approfondire queste delicate questioni.

Una cittadina ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune dopo essere caduta di notte su una strada priva di marciapiede e con sampietrini sconnessi, a causa di una buca non segnalata. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sul nesso di causa tra la buca e la caduta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di responsabilità da cose in custodia, il danneggiato deve sempre dimostrare il nesso causale tra la cosa e l'evento dannoso. La sola presenza di una buca non basta se non si prova che la caduta sia avvenuta proprio a causa di essa. Di conseguenza, la cittadina ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un grave incendio distrugge un capannone industriale, danneggiando i materiali depositati da una cooperativa che occupava l'immobile. La cooperativa richiede il risarcimento danni da incendio all'impresa esecutrice dei lavori sul tetto e alla società di gestione. Il Tribunale accerta la corresponsabilità della cooperativa stessa per aver violato le norme di sicurezza interne, ostacolando lo spegnimento delle fiamme. La Corte d'Appello conferma la decisione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della cooperativa: i motivi di impugnazione mancano di specificità e non contestano adeguatamente le ragioni dei giudici di merito. Inoltre, viene confermato che l'utilizzatore dell'immobile deve organizzare l'attività in modo da prevenire i rischi d'incendio legati alle merci custodite, indipendentemente dagli obblighi del proprietario.

Un devastante incendio ha distrutto le merci di una società depositate in un immobile gestito da una società di gestione e custodite da una cooperativa depositaria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni a carico di entrambi i soggetti. La società di gestione è stata ritenuta responsabile ex art. 2051 c.c. per la responsabilità da cose in custodia, avendo il controllo materiale e giuridico dello stabile e avendo appaltato i lavori che hanno causato il rogo. La società depositaria è stata condannata per non aver custodito con diligenza le merci, avendole collocate in un locale fatiscente e a rischio. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che la condotta di terzi non esclude la responsabilità se il pericolo era ampiamente prevedibile.