Art. 2051 Codice Civile — Anno 2022

Una persona ha citato in giudizio i proprietari di un locale e la loro assicurazione per i danni subiti a seguito di una caduta su una scala esterna bagnata. La persona sosteneva che la scala fosse pericolosa per mancanza di strisce antisdrucciolo e corrimano, invocando la responsabilità da cose in custodia. I giudici di merito hanno rigettato la domanda. La Cassazione ha confermato, stabilendo che la caduta era dovuta alla condotta imprudente della danneggiata, che non aveva prestato la dovuta attenzione. La scala non era intrinsecamente pericolosa e la condotta della vittima ha interrotto il nesso causale.

Un Proprietario ha subito danni da infiltrazioni d'acqua causate da lavori di ristrutturazione nell'appartamento sovrastante, di proprietà di un altro Soggetto. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano escluso la responsabilità del Soggetto, ritenendo i danni causati dall'uomo (gli appaltatori) e non dalla "cosa", e negando la sua culpa in eligendo o in vigilando. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario, affermando che la Responsabilità del custode (Art. 2051 c.c.) si applica anche quando il danno è causato dalla cosa a seguito dell'intervento umano, come una tubazione rotta durante i lavori. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Condominio ha subito danni da infiltrazioni d'acqua provenienti da un'area comune. L'Impresa Edile, responsabile dei lavori, ha cercato di attivare la propria polizza assicurativa per la Copertura assicurativa lavori edili, ma le compagnie hanno negato la garanzia, sostenendo che l'attività svolta (rifacimento di una copertura) non rientrava tra quelle assicurate. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che le clausole di una polizza che limitano il rischio devono essere interpretate a favore dell'assicurato. Ha anche confermato il rigetto delle eccezioni di decadenza e prescrizione sollevate dall'Impresa Edile.

Un Condominio ha subito ripetuti allagamenti nei propri locali seminterrati a causa dell'esondazione di una condotta fognaria sottostante. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato la responsabilità del Comune e della società di gestione della rete, condannandoli al risarcimento per i danni da cose in custodia. L'Ente pubblico ha impugnato la decisione sostenendo la correttezza del proprio operato e chiedendo una nuova perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune perché privo dei requisiti formali di specificità e non idoneo a contestare una doppia decisione conforme di merito. Il Comune perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali a favore del Condominio e degli altri soggetti coinvolti.

Un Inquilino ha citato in giudizio una Proprietaria per danni da infiltrazioni. Il Giudice di Pace ha condannato la Proprietaria. Quest'ultima ha impugnato la sentenza, eccependo l'incompetenza per valore del Giudice di Pace, sostenendo che il calcolo del valore della causa dovesse includere anche le spese per l'accertamento tecnico preventivo (ATP). Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ma ha comunque deciso nel merito, condannando la Proprietaria. La Proprietaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando i criteri di determinazione del valore della causa per la liquidazione delle spese legali in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il valore della controversia, ai fini della competenza, includeva le spese ATP, rendendo corretta la dichiarazione di incompetenza del Giudice di Pace e condannando la Proprietaria alle spese.

Una cittadina ha subito la frattura del femore a causa di una caduta su marciapiede sconnesso all'uscita da un ristorante. La donna ha citato in giudizio il Comune per ottenere il risarcimento dei danni ai sensi dell'articolo 2051 del codice civile. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, sostenendo che la buca fosse visibile e che la distrazione della donna avesse causato l'incidente. La danneggiata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la riduzione della responsabilità da custodia a semplice responsabilità per colpa. La Suprema Corte, data la rilevanza e la frequenza della questione giurisprudenziale, ha rinviato la causa alla Terza Sezione Civile per la trattazione in pubblica udienza.

I proprietari di un appartamento citano la vicina del piano superiore a causa di gravi danni provocati da infiltrazioni da terrazzo a livello di sua proprietà esclusiva. Gli attori chiedono il risarcimento integrale e il rifacimento della copertura. I giudici di merito applicano invece il criterio di ripartizione condominiale, ponendo un terzo dei costi a carico della proprietaria del terrazzo e due terzi a carico dei proprietari sottostanti. I danneggiati contestano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'applicabilità della divisione in parti uguali per il condominio minimo o la responsabilità extracontrattuale esclusiva della vicina. La Suprema Corte, rilevata la complessità della materia proprietaria e condominiale, trasmette il fascicolo alla Seconda Sezione Civile per la decisione definitiva.

Una società committente cita in giudizio l'azienda di trasporti per chiedere la risoluzione contrattuale e il risarcimento dei danni causati da due incendi scaturiti dai furgoni frigo all'interno del proprio deposito. La società di trasporti respinge le accuse, addebita i roghi a dolo di terzi e chiede in via riconvenzionale il pagamento dei compensi maturati. I giudici di merito e la Corte di Cassazione escludono la configurabilità del danno da cose in custodia a carico della trasportatrice: l'atto doloso di ignoti integra il caso fortuito ed elide il nesso di causalità. I giudici confermano l'obbligo del committente di pagare i corrispettivi non tempestivamente contestati, ma cancellano la sanzione per lite temeraria per la presenza di una soccombenza reciproca.

I proprietari vendono l'appartamento sottostante mantenendo la proprietà esclusiva della terrazza di copertura. Successivamente, i nuovi acquirenti cambiano la serratura del portone d'accesso, impedendo ai venditori di salire sul tetto. A seguito di forti piogge, l'appartamento inferiore subisce gravi danni causati da infiltrazioni dal lastrico solare per difetti di impermeabilizzazione preesistenti. Gli acquirenti chiedono il risarcimento. Il tribunale e la corte d'appello escludono la responsabilità oggettiva da custodia per la perdita del possesso materiale, ma condannano il venditore per colpa generale ex art. 2043 c.c., data la mancata riparazione di vizi strutturali noti da tempo. La Corte di Cassazione conferma la condanna del proprietario del lastrico: i danni derivano direttamente da riparazioni precarie e inefficaci eseguite in passato, rendendo irrilevante l'impedimento fisico sopravvenuto.

Un proprietario ha demolito e ricostruito il proprio fabbricato incrementandone altezza e volumetria, causando infiltrazioni al vicino e violando le distanze minime dal confine. Il vicino ha citato in giudizio il costruttore per ottenere il ripristino dei luoghi e i danni. Il costruttore ha chiamato in causa i tecnici incaricati per far valere la responsabilità del progettista per i vizi dell'opera. I giudici di merito hanno qualificato l'intervento come nuova costruzione e dichiarato prescritta l'azione contro i tecnici decorso un anno dall'abbandono del cantiere. La Cassazione ha confermato l'illiceità dell'opera, ma ha accolto il ricorso sui termini di garanzia: la responsabilità del progettista si prescrive solo a decorrere dall'effettiva e piena conoscenza oggettiva del danno e del difetto edilizio.

Una passante ha citato in giudizio il Comune chiedendo il risarcimento per una caduta avvenuta scendendo dal marciapiede, a causa di una fessura tra due grate per l'acqua piovana. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta. I giudici hanno accertato che il luogo era pienamente illuminato, le caditoie erano ben visibili grazie alle strisce pedonali e il dislivello era minimo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, escludendo il risarcimento per danno da cosa in custodia. La Suprema Corte ha ribadito che la distrazione del pedone dinanzi a un ostacolo del tutto visibile ed evitabile integra il caso fortuito. La negligenza della vittima spezza il legame causale e libera l'ente pubblico da ogni responsabilità economica.

Una cliente affida i propri arredi a una cooperativa di traslochi. I beni vengono distrutti da un incendio scoppiato durante lavori di riparazione sul tetto del capannone. La danneggiata cita la cooperativa, innescando chiamate a catena verso la società di gestione dell'immobile e l'artigiano esecutore delle opere. La Corte d'Appello ripartisce le colpe: 50% alla ditta esecutrice, 30% alla cooperativa depositaria e 20% alla società di gestione immobiliare per carenze antincendio. La Cassazione conferma integralmente la decisione. L'affidamento di lavori a terzi non esonera il gestore dalla responsabilità da cose in custodia, persistendo il dovere di vigilanza e sicurezza sull'immobile.

Una società commerciale subisce gravi allagamenti alla merce custodita in un seminterrato a causa della rottura di un contatore idrico collocato nel vano scale. L'impresa agisce in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni da cose in custodia contro la proprietaria dell'appartamento allacciato all'impianto e contro l'ente gestore del servizio idrico. La Corte di Cassazione accerta inizialmente che la condomina non esercita poteri di vigilanza sul contatore esterno alla sua abitazione. Successivamente, il giudice del rinvio rigetta la domanda anche contro il gestore idrico, ravvisando un caso fortuito per manomissione di terzi. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, rimette la decisione alla pubblica udienza per stabilire se tale accertamento abbia violato il giudicato interno formatosi nei gradi precedenti.

Un condomino ha subito l'allagamento del proprio appartamento a causa di una perdita d'acqua proveniente dall'unità immobiliare sovrastante. Il danneggiato ha citato in giudizio la proprietaria dell'appartamento e l'intero condominio. La proprietaria responsabile ha chiesto di essere manlevata dall'ente condominiale in forza della polizza globale fabbricati sottoscritta dal condominio. I giudici di merito hanno condannato la proprietaria al risarcimento, escludendo qualsiasi responsabilità e obbligo di garanzia a carico dell'amministrazione condominiale. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso della condomina. La Corte ha stabilito che la semplice stipula dell'assicurazione non trasforma il condominio nel garante dei danni causati dalle singole proprietà esclusive.

Un Comune ha eseguito interventi urgenti per ripulire un terreno privato adibito illegalmente da terzi a deposito di pneumatici e rottami ferrosi, andato poi distrutto da un incendio. L'ente locale ha quindi citato in giudizio la società proprietaria dell'area per ottenere il rimborso integrale delle spese di bonifica discarica abusiva sostenute per oltre 200.000 euro. La società si difendeva dichiarandosi estranea all'abbandono dei rifiuti e priva di colpa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della proprietaria del suolo. L'inerzia della società, consistita nel non aver recintato né sorvegliato il fondo nonostante ripetute diffide comunali, integra una colpevole omissione che giustifica il pagamento degli esborsi anticipati dall'amministrazione locale.

Una società commerciale ha subito gravi allagamenti nei propri locali a causa dell'inefficienza della rete di scarico dopo forti piogge. L'impresa ha richiesto il risarcimento per i danni da allagamento fognario al Comune, il quale ha chiamato in causa la società incaricata della gestione del servizio idrico. Il gestore ha contestato la propria responsabilità sostenendo l'eccezionalità del maltempo e l'esclusione della raccolta delle acque piovane dall'appalto. I giudici hanno invece accertato l'omessa manutenzione ordinaria delle condotte e l'assenza di prove statistiche sull'imprevedibilità del nubifragio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna definitiva del gestore del servizio idrico, rigettando il ricorso per inammissibilità e imponendo il pagamento dei danni e delle spese legali.

Un'insegnante universitaria ha citato in giudizio l'Ateneo per ottenere il risarcimento dei danni dopo essere caduta in un tombino situato in un'area verde adiacente al dipartimento. La donna sosteneva la piena responsabilità da cose in custodia dell'ente proprietario, lamentando la scarsa visibilità del coperchio a causa della vegetazione spontanea. I giudici di merito hanno respinto la richiesta risarcitoria, rilevando che il prato incolto non era destinato al transito pedonale e che la piena luce del giorno consentiva di percepire il pericolo con l'uso dell'ordinaria prudenza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Il comportamento disattento e imprudente della danneggiata ha costituito un caso fortuito, interrompendo il nesso causale ed esonerando l'ente da ogni obbligo risarcitorio.

Una proprietaria agisce contro il condominio per le infiltrazioni piovane provenienti dal terrazzo comune. I giudici di appello condannano il condominio e l'impresa edile a eseguire i lavori e a risarcire i danni. Il condominio impugna la sentenza davanti ai giudici supremi, ma omette di depositare le ricevute telematiche della notifica avvenuta via PEC. La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione per violazione dei termini e mancato deposito della relata telematica. Il condominio perde definitivamente il giudizio e deve versare un doppio contributo unificato.

Il caso esaminato riguarda la responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. in relazione a un infortunio avvenuto all'interno di una proprietà privata. La Corte ha stabilito che, per configurare tale responsabilità, il danneggiato deve fornire la prova del nesso causale tra la cosa in custodia e l'evento dannoso. Il custode, d'altro canto, può andare esente da responsabilità solo dimostrando il caso fortuito, ovvero un evento esterno e imprevedibile che interrompe il legame tra la cosa e il danno.

Un incendio sul tetto di un edificio, causato dai lavori di manutenzione di un'impresa appaltatrice, danneggia i locali dei conduttori. I proprietari dell'immobile sostengono che la colpa sia solo dell'impresa. La Cassazione rigetta il ricorso confermando la responsabilità del committente ex art. 2051 c.c. La Corte stabilisce che il contratto di appalto non trasferisce la custodia del bene a terzi, mantenendo intatta la responsabilità oggettiva del proprietario verso i danneggiati, salvo prova del caso fortuito.