Art. 2043 Codice Civile

Una cittadina, dopo essere stata privata del possesso di un alloggio popolare da parte dell'Ente Pubblico, ha ottenuto una sentenza di reintegrazione. Nel frattempo, l'Ente ha assegnato l'immobile a un nuovo inquilino, rendendo impossibile la restituzione fisica. La donna ha quindi chiesto il risarcimento dei danni per le spese di affitto sostenute altrove. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, ritenendo che lei non avesse un diritto formale sull'alloggio. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione alla pubblica udienza per stabilire se la tutela possessoria e il risarcimento spettino a prescindere dalla titolarità del diritto sul bene.

I Proprietari di un negozio subiscono gravi infiltrazioni d'acqua che rendono il locale inagibile, impedendone l'affitto. Chiedono il risarcimento dei danni alla Società Costruttrice. La Corte d'Appello dichiara inammissibile la richiesta di risarcimento per i canoni persi, ritenendo l'appello generico. La Cassazione accoglie il ricorso dei Proprietari, stabilendo che la contestazione era dettagliata e che la specificità dei motivi d'appello è rispettata anche riproponendo le tesi del primo grado, purché critichino chiaramente la sentenza. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

La Società Alberghiera ha chiesto il risarcimento dei danni causati dal crollo di un muro di sostegno e dall'erosione della spiaggia a seguito di mareggiate, attribuendo la colpa all'Amministrazione Pubblica per aver rimosso le scogliere protettive prima di installare nuove barriere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'assenza di responsabilità dell'appaltante pubblico. I giudici hanno chiarito che l'appaltatore risponde in via esclusiva dei danni a terzi grazie alla sua autonomia organizzativa. L'ente pubblico committente non è responsabile se dimostra di aver vigilato con diligenza e se il danno deriva dall'imprudente esecuzione dei lavori da parte dell'impresa appaltatrice. Di conseguenza, la Società Alberghiera perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

Una società immobiliare acquista un terreno basandosi su un certificato di destinazione urbanistica erroneo rilasciato dal Comune, che prometteva un'edificabilità superiore a quella reale. Negato il permesso di costruire, la società rivende il terreno a terzi e chiede il risarcimento dei danni al Comune. I giudici di merito rigettano la domanda poiché la rivendita ha azzerato il danno effettivo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società per difetto di specificità dei motivi. La ricorrente non ha infatti spiegato in modo dettagliato perché il bilanciamento tra il danno iniziale e il guadagno della rivendita fosse errato. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una giocatrice di tennis ha fatto causa a un centro turistico chiedendo il risarcimento dei danni per essere inciampata in una crepa sul campo da gioco. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sul nesso di causalità tra lo stato del campo e la caduta. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso della danneggiata. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di responsabilità da cose in custodia, spetta sempre al danneggiato dimostrare il legame diretto tra il bene custodito e l'infortunio. Senza questa prova, la richiesta di risarcimento non può essere accolta, rendendo irrilevante ogni discussione sulla condotta del custode o sulla manutenzione del campo.

Un Ente Previdenziale ha richiesto il rilascio di un appartamento occupato da due persone senza un valido contratto. Gli occupanti sostenevano di essere semplici custodi per conto della precedente inquilina, ormai irreperibile. Il Tribunale ha ordinato lo sfratto per occupazione senza titolo e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che l'Ente dovesse prima risolvere formalmente il contratto con la vecchia inquilina. La Corte di Cassazione ha infine accolto il ricorso dell'Ente. Gli occupanti, infatti, non avevano contestato in appello l'ordine di rilascio, ma solo l'importo dei danni. Di conseguenza, l'ordine di rilascio dell'immobile è diventato definitivo per via del giudicato interno, rendendo inutile ogni successiva discussione sulla legittimità della detenzione.

Il Medico Specializzando ha chiesto il risarcimento dei danni per la mancata tempestiva attuazione delle direttive europee sulla remunerazione medici specializzandi. La Corte d'Appello ha condannato l'Amministrazione Pubblica, ritenendo tardiva la contestazione sull'esclusione della scuola di specializzazione dagli elenchi europei. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Pubblica. I giudici hanno chiarito che l'inclusione del corso negli elenchi europei è un fatto costitutivo che il medico deve dimostrare. Di conseguenza, la contestazione dell'Amministrazione costituisce una mera difesa e non un'eccezione tardiva, potendo essere sollevata anche in appello. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio e diversi Ministeri per ottenere l'adeguamento della borsa di studio medici specializzandi ricevuta durante la scuola di specializzazione tra il 1991 e il 2006. I medici chiedevano l'applicazione retroattiva del miglior trattamento economico previsto dalle riforme successive o l'adeguamento all'inflazione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo la retribuzione adeguata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei medici. I giudici hanno chiarito che l'importo della borsa di studio medici specializzandi per gli iscritti tra il 1998 e il 2005 non è soggetto a rivalutazione monetaria o adeguamento triennale, poiché il legislatore ha legittimamente congelato tali importi per esigenze di bilancio. Lo Stato italiano ha quindi vinto la causa.

A seguito di uno scontro tra imbarcazioni che ha causato la morte di un uomo, il conducente responsabile viene condannato in primo grado. In appello, accertata la sopravvenuta prescrizione del reato, i giudici assolvono l'imputato nel merito per insufficienza di prove, applicando la regola penale del ragionevole dubbio e revocando i risarcimenti. I familiari della vittima ricorrono in Cassazione, sostenendo che, dinanzi alla prescrizione del reato, il giudice penale debba valutare la responsabilità civile secondo la regola del "più probabile che non", come stabilito dalla Corte Costituzionale nel 2021, e non secondo gli standard penali. La quarta sezione penale, rilevando il contrasto con il precedente orientamento delle Sezioni Unite, rimette la questione alle Sezioni Unite per fare chiarezza.

I Condomini di un edificio hanno citato in giudizio i Proprietari del Locale e i Gestori del Locale (una pizzeria) a causa di rumori e odori molesti, oltre che per l'installazione non autorizzata di una canna fumaria. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato la presenza di immissioni intollerabili in condominio, ordinando la rimozione della canna fumaria e condannando i responsabili al risarcimento dei danni. I Proprietari del Locale hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando il metodo di misurazione a campione usato dal perito e la risarcibilità del danno senza prova medica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il danno alla vivibilità della casa è risarcibile anche tramite presunzioni e che il regolamento condominiale contrattuale vieta modifiche senza il consenso dell'assemblea. I Condomini hanno quindi vinto definitivamente la causa.

Una società attiva nel settore dei noli marittimi, successivamente fallita, ha citato in giudizio alcuni soggetti per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla distrazione di ingenti somme di denaro verso l'estero. Il Fallimento sosteneva che il termine per agire decorresse dal 2015, anno di ricezione degli accertamenti fiscali che svelavano l'illecito. La Corte di Cassazione ha invece rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione del risarcimento danni decorre dal momento in cui il danneggiato, usando l'ordinaria diligenza, è in grado di percepire il danno e il nesso causale. Nel caso specifico, il liquidatore della società disponeva già nel 2008 di tutta la documentazione contabile necessaria per rilevare le anomalie finanziarie. Di conseguenza, l'azione risarcitoria è stata dichiarata prescritta, con la condanna del Fallimento al pagamento delle spese legali.

Due condomine hanno eseguito uno scavo del sottosuolo condominiale per abbassare il pavimento del loro locale seminterrato di ventiquattro centimetri, aumentandone l'altezza interna. Il Condominio ha chiesto il ripristino dello stato originario dei luoghi, sostenendo che lo scavo avesse intaccato una parte comune dell'edificio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle proprietarie, confermando che il sottosuolo appartiene a tutti i condomini in mancanza di un titolo contrario. Di conseguenza, lo scavo non autorizzato costituisce un'appropriazione illecita della cosa comune e non un semplice uso più intenso della stessa. Le condomine sono state condannate a ripristinare la quota originaria del pavimento e a pagare le spese legali.

Un fondo di investimento, socio di una banca popolare trasformatasi in società per azioni, ha esercitato il diritto di recesso. La banca ha limitato il rimborso delle azioni per preservare il proprio patrimonio di vigilanza. Il socio ha chiesto il risarcimento dei danni, ma i giudici di merito hanno respinto la domanda ritenendo che il danno non fosse provato, poiché il socio non aveva venduto subito le azioni sul mercato. La Cassazione ha accolto il ricorso del socio, stabilendo che il danno da mancato rimborso non dipende dalla vendita successiva dei titoli. L'importo risarcibile va calcolato come differenza tra il valore di recesso e il valore di mercato al momento del rifiuto, salvo successivi rialzi. La causa torna in appello per verificare l'eventuale illegittimità della condotta della banca.

Un conduttore di un fondo agricolo ha richiesto il risarcimento danni per calunnia e atti vessatori ai vicini di casa, colpevoli a suo dire di averlo denunciato ingiustamente ostacolando la sua attività di cattura uccelli. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione in sede penale del conduttore non dimostra automaticamente il dolo di calunnia dei vicini, i quali agivano convinti di essere proprietari del terreno per usucapione. Inoltre, l'attività economica del ricorrente era comunque irrealizzabile a causa dell'abbattimento del capanno per abuso edilizio. Di conseguenza, mancando una condotta illecita a monte, non è configurabile alcun danno risarcibile.

L'Ente Gestore delle Strade ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello relativa a un grave incidente stradale. I Familiari della Vittima, il Conducente e la Compagnia Assicuratrice hanno resistito con controricorso. La Suprema Corte, rilevando l'estrema complessità delle questioni giuridiche sollevate e la gravità del sinistro, ha ritenuto che la causa presenti una questione di diritto di particolare rilevanza. Per questo motivo, i giudici hanno deciso di non definire la controversia in camera di consiglio, ma hanno disposto il rinvio alla pubblica udienza per un esame più approfondito. Il fulcro della vicenda riguarda la responsabilità della manutenzione stradale e il conseguente risarcimento danni da sinistro stradale.

Una società ha richiesto il risarcimento danni da fauna selvatica alla Regione dopo che un suo veicolo ha impattato contro un cinghiale di 150 kg. Il Tribunale ha rigettato la domanda. La società ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha notificato l'atto all'Avvocatura distrettuale anziché all'Avvocatura generale dello Stato. La Corte di Cassazione ha rilevato la nullità di questa notifica e ha ordinato alla società di rinnovare la notificazione all'organo corretto entro trenta giorni, rinviando la decisione finale a una nuova udienza.

Un automobilista ha subito gravi danni alla propria vettura a causa dell'improvviso attraversamento stradale di un capriolo. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento per i danni da fauna selvatica. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità della Regione per i sinistri stradali causati da animali selvatici è di natura oggettiva, regolata dall'articolo 2052 del codice civile. Di conseguenza, il danneggiato non deve dimostrare la colpa dell'ente pubblico, ma solo il nesso di causa tra l'animale e il danno subito. Spetta invece alla pubblica amministrazione dimostrare il caso fortuito per evitare la condanna. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un'automobilista ha perso una causa di risarcimento per incidente stradale a causa dei dubbi sollevati dal Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) sulla dinamica del sinistro. Ritenendo il perito responsabile della sconfitta, la donna lo ha citato in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista, confermando il rigetto della domanda già deciso nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha chiarito che, per far valere la responsabilità del consulente tecnico, non basta lamentarsi dell'esito negativo della lite. È invece indispensabile allegare, ossia descrivere in modo preciso e dettagliato, le specifiche condotte negligenti del professionista e dimostrare come queste abbiano inciso direttamente sulla perdita della causa.

Un cittadino viene accusato del reato di calunnia per aver denunciato falsamente un socio di aver falsificato firme e aver accusato funzionari pubblici di favoritismi. Assolto in primo grado, la Corte d'appello lo condanna al risarcimento dei danni in favore della parte civile. La Corte di Cassazione annulla la decisione. Per la prima accusa, rileva gravi lacune motivazionali sulla prova della falsità e rinvia al giudice civile. Per la seconda accusa, annulla senza rinvio poiché la condotta non era idonea a produrre un danno ingiusto, escludendo così la responsabilità civile.

Una cliente ha richiesto il risarcimento per una caduta centro termale avvenuta su una scala bagnata all'uscita di una vasca. Il Tribunale di Milano ha rigettato la domanda, stabilendo che la presenza di acqua in un ambiente termale è un fattore fisiologico e prevedibile. La responsabilità del gestore è stata esclusa poiché la condotta della danneggiata, che non ha usato la dovuta cautela nonostante la visibilità dei luoghi, ha integrato il caso fortuito.