Art. 2043 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione esamina un caso di responsabilità della banca per assegno falso, confermando il concorso di colpa al 50% del correntista che non aveva comunicato l'annullamento dei titoli. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi volti a ridiscutere la ripartizione della colpa, ma ha cassato la sentenza per omessa pronuncia sulla domanda di manleva di una banca nei confronti delle altre, rinviando la causa alla Corte d'Appello.

Una proprietaria subisce danni a causa di lavori edili nel fondo vicino. I tribunali di merito condannano solo il direttore dei lavori e il subappaltatore, escludendo il proprietario committente. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sulla responsabilità del committente, non decide il caso ma lo rinvia a una pubblica udienza per un esame approfondito. La decisione finale chiarirà i limiti della responsabilità del proprietario per i danni causati dall'appaltatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23487/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni soggetti condannati per occupazione senza titolo di un complesso immobiliare. La Corte ha chiarito che non sussiste litispendenza se il giudizio di rinvio disposto in sede penale non viene riassunto. Inoltre, ha ribadito che per devolvere la causa alla Sezione Specializzata Agraria non è sufficiente affermare l'esistenza di un contratto di affitto, ma occorre fornire almeno un principio di prova. Infine, ha confermato la legittimità della condanna generica al risarcimento del danno per il solo fatto dell'illegittima privazione del possesso del bene.

Un professionista ha ricevuto informazioni errate dal proprio ente di previdenza, che lo hanno indotto a posticipare la domanda di pensionamento di un mese, subendo un notevole danno economico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'ente, qualificando la sua condotta come illecito extracontrattuale. Questa decisione sottolinea la responsabilità dell'ente previdenziale nel fornire pareri corretti e affidabili ai propri iscritti.

Un cittadino chiede un risarcimento danni per l'inerzia di un Comune nel demolire un presunto abuso edilizio. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono un doppio binario di giurisdizione: la domanda contro il Comune per il mancato esercizio del potere pubblico spetta al giudice amministrativo. Le domande contro i funzionari e il proprietario dell'immobile, invece, rientrano nella competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di bancarotta fraudolenta, annullando la condanna penale per intervenuta prescrizione ma confermando la responsabilità civile dell'imputato. La sentenza chiarisce che l'estinzione del reato non cancella l'obbligo di risarcire il danno causato alla società fallita, distinguendo nettamente tra gli effetti penali e quelli civili dell'illecito.

Un'acquirente subisce un pignoramento a causa di un errore trascrizione immobiliare da parte della Conservatoria. La Cassazione stabilisce che l'errore nei registri nominativi, rendendo la ricerca infruttuosa, fonda la responsabilità risarcitoria dello Stato, anche se la nota è corretta nel registro generale. La sentenza d'appello che negava il danno è cassata con rinvio.

Una società che gestisce un cantiere navale ha citato in giudizio un Comune per i danni derivanti dalla prolungata sosta di un'imbarcazione di proprietà comunale. La richiesta si fondava sulla responsabilità precontrattuale e sulla responsabilità per cose in custodia. I giudici di merito e la Cassazione hanno respinto la domanda, stabilendo che il Comune, pur essendo proprietario, non aveva mai avuto l'effettiva custodia del bene, rimasta a un soggetto terzo. Di conseguenza, nessuna responsabilità poteva essergli addebitata.

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio un Comune per non aver attivato una procedura di mobilità, preferendo assumere un esterno. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata attivazione della procedura, se illegittima, genera un danno da perdita di chance risarcibile. Questo pregiudizio sussiste anche se il dipendente non può dimostrare con certezza che avrebbe ottenuto il posto, ma solo che aveva una concreta e seria possibilità. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva escluso dal risarcimento le indennità legate all'incarico, rinviando il caso per una nuova quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una decisione del Consiglio di Stato in materia di espropriazione. Il caso verteva su una richiesta di risarcimento per un'area espropriata decenni fa e utilizzata per scopi diversi da quelli originari. La Suprema Corte ha ribadito i severi limiti della giurisdizione, chiarendo che non può riesaminare il merito delle decisioni dei giudici amministrativi, neanche in caso di presunti errori nell'applicazione di norme come la prescrizione o il giudicato. Tali errori, infatti, non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale, ma rientrano nell'attività interpretativa propria del giudice speciale, e non sono quindi sindacabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo nelle controversie relative ai compensi per incarichi di supplenza conferiti a un professore universitario. Il caso riguardava un docente che aveva richiesto un adeguamento economico per incarichi svolti presso un ateneo diverso da quello di appartenenza. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché il rapporto è intrinsecamente legato allo status di pubblico impiego non contrattualizzato, anche le pretese patrimoniali che ne derivano sono di competenza del giudice amministrativo, rigettando così il ricorso del professore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21821/2024, ha chiarito i limiti di ammissibilità della domanda modificata nel processo civile. Nel caso esaminato, due fratelli avevano inizialmente chiesto l'accertamento del trasferimento di quote societarie. Successivamente, hanno modificato la domanda chiedendo la restituzione delle somme versate. La Suprema Corte ha ritenuto tale modifica ammissibile, in quanto la nuova domanda, seppur diversa, era strettamente connessa alla vicenda sostanziale originaria (la compravendita di quote) e incompatibile con la prima. Questa decisione conferma il principio di economia processuale, secondo cui è preferibile trattare le questioni collegate in un unico giudizio, evitando la frammentazione dei processi.

Una complessa controversia nata da un accordo di riorganizzazione aziendale tra familiari giunge in Cassazione. La questione centrale è se tale accordo debba essere qualificato come patto di famiglia, con la conseguente necessità della forma dell'atto pubblico a pena di nullità. La Corte d'Appello aveva escluso tale qualificazione, ritenendo l'accordo valido. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, data la rilevanza e complessità delle questioni giuridiche sollevate, in particolare sulla natura del patto di famiglia e su una garanzia atipica (fideiussio indemnitatis), ha rimesso la trattazione della causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un contribuente ha citato in giudizio l'Agente della Riscossione per i danni derivanti da un'ipoteca illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze dei gradi precedenti. È stato stabilito che il ricorrente non è riuscito a dimostrare il nesso causale tra l'iscrizione ipotecaria e i presunti danni patrimoniali, come il blocco delle linee di credito. La valutazione delle prove, infatti, spetta ai giudici di merito.

Un creditore, cessionario di un credito legale, avvia un'esecuzione forzata senza notificare nuovamente titolo e precetto. Il debitore si oppone e il tribunale gli dà ragione, annullando il pignoramento. Il creditore ricorre in Cassazione, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile per gravi vizi procedurali, tra cui l'aver adito la corte sbagliata e non aver identificato tutte le parti necessarie. La decisione sottolinea l'importanza del corretto iter processuale nell'opposizione all'esecuzione del cessionario.

Un gruppo di dipendenti pubblici ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, un ministero, per demansionamento, sostenendo di essere stati adibiti a compiti inferiori rispetto alla qualifica di assunzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del ministero, chiarendo che, in base al nuovo contratto collettivo nazionale, tutte le mansioni all'interno della stessa area professionale sono considerate equivalenti. Di conseguenza, l'assegnazione di tali compiti non costituisce demansionamento. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per riesaminare il periodo precedente all'entrata in vigore del nuovo contratto.

Una società creditrice accusava l'amministratore di una società debitrice di aver condotto trattative dilatorie per consentire la cancellazione della sua azienda, frustrando il recupero del credito. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione d'appello. Ha dichiarato inammissibili i motivi volti a un riesame del merito sulla valutazione delle prove e sul nesso di causalità, ribadendo i rigidi limiti del giudizio di legittimità in tema di responsabilità precontrattuale.

Un cliente ha citato in giudizio una banca per un'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno chiarito che una precedente sentenza che nega l'esistenza del debito per mera mancanza di prova da parte della banca, non per un accertamento positivo della sua inesistenza, non rende automaticamente illegittima la segnalazione. Il caso sottolinea i criteri di legittimità per una segnalazione centrale rischi in presenza di un debito contestato.

Un dipendente pubblico, assunto provvisoriamente come dirigente a seguito di un'ordinanza giudiziaria e successivamente andato in pensione, si è visto negare dalla Corte di Cassazione l'applicazione di una successiva legge di sanatoria pubblico impiego. La Corte ha basato la sua decisione su un duplice fondamento: l'esistenza di un precedente giudicato sulla stessa questione e, in ogni caso, l'impossibilità di applicare la norma a personale non più in servizio al momento della sua entrata in vigore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni soci di maggioranza contro una decisione che confermava il risarcimento del danno soci minoranza. Il danno era stato riconosciuto per la violazione dei doveri di buona fede, che aveva causato la frustrazione delle loro "ragionevoli aspettative". La Corte ha basato la sua decisione su un vizio procedurale: i motivi del ricorso non affrontavano la reale motivazione della sentenza d'appello.