Art. 2043 Codice Civile — Anno 2024

Una società ha citato in giudizio la Camera di Commercio (CCIAA) per danni, sostenendo di aver ricevuto in ritardo la comunicazione di una rinuncia a un arbitrato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non sussiste la responsabilità della CCIAA. I giudici hanno chiarito che il termine per la comunicazione decorre dalla data di protocollazione dell'atto, non dalla sua ricezione, e che la valutazione della tempestività può basarsi sul criterio dei "giorni lavorativi", ritenendo congruo un termine di sette giorni nel caso specifico.

Una compagnia assicurativa ha citato in giudizio una banca per aver negoziato un assegno contraffatto. Dopo una condanna in appello, la banca ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali legati all'uso delle prove, in particolare dell'assegno stesso e di una consulenza tecnica di parte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi. Ha ribadito che la valutazione sulla riconoscibilità della falsificazione è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità e che la consulenza di parte, essendo un mero atto difensivo, può essere prodotta anche in appello. La responsabilità della banca per il pagamento dell'assegno contraffatto è stata quindi confermata.

Un istituto di credito, dopo aver acquisito un credito da una società energetica nei confronti di un Comune, ha agito per il pagamento. Dopo aver perso in primo e secondo grado, la banca ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano troppo generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il caso sottolinea i rigidi requisiti formali per evitare l'inammissibilità del ricorso per cassazione.

Un cittadino si prendeva cura di cani randagi e ha citato in giudizio il Comune di appartenenza per ottenere un rimborso, sostenendo di aver agito in una situazione di "gestione affari altrui". La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale del rigetto è la mancanza del requisito dell'"absentia domini", poiché il Comune aveva già affidato il servizio di gestione del randagismo a una ditta esterna, rendendo l'intervento del cittadino un'iniziativa unilaterale e non rimborsabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25505/2024, ha rigettato il ricorso di un soggetto che, dopo aver occupato un immobile per decenni, ne rivendicava la proprietà per usucapione. La Corte ha stabilito che la semplice occupazione non basta: è necessario dimostrare l'inizio e le modalità del possesso con 'animus possidendi'. Inoltre, ha confermato che in caso di occupazione illegittima di un bene fruttifero, come un immobile in zona di pregio, il danno per il proprietario è presunto e non necessita di una prova specifica.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del risarcimento del danno per l'occupazione sine titulo di fondi agricoli. Il caso riguarda una controversia tra due sorelle. La Corte chiarisce i criteri per la quantificazione del danno, affermando che non si tratta di un danno automatico ma di un lucro cessante da provare. Viene inoltre stabilito che il proprietario ha diritto al risarcimento per la perdita di contributi europei (AGEA) anche se l'occupante non li ha percepiti. Infine, si ribadisce l'obbligo del giudice di pronunciarsi sull'eccezione di compensazione sollevata da una delle parti.

Un proprietario, coinvolto in un accertamento tecnico preventivo (ATP) per infiltrazioni e risultato estraneo ai fatti, ha citato in giudizio la controparte per ottenere il rimborso delle spese legali e tecniche sostenute. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, specificando che le spese dell'accertamento tecnico preventivo non possono essere recuperate con un'azione autonoma per danni. Esse possono essere liquidate solo nel successivo giudizio di merito, a condizione che vi sia un nesso di strumentalità, ovvero che l'ATP sia stato propedeutico a quella specifica causa.

La Corte di Cassazione conferma che l'iscrizione ipotecaria sovrabbondante genera un danno risarcibile. Con l'ordinanza n. 25308/2024, ha cassato la sentenza d'appello che, in sede di rinvio, aveva riesaminato la questione anziché limitarsi a liquidare il danno come stabilito. La Corte ribadisce il principio vincolante delle sue pronunce per i giudici di merito, che non possono discostarsi dai presupposti di fatto e di diritto già accertati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prolungata inerzia di un custode giudiziario nel richiedere il pagamento di un'indennità di occupazione non estingue il diritto a riceverla. Un individuo che occupava un immobile pignorato è stato condannato al pagamento, nonostante la tolleranza iniziale del custode. La Corte ha chiarito che il semplice ritardo nell'esercitare un diritto non equivale a una rinuncia né costituisce un concorso di colpa. Tutte le eccezioni procedurali del ricorrente, incluse quelle sulla nullità della perizia e sulla compensazione, sono state respinte perché non correttamente riproposte nel corso del giudizio di primo grado.

Un automobilista subisce danni alla propria vettura a causa di una sbarra metallica presente sulla carreggiata autostradale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'automobilista, confermando che l'evento, causato da un terzo veicolo che ha perso l'oggetto, costituisce un caso fortuito. Tale evento, per la sua repentinità, interrompe il nesso causale e libera da responsabilità l'ente gestore dell'autostrada. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per difetto di autosufficienza, non avendo riportato integralmente i contenuti della consulenza tecnica su cui si fondava.

Un imputato, condannato per diffamazione tramite patteggiamento, ha impugnato la condanna al pagamento delle spese legali della parte civile, sostenendo l'invalidità dell'atto di costituzione. Secondo il ricorrente, l'atto era troppo generico e non rispettava i nuovi e più stringenti requisiti introdotti dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'atto di costituzione parte civile era valido. La Corte ha spiegato che, per soddisfare i nuovi requisiti, è sufficiente che l'atto specifichi la condotta lesiva e la sua idoneità a causare un danno (causa petendi), e individui la natura dei pregiudizi risarcibili (petitum), senza necessità di una completa equiparazione all'atto di citazione civile.

Un architetto revoca l'incarico a un notaio e, in una email alla venditrice, si dichiara disponibile a pagare la parcella. La Cassazione ha confermato la sua condanna a rimborsare i costi alla venditrice, qualificando l'email come una valida assunzione di responsabilità e non un mero riconoscimento di debito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario che chiedeva il risarcimento per una erronea iscrizione ipotecaria sul suo immobile. La Corte ha stabilito che, nonostante l'errore della banca, il ricorrente non ha fornito prova sufficiente del nesso causale tra l'iscrizione, peraltro subito cancellata, e i danni lamentati, come la risoluzione di un contratto preliminare e il trauma psicologico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24814/2024, ha chiarito i limiti delle deroghe alle distanze legali tra costruzioni previste dai piani urbanistici locali. Il caso riguardava una sopraelevazione che violava le norme di un Piano Particolareggiato. La Corte ha rigettato il ricorso del costruttore, confermando la condanna alla parziale demolizione e al risarcimento del danno, stabilendo che le deroghe sono legittime solo se inserite in piani attuativi che disciplinano in modo unitario un'intera zona, bilanciando l'interesse pubblico del governo del territorio con i diritti dei privati.

Una società committente cita in giudizio un ingegnere per i danni derivanti da uno smottamento del terreno che ha messo a rischio un capannone industriale. Il punto centrale della controversia riguarda i limiti della consulenza tecnica d'ufficio (CTU), in quanto il perito nominato dal tribunale avrebbe superato il quesito postogli. La Corte di Cassazione chiarisce che tale superamento non comporta la nullità automatica della perizia, a condizione che sia stato rispettato il diritto di difesa delle parti. La Corte ha confermato la responsabilità esclusiva del progettista e ha stabilito che l'assicurazione debba coprire il danno secondo il massimale principale, e non quello ridotto per "rovina".

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La Corte ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in un caso in cui alcuni cittadini chiedevano a un'amministrazione pubblica di eseguire lavori di consolidamento su un loro terreno, lasciato in stato di dissesto dopo l'esecuzione di opere pubbliche. La decisione si fonda sul principio che l'omissione della P.A. nel ripristinare il fondo costituisce un comportamento materiale che lede un diritto soggettivo, rientrando nella tutela generale contro i danni ingiusti (neminem laedere) e non nell'esercizio di poteri autoritativi.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione. Analizzando un caso di risarcimento per diffamazione ai danni di un magistrato, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per violazione del principio di autosufficienza, ribadendo che l'appellante deve fornire tutti gli elementi necessari a valutare le censure senza che la Corte debba ricercare atti nel fascicolo. La decisione sottolinea anche come il danno reputazionale possa essere provato tramite presunzioni.

La Corte di Cassazione chiarisce la ripartizione dell'onere della prova nei casi di responsabilità avvocato. A seguito di un ricorso per ingiusta detenzione dichiarato inammissibile per negligenza del legale, la Corte stabilisce che, una volta provata l'assoluzione del cliente, spetta al professionista dimostrare che la domanda di indennizzo non avrebbe avuto successo. La sentenza conferma la condanna al risarcimento, ritenendo corretti anche i criteri di liquidazione del danno basati sui parametri dell'indennizzo per ingiusta detenzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23969/2024, ha respinto il ricorso di un cittadino che chiedeva il risarcimento per l'occupazione usurpativa di un suo terreno da parte di un Comune. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il danno derivante dalla perdita della proprietà non è automatico (in re ipsa), ma deve essere specificamente allegato e provato dal proprietario. La semplice occupazione illegittima, senza la dimostrazione di un concreto pregiudizio patrimoniale, non è sufficiente per ottenere un indennizzo.

Una società ha citato in giudizio il Ministero dell'Interno e un Comune per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla loro prolungata inerzia nel procedere allo sgombero di un proprio complesso immobiliare occupato abusivamente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la giurisdizione su tale controversia spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio che, quando la Pubblica Amministrazione omette di compiere un'attività vincolata per legge, come la tutela dell'ordine pubblico e della proprietà privata, il cittadino fa valere un diritto soggettivo e non un interesse legittimo. L'inerzia della PA in questo contesto configura un illecito civile e la relativa richiesta di risarcimento rientra nella competenza del tribunale ordinario.