Art. 190 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Una cittadina, caduta a causa di una buca stradale, si è vista rigettare la richiesta di risarcimento dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo i limiti del proprio sindacato sulla valutazione delle prove e i termini processuali per la contestazione dei fatti. La Suprema Corte ha ribadito che non può sostituirsi al giudice di merito nel valutare l'attendibilità delle testimonianze, se la motivazione della sentenza impugnata è coerente. L'onere della prova del nesso causale tra la buca e la caduta gravava interamente sulla danneggiata.

Una società, cessionaria di un portafoglio di crediti, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella mancata prova che lo specifico credito oggetto di causa fosse compreso nell'operazione di cessione crediti in blocco. La pronuncia chiarisce che la sola pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare la legittimazione ad agire del cessionario quando questa viene contestata.

Un creditore ottiene un'ingiunzione di pagamento contro alcuni eredi. Questi si oppongono ma perdono in primo grado. Nel frattempo, il loro avvocato viene cancellato dall'albo. La sentenza viene notificata direttamente agli eredi, che però presentano appello tardivamente. La Cassazione conferma l'inammissibilità dell'appello, stabilendo che la notifica alla parte è valida e fa decorrere i termini per l'impugnazione quando il difensore perde la capacità di rappresentanza legale.

Una società finanziaria ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per il pagamento di crediti ceduti. La domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello a causa della presentazione confusa e incompleta delle prove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per gravi vizi formali, tra cui la mancanza di autosufficienza e l'incapacità di criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza d'appello che aveva confermato un decreto ingiuntivo. La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui, se la sentenza impugnata si basa su più ragioni autonome e sufficienti (le cosiddette 'rationes decidendi'), l'appellante ha l'onere di contestarle tutte. Omettere la critica anche solo di una di esse rende l'appello inammissibile per carenza di interesse, poiché la ragione non contestata è da sola sufficiente a sorreggere la decisione. La Corte ribadisce inoltre l'impossibilità di sollevare eccezioni nuove in fasi avanzate del giudizio.

Un procuratore vende a se stesso e alla moglie i beni del suo mandante. La Corte d'Appello annulla le vendite per conflitto d'interessi e dichiara inammissibile l'appello incidentale del procuratore. La Cassazione cassa la sentenza, chiarendo i requisiti di specificità dell'appello incidentale: non è necessario un rigore formale, ma è sufficiente che siano chiaramente esposte le ragioni di fatto e di diritto per cui si chiede la riforma della sentenza di primo grado.

Una proprietaria ottiene un decreto ingiuntivo per il rimborso di spese di manutenzione. I vicini si oppongono e la Corte d'Appello revoca il decreto, sostenendo che la richiesta doveva essere avanzata nel giudizio di merito già pendente. La Cassazione conferma, chiarendo le regole su decreto ingiuntivo e incompetenza e stabilendo che la revoca è una conseguenza necessaria quando la pretesa è già oggetto di un'altra causa.

Un professionista ha richiesto il pagamento di compensi a un Comune, che si è opposto eccependo la presenza di una clausola arbitrale. Il Tribunale ha respinto l'eccezione, affermando la propria competenza. Tale decisione non è stata impugnata dal Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a causa della mancata impugnazione, si è formato un giudicato sulla competenza, impedendo alla Corte d'Appello di riesaminare la questione e decidere per la competenza arbitrale. La sentenza d'appello è stata quindi cassata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una decisione della Corte d'Appello. Il caso riguarda una opposizione a decreto ingiuntivo per compensi professionali, proposta con ricorso anziché con citazione. La Cassazione chiarisce che l'errore sulla forma dell'atto non è sanabile se la notifica dello stesso non avviene entro il termine perentorio di 40 giorni. La tardiva notifica rende l'opposizione inammissibile e il decreto ingiuntivo definitivo, assorbendo ogni questione di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un istituto di credito. La società aveva introdotto un nuovo fatto, relativo all'aumento della sua linea di credito, solo nella comparsa conclusionale del primo grado. La Corte ha confermato che si tratta di allegazioni tardive, inammissibili sia in quella fase sia nel successivo giudizio di appello, ribadendo il rigoroso divieto di 'nova' nel processo civile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di un testamento in appello, anche se tardiva, è ammissibile se serve a dimostrare la sopravvenuta carenza di interesse ad agire. Nel caso specifico, il convenuto per la restituzione di donazioni era stato nominato erede universale dalla donante, un fatto che, se provato, avrebbe estinto la controversia. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente ritenuto inammissibili tali documenti, sottolineando che l'interesse ad agire deve persistere per tutta la durata del processo.

Una Azienda Sanitaria ha impugnato in Cassazione una sentenza di condanna, sostenendo che fosse stata emessa prima della scadenza dei termini processuali per il deposito degli scritti finali, violando il diritto di difesa. La Corte di Cassazione, non trovando agli atti i provvedimenti che avrebbero ridotto tali termini, ha sospeso la decisione. Con ordinanza interlocutoria, ha disposto l'acquisizione del fascicolo d'ufficio per verificare l'effettivo rispetto dei termini prima di pronunciarsi sulla nullità della sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura speciale per la liquidazione del compenso di un avvocato non si applica se l'attività professionale è stata svolta in un giudizio amministrativo. In questi casi, è necessario utilizzare il rito ordinario. La sentenza analizza un caso in cui un Tribunale aveva erroneamente applicato il rito speciale, portando alla cassazione della sua ordinanza. Questo principio riafferma la distinzione tra le procedure per compensi derivanti da attività in ambito civile e quelle in altri ambiti giurisdizionali.

Un Ente Pubblico, erroneamente dichiarato assente (in contumacia) in un giudizio di ottemperanza, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contumacia errata lede il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, poiché impedisce al giudice di valutare le prove e le argomentazioni della parte. La sentenza è stata cassata con rinvio, ribadendo che la violazione procedurale è di per sé un pregiudizio sufficiente per l'annullamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26681/2025, ha negato il risarcimento diretto al terzo trasportato in un incidente stradale che ha coinvolto un solo veicolo. Il caso riguardava una passeggera di un motoveicolo ferita a seguito di una collisione con un cervo. La Corte ha stabilito che l'azione speciale prevista dall'art. 141 del Codice delle Assicurazioni richiede necessariamente il coinvolgimento di almeno due veicoli. In assenza di tale presupposto, il passeggero deve agire con l'azione ordinaria prevista dall'art. 144 dello stesso codice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato da un cliente contro una banca. Il caso nasce da un'opposizione a un precetto basato su una cambiale. La Corte d'Appello aveva già respinto il gravame per la presenza di un precedente giudicato. La Cassazione ha confermato la decisione, sanzionando il ricorrente per aver formulato motivi di ricorso generici, meramente ripetitivi delle difese precedenti e non adeguatamente argomentati contro le specifiche motivazioni della sentenza impugnata. Questa pronuncia ribadisce la necessità di specificità e pertinenza nell'articolazione dei motivi per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un'azienda idrica per i danni strutturali a un complesso immobiliare causati da perdite dalla rete idrica. I tribunali hanno riconosciuto un risarcimento per i costi già sostenuti ma hanno respinto la richiesta di risarcimento danni futuri. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il danneggiato ha l'onere di fornire prove concrete e allegazioni specifiche sui danni futuri, non potendo demandare tale accertamento a una consulenza tecnica meramente esplorativa.

Una struttura sanitaria si è vista ridurre il compenso da un'ASL per prestazioni riabilitative. La Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che l'onere della prova sulla corretta qualificazione e tariffazione delle prestazioni spetta a chi chiede il pagamento. La valutazione dei documenti da parte del giudice di merito, se motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi che chiedevano la restituzione di una somma pagata con assegno, ritenendola non dovuta. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sull'onere della prova indebito: spetta a chi ha effettuato il pagamento dimostrare non solo di averlo fatto, ma anche l'inesistenza di una causa giustificatrice. Non essendo stata fornita tale prova, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo.

Una compagnia di assicurazioni ha impugnato una decisione della Corte d'Appello, sostenendo una violazione del proprio diritto di difesa. La sentenza era stata emessa prima della scadenza del termine per il deposito delle memorie finali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che decidere una causa prematuramente costituisce una violazione delle regole procedurali che garantiscono un giusto processo. Di conseguenza, ha dichiarato nullo il provvedimento impugnato, sottolineando che il pieno rispetto del diritto di difesa è fondamentale, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.