Art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha notificato a un contribuente una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi. Il contribuente ha impugnato l'atto e ha successivamente richiesto la definizione agevolata della lite. I giudici di secondo grado hanno respinto la richiesta, sostenendo che la cartella fosse un mero atto di riscossione escluso dai benefici della pace fiscale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la cartella di pagamento, quando rappresenta il primo e unico atto impositivo notificato al contribuente, consente l'accesso alla chiusura agevolata della controversia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro l'Agenzia delle Entrate, confermando l'inammissibilità di un'impugnazione relativa a un'iscrizione ipotecaria tributaria. I contribuenti avevano impugnato nel 2017 un'iscrizione del 2004, già oggetto di un precedente ricorso nel 2015 dichiarato inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'iscrizione ipotecaria non è un "atto recettizio" nel senso stretto degli atti impositivi. Pertanto, il termine impugnazione iscrizione ipotecaria tributaria di 60 giorni decorre dalla piena conoscenza dell'atto da parte del contribuente, non necessariamente dalla notifica formale. Avendo i ricorrenti avuto piena conoscenza già nel 2015, il ricorso del 2017 era tardivo.

Un contribuente ha impugnato un invito al pagamento del contributo unificato. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello del Ministero dell'Economia e delle Finanze, ritenendo che la Segreteria della C.T.P. non avesse la legittimazione processuale attiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, affermando che la legittimazione processuale tributaria delle segreterie degli uffici giudiziari sussiste per le controversie sul contributo unificato. La Corte ha cassato la decisione e rinviato la causa per un nuovo esame, stabilendo un principio importante per il contenzioso fiscale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che una cartella di pagamento, emessa dopo un controllo automatizzato, può rientrare nella definizione agevolata cartella di pagamento se rappresenta il primo e unico atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva negato la definizione a una società, sostenendo che la cartella non fosse un atto impositivo. La Suprema Corte ha invece accolto il ricorso della società, stabilendo che tale cartella ha natura impositiva e, quindi, può essere oggetto di definizione agevolata, portando all'estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo all'Impugnazione invito pagamento contributo unificato e alle sanzioni conseguenti. Un contribuente aveva omesso di dichiarare il valore di una causa, portando all'irrogazione di sanzioni e al pagamento del contributo unificato massimo. La Cassazione ha confermato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, ribadendo che l'invito al pagamento del contributo unificato è un atto autonomamente impugnabile. Se l'impugnazione di tale invito si conclude con una pronuncia di inammissibilità, la pretesa tributaria si consolida. Questo impedisce di contestare la legittimità dell'invito in un successivo ricorso contro l'atto di irrogazione delle sanzioni. Il ricorso del contribuente è stato rigettato.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento per IVA, IRPEF e IRAP, sostenendo l'efficacia di un condono fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il condono per l'IVA era inefficace per contrasto con il diritto comunitario. Per le imposte sui redditi, l'inefficacia del condono fiscale non richiedeva un provvedimento formale di diniego. La consegna del processo verbale di constatazione (PVC) equivale alla sua notifica, rendendo inapplicabile il condono. L'onere della prova per le operazioni non dichiarate ricadeva sul Contribuente, che non ha fornito elementi contrari.

L'Amministrazione finanziaria ha notificato una cartella di pagamento a una società commerciale a seguito di un controllo automatizzato per il recupero di crediti fiscali. L'Azienda ha impugnato l'atto e ha successivamente richiesto l'accesso alla sanatoria fiscale. L'Ente impositore ha respinto la richiesta, sostenendo che le cartelle da mero controllo automatico non potessero accedere alla sanatoria. La società ha quindi contestato il diniego davanti alla Suprema Corte. I giudici hanno stabilito la piena validità della definizione agevolata della controversia anche per le cartelle da controllo automatizzato quando costituiscono il primo atto di contestazione del debito. La Corte ha quindi annullato il diniego dell'Ufficio e ha dichiarato estinta la lite principale.

Il Contribuente ha ricevuto una comunicazione di irregolarità dall'Amministrazione Finanziaria e ha chiesto l'annullamento in autotutela. Di fronte al rifiuto dell'ente, ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino, confermando che il diniego di autotutela non può essere impugnato per tutelare un mero interesse privato, come la correzione di un proprio errore dichiarativo. Il sindacato del giudice sul diniego di autotutela è limitato esclusivamente a verificare la legittimità del rifiuto in presenza di un rilevante interesse generale. Il cittadino avrebbe dovuto impugnare direttamente la comunicazione originaria o richiedere successivamente un rimborso. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato davanti al giudice tributario una cartella esattoriale emessa dall'Agente della Riscossione per il recupero di oltre 141.000 euro relativi a spese di giustizia. Il ricorrente sosteneva la sussistenza della giurisdizione tributaria a causa dell'ambiguità dell'atto, che faceva esplicito riferimento a tributi e imposte di registro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la giurisdizione tributaria non si applica al recupero delle spese di giustizia. Il riparto tra giudice ordinario e tributario dipende esclusivamente dalla natura del credito azionato (in questo caso non tributario) e non dal contenuto o dall'eventuale oscurità della cartella di pagamento. Di conseguenza, la competenza spetta al giudice ordinario.

Il Contribuente ha proposto ricorso contro l'Amministrazione Finanziaria contestando la mancata notifica di alcune cartelle di pagamento, apprese solo tramite la richiesta di un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ammessa in via eccezionale se le cartelle non sono state notificate. Tuttavia, il ricorso deve essere presentato entro il termine perentorio di sessanta giorni dal momento in cui il cittadino ha avuto piena conoscenza del debito. Poiché il Contribuente ha agito oltre questo termine, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la tardività dell'azione e condannandolo al pagamento delle spese di giudizio.

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento notificata dall'agente della riscossione dopo un lunghissimo contenzioso tributario. La società ha eccepito la tardività della notifica, avvenuta oltre il termine di decadenza biennale, e il difetto di motivazione sui calcoli delle somme pretese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che, per evitare la decadenza, rileva esclusivamente la data di notifica della cartella di pagamento e non quella di esecutività del ruolo. Inoltre, la cartella è nulla se non spiega in modo chiaro e comprensibile come sono stati ricalcolati gli importi dovuti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che riconosceva a un Istituto Bancario il diritto al rimborso dell'Irpeg ereditato a seguito di una cessione d'azienda. L'ufficio eccepiva la mancata impugnazione di un presunto diniego espresso e la carenza di prove sui versamenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio, confermando che il trasferimento del credito tramite cessione d'azienda bancaria non richiede le formalità della cessione ordinaria dei crediti verso lo Stato. Inoltre, in tema di rimborso crediti d'imposta, il contribuente può dimostrare le ritenute subite anche con mezzi di prova alternativi se l'ufficio possiede già i dati nei propri archivi informatici, in forza del principio di collaborazione e buona fede. Vince l'Istituto Bancario, che ottiene definitivamente il rimborso.

Una società immobiliare ha impugnato il rifiuto dell'Agenzia delle Entrate alla sua richiesta di interpello disapplicativo riguardante la disciplina delle società di comodo. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che tale diniego non fosse direttamente impugnabile, trattandosi di un parere non vincolante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria, confermando che il diniego di interpello disapplicativo è immediatamente impugnabile dal contribuente davanti al giudice tributario. Questo perché l'atto, pur non essendo vincolante, esprime una precisa pretesa fiscale e incide direttamente sulla sfera giuridica del destinatario, che ha quindi un interesse qualificato a difendersi subito senza attendere il successivo avviso di accertamento.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un pignoramento avviato dall'Agente della Riscossione per diverse cartelle esattoriali, eccependo la prescrizione e la mancata notifica dei crediti fiscali. I giudici di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione, ritenendo la causa di competenza del giudice ordinario, pur pronunciandosi comunque sul merito della vicenda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la giurisdizione tributaria è pienamente competente quando si contestano fatti estintivi del debito (come la prescrizione) avvenuti prima della notifica della cartella o dell'atto esecutivo. Di conseguenza, i giudici tributari non avrebbero dovuto declinare la propria competenza né, tantomeno, esprimersi sul merito dopo averlo fatto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente della Riscossione contro la decisione che aveva annullato un'iscrizione ipotecaria. La controversia riguardava la validità della notifica della cartella esattoriale effettuata direttamente tramite servizio postale. La Cassazione ha stabilito che la notifica diretta a mezzo raccomandata è pienamente valida e che, per provarla, è sufficiente produrre l'avviso di ricevimento o l'estratto di ruolo. Inoltre, spetta al contribuente dimostrare che la busta ricevuta fosse vuota o contenesse un atto diverso. Infine, la Corte ha chiarito che il giudice tributario non ha giurisdizione sui crediti di natura previdenziale, che spettano invece al giudice ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società contribuente ha richiesto il rimborso del credito IVA e dei relativi interessi. L'Amministrazione Finanziaria ha pagato il capitale e solo una parte degli interessi. La società non ha impugnato questo provvedimento entro sessanta giorni, ma ha successivamente presentato una nuova istanza per ottenere la parte restante. Ricevuto un esplicito diniego, lo ha impugnato in giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso parziale d'imposta non contestato tempestivamente equivale a un rifiuto implicito definitivo. Di conseguenza, la seconda richiesta e il successivo diniego costituiscono solo un atto confermativo non autonomamente impugnabile. Il ricorso originario della società è stato quindi dichiarato inammissibile, segnando la vittoria dell'Amministrazione Finanziaria.

Una banca ha acquistato un credito IVA da una procedura fallimentare, ma l'Agenzia delle Entrate ha comunicato l'inopponibilità della cessione per mancanza di certezza, liquidità ed esigibilità del credito. I giudici di secondo grado hanno ritenuto inammissibile il ricorso della banca, considerando tale comunicazione un atto non autonomamente impugnabile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della banca, sancendo il principio dell'impugnabilità della cessione del credito IVA anche di fronte a semplici comunicazioni d'inopponibilità. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene l'elenco degli atti impugnabili sia tassativo, il contribuente può contestare in giudizio qualsiasi atto con cui il fisco manifesti una pretesa tributaria specifica, generando un concreto interesse a ricorrere. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Contribuente ha impugnato diversi estratti di ruolo e cartelle di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso originario perché presentato oltre i termini di legge rispetto alla regolare notifica delle cartelle. Di conseguenza, il giudice d'appello ha ritenuto precluso l'esame della prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso costituisce una questione pregiudiziale di rito assorbente, che impedisce al giudice di pronunciarsi sul merito della pretesa fiscale, compresa l'eventuale prescrizione dei debiti. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un contribuente una cartella di pagamento per Irpef, Irap e Iva a seguito di un controllo automatizzato. Il contribuente ha impugnato l'atto e, successivamente, ha richiesto la definizione agevolata della controversia tributaria. L'ufficio fiscale ha rifiutato la richiesta, sostenendo che la cartella di pagamento non fosse definibile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente contro il diniego. I giudici hanno stabilito che anche la cartella emessa a seguito di controllo automatizzato dà diritto alla definizione agevolata se rappresenta il primo e unico atto con cui il fisco comunica la pretesa di pagamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio principale.

Un contribuente riceveva una cartella di pagamento per Irpef e Irap a seguito del disconoscimento di crediti d'imposta per omessa dichiarazione dei redditi. Durante il processo, il contribuente richiedeva la definizione agevolata della controversia. L'Agenzia delle Entrate rifiutava l'istanza, sostenendo che la cartella da controllo automatizzato non fosse definibile e che mancassero i pagamenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente contro il diniego. La Corte ha stabilito che anche la cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato può essere oggetto di definizione agevolata se costituisce il primo atto impositivo notificato. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio principale per avvenuta definizione della lite.