Art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione chiarisce che il principio del "favor rei", ovvero l'applicazione della legge più favorevole al trasgressore, non opera se la sanzione è già divenuta definitiva. In un caso riguardante il tardivo versamento di un'accisa, una società si era vista ridurre la sanzione in appello grazie a una nuova legge più mite. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che, poiché un precedente giudizio aveva già reso la sanzione definitiva, questa non poteva più essere modificata, anche in presenza di una normativa successiva più vantaggiosa.

Una società turistica si è vista negare la compensazione di crediti IVA perché considerata "società di comodo" a causa dei bassi ricavi. La Corte di Cassazione, applicando una fondamentale sentenza della Corte di Giustizia UE, ha ribaltato la logica della normativa nazionale. Ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA non può essere negato solo per il mancato raggiungimento di una soglia di reddito presunta, purché l'impresa svolga un'effettiva attività economica e non vi siano prove di frode o abuso del diritto. La normativa italiana in contrasto con i principi europei deve essere disapplicata.

Un professionista ha tentato di effettuare una compensazione crediti tributari tra un debito IVA e un credito IRPEF indicandola solo in dichiarazione. L'Agenzia delle Entrate ha disconosciuto l'operazione, richiedendo il pagamento dell'intero debito. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene la procedura formale richieda il modello F24, il Fisco e i giudici non possono ignorare l'esistenza di un credito certo e non contestato, in virtù del principio di neutralità fiscale. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un contribuente ha impugnato una intimazione di pagamento per quasi 100.000 euro, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. La decisione sottolinea che i vizi della cartella di pagamento devono essere contestati entro i termini di legge; in caso contrario, non possono essere fatti valere in seguito contro l'intimazione di pagamento. La Corte ha inoltre confermato che la prescrizione non era maturata.

Una società ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. Dopo due sentenze favorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. Applicando una recente normativa, la Corte ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un interesse concreto e attuale ad agire, derivante da un pregiudizio effettivo. La semplice mancata notifica della cartella non è più sufficiente.

Una società impugnava una sanzione comunale per pubblicità abusiva, sostenendo di aver ceduto l'azienda prima dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per motivazione apparente, non avendo i giudici spiegato adeguatamente le ragioni della loro decisione. Il caso è stato rinviato a un'altra corte per un nuovo esame.

Una società richiedeva il rimborso dei costi per una fideiussione necessaria a ottenere un credito IVA. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice tributario, definendo tali costi come 'accessori' al rapporto fiscale principale. Il ricorso della società è stato respinto perché, dopo un silenzio-rifiuto, non aveva impugnato tempestivamente il successivo diniego esplicito dell'Amministrazione Finanziaria, un atto che sostituisce e supera il precedente silenzio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di rivalutazione di un bene ereditato, gli eredi non hanno diritto a detrarre o chiedere il rimborso dell'imposta sostitutiva versata in precedenza dal defunto (de cuius). Secondo la Corte, il diritto alla detrazione è strettamente personale e non si trasferisce con l'eredità, poiché la rivalutazione effettuata dagli eredi genera una nuova e autonoma obbligazione tributaria. La decisione conferma la tesi dell'Agenzia delle Entrate, rigettando le pretese dei contribuenti.

Un cittadino straniero ha richiesto la restituzione di un contributo versato per il rinnovo del permesso di soggiorno, successivamente dichiarato illegittimo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20323/2025, ha stabilito che la competenza a decidere su tale richiesta di rimborso contributo soggiorno non è del giudice civile, ma del giudice tributario. La Corte ha qualificato il contributo come un tributo e ha chiarito che, in assenza di un riconoscimento formale e individuale del debito da parte dell'Amministrazione, la controversia mantiene la sua natura fiscale, ricadendo nella giurisdizione specializzata.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione su un caso di rettifica rendita catastale. La controversia verteva sull'efficacia di un atto di autotutela dell'Agenzia delle Entrate emesso durante il processo. La Corte ha ritenuto necessario sospendere il giudizio per formulare una nuova proposta che tenesse conto anche dei ricorsi incidentali presentati dal contribuente, sottolineando l'importanza di valutare tutte le istanze prima di decidere.

Un contribuente si oppone a un pignoramento di stipendio per un debito di oltre 500.000 euro, eccependo la prescrizione. Il Tribunale di Milano dichiara la propria carenza di giurisdizione, affermando che le questioni sull'esistenza del debito tributario sono di competenza del giudice tributario. La sentenza affronta anche la carenza di legittimazione passiva dell'agente di riscossione per crediti previdenziali e l'estinzione parziale del processo per un vizio di notifica.