Art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per la definizione agevolata di una controversia. La Corte ha rigettato il ricorso di un contribuente perché non è stato provato di aver impugnato l'atto impositivo presupposto insieme al fermo amministrativo, confermando così il diniego dell'Agenzia. Ha rigettato anche il ricorso dell'Agenzia, escludendo l'ultrapetizione della sentenza di secondo grado che, pur con una frase infelice, non si era pronunciata sul merito del debito ma solo sulla legittimità del fermo.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento, sostenendo la nullità della notifica dell'invito a produrre documenti. La Corte di Cassazione ha chiarito due principi fondamentali sulla notifica degli atti fiscali: in caso di assenza del destinatario, l'ente impositore deve produrre in giudizio l'avviso di ricevimento della C.A.D. per provare il perfezionamento della notifica. Inoltre, la consegna dell'atto a una persona presente nella sede legale della società si presume valida, e spetta alla società dimostrare l'assoluta estraneità di tale persona. La Corte ha accolto entrambi i ricorsi e rinviato la causa al giudice di secondo grado.

Una società contesta un pignoramento fiscale sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che il giudice tributario ha giurisdizione per verificare la notifica degli atti precedenti; una volta accertata la regolarità della notifica, ogni altra questione sul pignoramento spetta al giudice ordinario. La Corte ha inoltre respinto le censure sulla produzione di prove in appello e sull'annullamento automatico del debito.

Una società in fallimento ha impugnato un'iscrizione ipotecaria sostenendo la nullità della notifica delle cartelle esattoriali, inviate alla sua sede operativa anziché a quella legale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica alla sede effettiva è pienamente valida a condizione che l'ente impositore fornisca la prova dell'effettiva operatività in quel luogo. La Corte ha inoltre ribadito che nel processo tributario è ammessa la produzione di nuovi documenti in appello, anche se già disponibili in primo grado.

Una contribuente impugna un'ipoteca iscritta su un suo immobile, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento originaria. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32031/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se la notifica dell'atto presupposto (la cartella di pagamento) è invalida o omessa, tutti gli atti successivi che si fondano su di essa sono nulli. La Corte ha cassato la decisione del giudice di secondo grado, che aveva erroneamente ritenuto superato il vizio di notifica iniziale in virtù di successive intimazioni di pagamento. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà verificare la regolarità della prima e cruciale notifica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26253/2025, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che la richiesta di rateizzazione di una cartella di pagamento costituisce un riconoscimento del debito idoneo a interrompere la prescrizione tributaria. La Corte ha inoltre chiarito che la definizione agevolata non si applica agli atti meramente riscossivi, ma solo a quelli che accertano il tributo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso di un contribuente contro un diniego di autotutela per la variazione di una rendita catastale è inammissibile se proposto tardivamente e se mira a contestare il merito di un atto ormai definitivo. L'impugnazione del diniego è limitata ai soli vizi di legittimità del rifiuto stesso.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul tema del rimborso IVA e fideiussioni. Una società ottiene rimborsi IVA fornendo garanzie dopo una sospensione da parte dell'Agenzia Fiscale. La Corte chiarisce che il giudizio sulla legittimità della sospensione non può essere esteso alla restituzione delle garanzie fornite successivamente. Viene dichiarata la cessazione della materia del contendere per il ricorso principale dell'Agenzia e rigettato il ricorso incidentale della società.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15599/2025, chiarisce la responsabilità fiscale dell'amministratore di fatto. Se un avviso di accertamento, notificato anche all'amministratore, non viene impugnato tempestivamente, la pretesa tributaria (imposte e sanzioni) diventa definitiva. L'amministratore non potrà più contestare il merito della pretesa impugnando il successivo avviso di presa in carico, essendo quest'ultimo un atto non autonomamente impugnabile per vizi del provvedimento presupposto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tardiva comunicazione ENEA non comporta la decadenza dal diritto alla detrazione fiscale per interventi di riqualificazione energetica. Una società si era vista negare il beneficio a causa di un invio oltre i termini. La Corte ha chiarito che tale adempimento ha una finalità meramente statistica e di monitoraggio. In assenza di una norma che preveda espressamente la decadenza, il contribuente che ha sostenuto le spese e possiede i requisiti sostanziali non perde il diritto al bonus. La sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale favorevole al contribuente.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento non notificata, di cui era venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge in modo retroattivo, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l'impugnazione è possibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto e attuale dalla mancata notifica, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. In assenza di tale prova, l'interesse ad agire non sussiste.

Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un conflitto di giurisdizione sorto tra il Tribunale ordinario e la Corte di Giustizia Tributaria. Il caso riguarda l'impugnazione di una cartella di pagamento per contributi previdenziali dovuti a una cassa professionale. La Suprema Corte stabilisce che, in materia di giurisdizione contributi previdenziali, la competenza spetta sempre al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, a prescindere dallo strumento di riscossione utilizzato (iscrizione a ruolo) e dalla natura privata dell'ente creditore.

Un contribuente ha contestato diverse cartelle esattoriali per IRPEF, IRAP e IVA, eccependo la prescrizione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6916/2025, ha chiarito le regole sulla prescrizione dei crediti tributari. Ha stabilito che per i tributi erariali (IRPEF, IVA) si applica il termine ordinario di dieci anni, mentre per le sanzioni e gli interessi il termine è di cinque anni. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato un termine unico, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini di appello prevista per le controversie rientranti nella definizione agevolata (D.L. 50/2017) si applica anche alle cartelle di pagamento che fungono da primo atto impositivo. L'ordinanza chiarisce che tale sospensione comporta un'estensione fissa di sei mesi del termine, che si cumula con la sospensione feriale, rendendo tempestivo un appello altrimenti considerato tardivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito i limiti del principio di non contestazione nel processo tributario. Nel caso di specie, dei contribuenti sostenevano di aver pagato un debito IRPEF ma di non poterlo provare a causa del furto delle ricevute. La Corte ha chiarito che l'onere della prova del pagamento spetta sempre al contribuente. Il principio di non contestazione non può essere applicato a fatti non noti all'Amministrazione Finanziaria (come il contenuto di una borsa rubata) né alle conclusioni giuridiche (come l'avvenuto pagamento), ma solo a fatti storici specifici nella sfera di conoscenza della controparte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità del cessionario di un credito d'imposta. Quando il cessionario è coinvolto in un disegno fraudolento volto alla creazione di crediti fittizi, non si applica la limitazione della responsabilità al solo importo ceduto. Invece, scatta la responsabilità solidale illimitata 'ex delicto' con il cedente, che si estende a sanzioni e interessi. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva omesso di valutare gli indizi di una frode di gruppo, rinviando la causa per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo a un diniego parziale di rimborso delle accise sul carburante. La Corte ha stabilito che un errore materiale nell'indicazione del documento impugnato non annulla il ricorso se l'oggetto della contestazione è chiaro. Inoltre, ha ritenuto che la motivazione della sentenza di secondo grado, che riconosceva il diritto al rimborso, fosse sufficiente e non meramente apparente, confermando così il diritto integrale al rimborso accise carburanti per l'azienda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, si è pronunciata sulla validità di un'intimazione di pagamento. Il ricorso di un contribuente è stato rigettato. Per le somme relative a contributi previdenziali, è stato confermato il difetto di giurisdizione del giudice tributario. Per la parte fiscale, la Corte ha stabilito che la richiesta di rateizzazione del debito da parte del contribuente sana qualsiasi vizio relativo alla notifica della cartella di pagamento presupposta, rendendo di conseguenza pienamente valida l'intimazione di pagamento successiva.

Una società, dopo aver aderito a un verbale di constatazione fiscale, ha impugnato il successivo atto di definizione sostenendo che fosse stato notificato oltre il termine di 60 giorni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'adesione verbale constatazione preclude la possibilità di contestare il merito della pretesa fiscale. L'impugnazione è ammessa solo per vizi propri dell'atto, come la non corrispondenza tra quanto concordato e quanto liquidato. Inoltre, il termine di 60 giorni per la notifica è stato definito acceleratorio e non perentorio, la cui violazione non determina la nullità dell'atto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale per impugnare un diniego dell'amministrazione finanziaria spetta al giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso l'atto, non quello del domicilio fiscale del contribuente. Il caso riguardava il diniego di disapplicazione delle norme sulle società di comodo. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva individuato la competenza nel foro del contribuente, rinviando la causa al giudice competente.