Art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

L'Agente della Riscossione ha notificato alcune intimazioni di pagamento a un contribuente precedentemente dichiarato fallito. Il contribuente ha impugnato gli atti lamentando che la prodromica notifica cartella di pagamento fosse stata effettuata solo al curatore fallimentare e non a lui personalmente. La Corte di Cassazione ha confermato che gli atti impositivi per debiti sorti prima del fallimento devono essere notificati sia al curatore sia al fallito, pena l'inefficacia verso quest'ultimo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agente limitatamente a due intimazioni riguardanti contributi previdenziali INPS, dichiarando la giurisdizione del Giudice del Lavoro anziché del Giudice Tributario, poiché le ragioni di economia processuale non possono derogare al corretto riparto di giurisdizione.

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento per sanzioni e interessi legati a un presunto ritardo nel pagamento dell'Irpef. Il cittadino sosteneva di aver pagato tempestivamente dopo aver ricevuto la comunicazione di irregolarità, notificata in ritardo al portiere dello stabile. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo che il contribuente avrebbe dovuto impugnare direttamente la comunicazione originaria e non la cartella successiva. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'impugnazione della comunicazione di irregolarità è una facoltà e non un obbligo. Pertanto, il mancato ricorso contro l'avviso bonario non impedisce l'impugnazione della cartella di pagamento successiva. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Il Contribuente impugnava un estratto di ruolo contenente undici cartelle esattoriali mai notificate. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso. Successivamente, l'Agente della Riscossione proponeva appello senza notificare l'atto all'Agenzia delle Entrate, che era stata parte nel giudizio di primo grado. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava inammissibile il ricorso originario del contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, rilevando la violazione delle regole sul litisconsorzio necessario processuale. Poiché l'Agenzia delle Entrate non era stata coinvolta nel giudizio di appello, l'intero procedimento di secondo grado è nullo. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al giudice d'appello per integrare il contraddittorio.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle esattoriali originarie. I giudici di merito gli hanno dato ragione. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Agente della Riscossione. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di rateizzazione delle cartelle esattoriali presentata dal contribuente equivale a un pieno riconoscimento del debito. Questo comportamento non solo interrompe la prescrizione, ma è del tutto incompatibile con la successiva contestazione di non aver mai ricevuto le cartelle stesse. Di conseguenza, chi chiede di pagare a rate non può poi lamentare la mancata notifica degli atti originari.

Due soci di una società di persone impugnano un avviso di liquidazione per un'imposta straordinaria su un immobile. Durante la causa, i contribuenti chiedono la definizione agevolata della controversia. L'Agenzia delle Entrate nega la sanatoria, sostenendo che l'atto impugnato sia di mera liquidazione e non impositivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei contribuenti. I giudici chiariscono che, per accedere alla definizione agevolata, conta la natura sostanziale dell'atto e non il suo nome formale. Poiché l'avviso determinava per la prima volta un valore maggiore dell'immobile, esso costituisce un atto impositivo a tutti gli effetti. Di conseguenza, la Cassazione annulla il diniego del fisco e dichiara estinto il processo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso due avvisi di accertamento basati sul redditometro nei confronti di un contribuente. A seguito delle deduzioni presentate da quest'ultimo, l'ufficio ha ridotto la pretesa fiscale tramite un provvedimento di autotutela parziale. I giudici di merito avevano annullato gli accertamenti originari, ritenendo che l'atto riduttivo fosse autonomamente impugnabile. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'autotutela parziale con effetto puramente riduttivo non costituisce un nuovo atto autonomamente impugnabile, poiché si limita a ridurre la pretesa originaria senza introdurre elementi di novità lesivi per il contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha impugnato con un unico atto diversi avvisi di accertamento per tasse non pagate. I giudici di secondo grado hanno dichiarato nullo il ricorso, ritenendo inammissibile il ricorso tributario cumulativo perché proposto da più società contro più atti. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione all'azienda. I giudici supremi hanno chiarito che è pienamente legittimo proporre un unico ricorso contro più atti impositivi se questi riguardano lo stesso contribuente. Inoltre, l'azienda ha validamente ristretto la causa a un solo avviso di accertamento durante il processo. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria per decidere nel merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare contro il Comune per il pagamento di IMU e ICI. La società chiedeva la riduzione IMU per inagibilità per alcuni immobili oggetto di ristrutturazione edilizia. I giudici hanno chiarito che la riduzione IMU per inagibilità spetta solo in caso di degrado fisico oggettivo e non superabile con normali lavori di manutenzione. Inoltre, i lavori di ristrutturazione intrapresi volontariamente non danno diritto allo sconto d'imposta. Infine, la Corte ha confermato la validità dell'ingiunzione di pagamento, non impugnata tempestivamente nei suoi atti presupposti.

Una società ha impugnato il diniego di rimborso TARI per gli anni 2015-2016 emesso dal gestore dei servizi ambientali del Comune. La richiesta di rimborso si fondava su due sentenze d'appello che avevano annullato i relativi avvisi di accertamento. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha successivamente annullato con rinvio proprio quelle due sentenze favorevoli all'azienda. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza sopravvenuta di interesse: venendo meno l'annullamento degli accertamenti, è crollato anche il presupposto per pretendere il rimborso TARI. Le spese di lite sono state interamente compensate tra le parti.

Una società agricola ha contestato una cartella esattoriale per l'imposta INVIM, riproponendo contestazioni sul merito della tassa già respinte con sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale, ribadendo che l'impugnazione della cartella di pagamento non consente di ridiscutere vizi di un avviso di accertamento ormai definitivo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il motivo relativo alle spese processuali: il giudice d'appello non poteva condannare il contribuente a pagare le spese del primo grado, precedentemente compensate, in mancanza di un appello incidentale del Fisco. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato solo la condanna alle spese di primo grado, confermando l'obbligo di pagare l'imposta.

Un contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento per debiti fiscali vecchi, sostenendo che fossero prescritti. L'Agenzia delle Entrate Riscossione replica che un'intimazione precedente, non contestata dal contribuente, aveva già reso il debito definitivo. La Corte di Cassazione dà ragione all'Agenzia, affermando il principio della cristallizzazione del credito tributario: se il contribuente non impugna un'intimazione di pagamento, non può più eccepire la prescrizione maturata prima di quell'atto. La mancata opposizione rende il debito stabile e fa ripartire un nuovo termine di prescrizione, sanando eventuali decadenze precedenti. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, favorevole al contribuente.

Una banca chiedeva il rimborso di un credito d'imposta con interessi, ma l'Agenzia delle Entrate negava questi ultimi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile l'appello del Fisco. Il principio chiave sancito è che l'eccezione di decadenza nel processo tributario, ovvero la perdita del diritto per superamento dei termini, può essere sollevata dal giudice in qualsiasi fase del processo, anche in appello. Questo perché riguarda una situazione non disponibile per le parti. La Corte ha quindi rinviato la causa a un nuovo giudice per esaminare l'appello dell'Agenzia, ritenuto pienamente valido.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità del socio di una società estinta per i debiti fiscali di quest'ultima. Un ex socio aveva impugnato una cartella di pagamento, sostenendo di non dover rispondere perché non aveva ricevuto somme dalla liquidazione della società. I giudici di merito avevano respinto la sua tesi. La Cassazione, invece, ha chiarito un principio fondamentale: il socio può e deve contestare i limiti della sua responsabilità personale proprio in fase di riscossione, cioè impugnando la cartella di pagamento. In questa sede, spetta all'Agenzia delle Entrate dimostrare che il socio ha effettivamente incassato utili o beni. La sentenza stabilisce quindi una netta distinzione tra il momento dell'accertamento del debito e quello della sua riscossione, rafforzando la tutela del contribuente sulla questione della responsabilità socio società estinta.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'impugnabilità dell'avviso di presa in carico. Un'azienda aveva ricevuto tale avviso nonostante un giudice avesse sospeso l'esecutività dell'accertamento originale. La Corte ha stabilito un principio chiaro: l'avviso di presa in carico è un atto puramente informativo e, di regola, non può essere impugnato autonomamente. L'unica eccezione si verifica quando questo avviso è il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale. Poiché l'azienda aveva già impugnato l'atto di accertamento, era già a conoscenza del debito. Di conseguenza, il suo ricorso contro la presa in carico è stato dichiarato inammissibile, con vittoria per l'Agenzia delle Entrate.

Un contribuente riceve un'intimazione di pagamento per debiti fiscali risalenti a quasi vent'anni prima e ne contesta la prescrizione. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la mancata impugnazione di precedenti intimazioni di pagamento, regolarmente notificate, rende il credito definitivo fino a quel momento. Il contribuente aveva ricevuto e ignorato altri avvisi in passato. Questo comportamento gli preclude la possibilità di sollevare l'eccezione di prescrizione maturata prima di tali atti. La sua inerzia ha 'cristallizzato' il debito. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e viene condannato per abuso del processo.

Un contribuente ha impugnato un atto di definizione per un debito IRPEF, originato da un precedente accordo non onorato. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il contribuente ha aderito a una nuova normativa di definizione agevolata, pagando le somme dovute. L'Agenzia delle Entrate non si è opposta. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, estinguendo il processo. Il principio sancito è che l'adesione a un condono fiscale fa venir meno l'interesse alla prosecuzione della causa, chiudendo di fatto la lite. Le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate.

Un'azienda ha contestato alcune bollette per la tassa sui rifiuti (TIA) ritenendole illegittime per mancanza di dettagli sul calcolo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiave sulla motivazione atto impositivo. Se il contribuente ha già ricevuto un precedente avviso di accertamento completo di tutti gli elementi necessari a comprendere la pretesa (superfici, tariffe), le successive bollette di pagamento non devono necessariamente ripetere tali informazioni. La conoscenza pregressa del contribuente sana il difetto di motivazione delle bollette, che quindi risultano valide. L'azienda ha perso la causa.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'IVA 2014, contestando le sanzioni applicate per l'asserito omesso versamento imposte. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la legittimità delle sanzioni anche in presenza di iscrizione a ruolo provvisoria. Il caso è giunto in Cassazione, dove è emersa la pendenza di un altro ricorso riguardante l'accertamento principale da cui derivano le sanzioni stesse. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa per una trattazione congiunta con il procedimento principale. Tale scelta mira a garantire coerenza tra la decisione sull'imposta e quella sulle sanzioni, evitando potenziali contrasti tra giudicati diversi sulla medesima fattispecie di omesso versamento imposte.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società che ha impugnato un'intimazione di pagamento notificata il 16 maggio 2018. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente dichiarato il ricorso tardivo, sostenendo che il termine di 60 giorni dovesse decorrere dalla data in cui la società aveva preso visione degli atti tramite un accesso documentale (3 maggio 2018). Gli Ermellini hanno invece stabilito che, ai fini della tempestività del ricorso, rileva esclusivamente la data della notifica formale dell'atto impugnato. Poiché il ricorso è stato presentato il 5 luglio 2018, ovvero entro i 60 giorni dalla notifica dell'intimazione di pagamento, la decisione precedente è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la bolletta TARI è un atto autonomamente impugnabile davanti al giudice tributario. Nonostante l'elenco degli atti impugnabili previsto dalla legge sia considerato tassativo, la giurisprudenza riconosce al contribuente la facoltà di contestare anche atti atipici che manifestino una pretesa tributaria chiara e definita. Nel caso di specie, una società aveva impugnato la bolletta per errori nella quantificazione delle superfici tassabili. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando che il diritto alla tutela del contribuente e il principio di buon andamento della pubblica amministrazione impongono di non dover attendere atti autoritativi successivi per agire in giudizio.