Art. 182-bis l.fall.

Un'Azienda, in difficoltà finanziarie, ha prima presentato una domanda di concordato preventivo "in bianco", poi vi ha rinunciato. Successivamente, ha richiesto un'inibitoria per ottenere più tempo per un accordo di ristrutturazione dei debiti. I giudici hanno ritenuto questa condotta un **abuso del processo**, dichiarando il fallimento dell'Azienda. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso dell'Azienda, rilevando che essa aveva già usufruito di un periodo superiore a quello massimo consentito per presentare l'accordo, rendendo irrilevante la richiesta di ulteriore tempo. La sentenza ribadisce l'importanza di non abusare degli strumenti processuali.

Un amministratore di azienda è stato condannato per omesso versamento IVA relativo a più anni. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello perché i giudici non hanno esaminato i "motivi aggiunti e nuovi" della difesa. Questi motivi includevano prove di trattative per un accordo di ristrutturazione dei debiti e una transazione fiscale, che avrebbero potuto influenzare sia la responsabilità che la pena. Questo costituisce un vizio di motivazione. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, affinché vengano valutate le prove difensive. Il reato non è ancora prescritto.

Un commercialista ha richiesto la prededuzione dei crediti professionali per l'assistenza fiscale e la redazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti a favore di una società poi fallita. Il Tribunale ha negato la prededuzione, ammettendo i crediti solo come privilegiati, poiché le prestazioni non erano direttamente funzionali al concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista. La Corte ha chiarito che, per ottenere il pagamento prioritario, l'attività del professionista deve essere strettamente strumentale e necessaria alla conservazione del patrimonio aziendale. Di conseguenza, il professionista perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una Società in Amministrazione Straordinaria e una Banca si scontrano sulla validità della conversione di debiti in strumenti finanziari e sulla priorità di pagamento di alcune garanzie. La vicenda nasce da un accordo di ristrutturazione dei debiti omologato dal Tribunale. La Banca sosteneva che la conversione del debito in strumenti finanziari fosse inefficace a causa del successivo dissesto della società. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Banca, confermando che la conversione è valida poiché si è verificata la condizione prevista (il superamento di una soglia di perdite). Inoltre, la Corte ha rigettato il ricorso della Società, stabilendo che le garanzie bancarie concesse in esecuzione dell'accordo godono della prededuzione (priorità di pagamento) senza necessità di nuove verifiche sulla fattibilità del piano. Entrambe le parti escono parzialmente sconfitte, con spese compensate tra loro.

La Corte di Cassazione ha chiarito il regime di tassazione applicabile in caso di accordi di ristrutturazione dei debiti. Il cuore della controversia riguarda la sopravvenienza attiva generata dallo stralcio dei debiti: la Corte ha stabilito che tale componente non è tassabile non solo quando eccede le perdite pregresse, ma anche quando è inferiore o pari ad esse, venendo integralmente assorbita. Inoltre, il provvedimento precisa che le plusvalenze derivanti dalla cessione di immobili strumentali devono essere escluse dalla base imponibile IRAP, correggendo l'interpretazione restrittiva dei giudici di merito che ne avevano confermato la tassabilità.

Una società in liquidazione ha ottenuto l'omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti che includeva una transazione fiscale con l'autorità doganale. La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, rilevando che l'accordo negoziale ha eliminato l'interesse alla prosecuzione del giudizio tributario pendente. La decisione conferma che il perfezionamento della transazione fiscale comporta il consolidamento del debito e l'inefficacia della sentenza impugnata.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha impugnato avvisi di pagamento per accise sull'energia elettrica, sostenendo la propria natura di autoproduttore esente. Dopo un complesso iter giudiziario, le parti hanno raggiunto un accordo attraverso una transazione fiscale inserita in un piano di ristrutturazione dei debiti omologato dal Tribunale competente. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accordo, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, confermando che la transazione fiscale estingue l'interesse alla prosecuzione del giudizio di legittimità.

Una società creditrice ha impugnato il decreto del Tribunale che limitava il suo credito alla percentuale pattuita in un precedente accordo di ristrutturazione, nonostante il successivo fallimento del debitore. La ricorrente sostiene che il fallimento determini la caducazione dell'accordo per il venir meno della sua causa concreta, ripristinando il diritto all'intero credito originario. La Cassazione ha ritenuto la questione di massima importanza, disponendo la trattazione in pubblica udienza per chiarire le sorti dell'accordo di ristrutturazione in caso di insolvenza sopravvenuta.

Una società creditrice ha impugnato il decreto di ammissione al passivo che riconosceva solo una parte del credito originario, in virtù di un precedente accordo di ristrutturazione. Il Tribunale aveva ritenuto che tale accordo rimanesse vincolante nonostante il successivo fallimento del debitore. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione, ha deciso di rimettere la causa in pubblica udienza per stabilire se l'accordo di ristrutturazione perda efficacia automaticamente con l'insolvenza o se sia necessaria una specifica azione di risoluzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che contestava la mancata concessione di un termine per integrare un **Accordo di ristrutturazione** dei debiti. Il Tribunale aveva dichiarato il fallimento poiché l'accordo presentato mancava dell'adesione di un istituto bancario strategico, condizione necessaria per l'efficacia dell'intera operazione. La Suprema Corte ha stabilito che la concessione del termine previsto dall'art. 162 l.fall. è una facoltà discrezionale del giudice e non un obbligo. Pertanto, se l'accordo risulta incompleto o privo di elementi essenziali alla scadenza dei termini già prorogati, il giudice può legittimamente dichiarare l'inammissibilità della domanda e il conseguente fallimento.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione sul diniego di una transazione fiscale spetta al giudice ordinario fallimentare e non a quello tributario. La controversia riguardava il rifiuto dell'Agenzia delle Entrate di aderire a una proposta di trattamento dei crediti tributari in un concordato preventivo. La Suprema Corte ha stabilito che la transazione fiscale ha una natura ancillare rispetto alla procedura concorsuale, dove l'interesse collettivo dei creditori prevale su quello fiscale. Non trattandosi di esercizio di potestà impositiva, ma di una manifestazione di volontà del creditore pubblico, la competenza funzionale appartiene al tribunale fallimentare.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società in liquidazione che chiedeva l'applicazione del cram down fiscale in assenza di altri creditori aderenti. Il caso riguardava una proposta di ristrutturazione dei debiti dove l'Agenzia delle Entrate rappresentava la quasi totalità delle passività e aveva rifiutato la transazione. La Suprema Corte ha stabilito che, secondo la normativa applicabile al caso di specie, l'omologazione forzosa non può operare se il fisco è l'unico creditore coinvolto, poiché manca il presupposto di un accordo preesistente con altri soggetti che permetta di raggiungere le soglie legali di adesione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro l'omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti che prevedeva il cram-down fiscale. La Suprema Corte ha stabilito che l'amministrazione finanziaria non è legittimata a proporre reclamo in appello se non ha preventivamente presentato una formale opposizione durante il giudizio di omologazione davanti al Tribunale. Il semplice dissenso espresso durante le trattative sulla transazione fiscale non è sufficiente per acquisire la qualità di parte necessaria per l'impugnazione, confermando la natura contenziosa del procedimento di omologa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un accordo di ristrutturazione dei debiti poiché presentato oltre i tempi previsti. Il ricorso per cassazione tardivo è stato notificato oltre il termine di trenta giorni dalla comunicazione ufficiale via PEC della cancelleria, violando i termini perentori stabiliti dalla legge fallimentare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cooperativa agricola non può accedere alle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento (ex L. 3/2012). Tale esclusione deriva dal fatto che le cooperative sono già soggette, in caso di insolvenza, alla procedura speciale di liquidazione coatta amministrativa. La Corte ha ritenuto che la normativa sul sovraindebitamento sia riservata a soggetti non sottoposti ad altre procedure concorsuali, e che questa differenziazione di trattamento per le cooperative non sia incostituzionale, data la loro peculiare funzione sociale.

Una società in crisi, dopo aver rinunciato a una prima domanda di concordato preventivo, ne presenta una seconda per bloccare l'istanza di fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il fallimento e qualificando il comportamento dell'impresa come un chiaro abuso dello strumento concordatario, volto unicamente a ritardare la procedura fallimentare senza una reale prospettiva di risanamento.

Una società di servizi industriali ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione per tardività. Il caso chiarisce un punto cruciale: nelle procedure di ristrutturazione del debito, il termine impugnazione decreto di 30 giorni inizia a decorrere dalla comunicazione del provvedimento via PEC da parte della cancelleria, e non da una successiva notificazione formale. Questa regola, dettata da esigenze di celerità, equipara la comunicazione integrale alla notificazione, rendendo l'appello della società, presentato oltre tale scadenza, irricevibile.

La Corte di Cassazione ha escluso la prededuzione crediti per alcuni soci di una cooperativa in liquidazione coatta. I loro crediti, derivanti da un accordo di ristrutturazione del debito poi non onorato, non sono stati considerati 'finanziamenti in esecuzione' dell'accordo, ma l'oggetto stesso della ristrutturazione. Inoltre, la Corte ha ritenuto non provata la 'consecuzione' tra la procedura di ristrutturazione e la successiva liquidazione, negando così il carattere prededucibile dei crediti.

La Cassazione chiarisce che per una società estera, ancora operativa in Italia nonostante la Brexit, si applica il criterio dell'insolvenza dinamica, basato sulla capacità di adempiere alle obbligazioni, e non quello statico. Il fallimento è confermato.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che un accordo di ristrutturazione dei debiti non può essere utilizzato per forzare un piano di rientro al Fisco se stipulato esclusivamente con i professionisti i cui crediti sono sorti per assistere l'impresa nella procedura stessa. Secondo la Corte, l'accordo deve coinvolgere i creditori preesistenti, ovvero coloro che hanno subito la crisi aziendale, affinché la precondizione per l'omologazione forzosa sia soddisfatta.