Art. 18 L. 300/1970

Un'azienda ha intimato il recesso a una dipendente accusandola di aver consentito a un superiore gerarchico irregolarità operative sui conti dei clienti. La Cassazione aveva già accertato l'assenza di dolo e la totale inconsapevolezza della lavoratrice, escludendo qualsiasi complicità o tolleranza abusiva. Nonostante tali vincoli, la Corte d'Appello ha riesaminato i fatti addebitandole una mancata denuncia e negando la reintegrazione in servizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che il giudice di rinvio non può rivalutare fatti già accertati. Nel caso di licenziamento disciplinare illegittimo, se la condotta priva di colpa grave rientra tra le infrazioni punibili dal contratto collettivo con sole misure conservative, spetta la reintegrazione e non la semplice indennità monetaria.

La Corte d'Appello ha respinto il ricorso di un dirigente medico che aveva rifiutato di riprendere servizio dopo una sentenza di reintegra. Il dipendente invocava l'eccezione di inadempimento temendo futuri demansionamenti, ma la Corte ha stabilito che, a fronte di un invito formale conforme al giudicato, i timori soggettivi non giustificano la mancata ripresa del lavoro. La reintegra del lavoratore è stata dunque ritenuta regolarmente offerta.

La Corte d'Appello ha annullato un licenziamento per inidoneità fisica poiché basato su un parere medico non più attuale. Al momento del recesso, le condizioni del lavoratore erano migliorate, rendendolo idoneo alla mansione di operatore di macchine movimento terra. La Corte ha ordinato la reintegrazione e il risarcimento del danno.

Un lavoratore ha impugnato il proprio licenziamento collettivo avviato da una compagnia aerea. I giudici hanno accertato che la società datrice di lavoro formale e un'altra azienda collegata costituivano un unico centro di imputazione di interessi e un'unica struttura aziendale. Di conseguenza, la selezione degli esuberi per il licenziamento collettivo doveva considerare la platea complessiva dei dipendenti di entrambe le società, non solo di quella formale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso, ordinando la reintegrazione del dipendente e il pagamento di un'indennità risarcitoria. Il risarcimento è stato calcolato fino a un massimo di dodici mensilità, tenendo conto di quanto eventualmente percepito per altre attività lavorative svolte nel periodo di estromissione. Il ricorso delle società è stato integralmente rigettato.

Un dipendente ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dalla propria azienda. Il lavoratore ha sostenuto che la procedura doveva coinvolgere anche i dipendenti di una società collegata. Le due aziende gestivano infatti l'attività come un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso. I giudici hanno accertato la sostanziale unicità della struttura aziendale. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da selezionare per il licenziamento collettivo doveva comprendere l'organico di entrambe le società. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso delle aziende. La decisione ha confermato la reintegrazione del lavoratore e la condanna al risarcimento del danno.

Un gruppo aziendale del settore aereo ha avviato una procedura di licenziamento collettivo riducendo l'organico soltanto all'interno della società madre formalmente datrice di lavoro. La Lavoratrice ha impugnato il recesso sostenendo l'esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro con un'altra società consociata. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della procedura. Quando più imprese collegate costituiscono un'unica struttura organizzativa e decisionale, la comparazione dei dipendenti in esubero deve riguardare la totalità del personale di tutte le società coinvolte. I giudici hanno quindi confermato il diritto della Lavoratrice alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno, respingendo il ricorso aziendale.

Un responsabile del servizio di bordo sulle tratte ferroviarie ha trattenuto per oltre un mese gli incassi della ristorazione, pari a circa 1.400 euro. Il dipendente ha consegnato il denaro all'Azienda solo dopo aver ricevuto una contestazione disciplinare, adducendo un presunto malfunzionamento delle casseforti aziendali, mai dimostrato. L'Azienda ha applicato il Licenziamento per giusta causa. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento sostenendo l'assenza di dolo e chiedendo una sanzione conservativa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso, evidenziando che il trattenimento indebito del denaro senza giustificazione compromette in modo irrimediabile il vincolo fiduciario. La valutazione della gravità della condotta resta autonoma rispetto all'eventuale rilevanza penale del fatto. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un'impiegata addetta alla vendita dei biglietti per conto di un'azienda di trasporti subisce la sanzione della destituzione a seguito di un ammanco di cassa pari a circa mille euro. L'Azienda contesta la mancata osservanza delle procedure interne e l'assenza di spiegazioni sulla sparizione del denaro. La lavoratrice impugna il provvedimento chiedendo il reintegro nel posto di lavoro. La Corte di Cassazione conferma il Licenziamento per giusta causa, evidenziando come l'appropriazione indebita di denaro e la violazione delle direttive aziendali abbiano leso irrimediabilmente il rapporto fiduciario. La dipendente, che non ha fornito giustificazioni né eseguito le verifiche mensili prescritte, perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il caso riguarda un lavoratore il cui trasferimento a un'altra società è stato dichiarato nullo con sentenza definitiva. Nonostante la pronuncia, l'azienda originaria non ha riammesso in servizio il dipendente, il quale ha richiesto il pagamento delle retribuzioni dovute. L'azienda originaria si è opposta, sostenendo che le somme percepite dal lavoratore tramite un accordo transattivo con la società di fatto utilizzatrice dovessero essere detratte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che una cessione di azienda invalida genera due rapporti distinti: uno giuridico con il cedente e uno di fatto con il cessionario. Di conseguenza, le somme ottenute dal rapporto di fatto non possono ridurre il risarcimento dovuto dal datore di lavoro originario.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore a ricevere le retribuzioni dal datore di lavoro originario dopo che è stata dichiarata una cessione di ramo d'azienda inefficace. Il dipendente era stato trasferito a un'altra società, con la quale aveva poi firmato una transazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l'inefficacia del trasferimento crea due rapporti distinti: uno di fatto con la nuova società e uno giuridico, mai interrotto, con l'azienda originaria. Di conseguenza, l'accordo transattivo con la seconda impresa non cancella i doveri della prima. L'azienda originaria deve quindi pagare gli stipendi arretrati senza poter detrarre quanto ricevuto dal lavoratore dall'altra società. Vince il lavoratore.

Alcuni lavoratori hanno richiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio per il periodo di apprendistato svolto presso un'azienda di trasporti, con il conseguente pagamento degli scatti di stipendio arretrati. L'azienda si è opposta, eccependo la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità delle clausole del contratto collettivo che escludevano l'apprendistato dal calcolo dell'anzianità. Inoltre, la Corte ha stabilito che la prescrizione dei crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro, ma solo dalla sua cessazione. Questo perché, dopo le riforme del 2012 e del 2015, il rapporto di lavoro a tempo indeterminato non è più assistito da una tutela di stabilità reale, esponendo il dipendente al timore di ritorsioni. L'azienda è stata condannata a pagare le differenze retributive e le spese legali.

Una lavoratrice impugna il licenziamento collettivo intimato dalla sua azienda. I giudici accertano che la società datrice di lavoro e un'altra consociata costituiscono in realtà un unico centro di imputazione. Di conseguenza, la scelta dei dipendenti da licenziare doveva coinvolgere l'organico di entrambe le società e non solo di quella formale. La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del provvedimento e la condanna alla reintegrazione. Inoltre, chiarisce che spetta al datore di lavoro dimostrare l'eventuale aliunde perceptum (i guadagni ottenuti altrove dal lavoratore) per ridurre il risarcimento, il quale va calcolato sull'intero periodo di estromissione prima di applicare il tetto massimo di dodici mensilità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo avviato da una compagnia aerea nei confronti di un assistente di volo. I giudici hanno accertato che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, data la totale compenetrazione di attività e personale. Di conseguenza, la scelta dei lavoratori da licenziare doveva coinvolgere i dipendenti di entrambe le società e non solo quelli della formale datrice di lavoro. La Suprema Corte ha inoltre chiarito le regole sull'aliunde perceptum (i guadagni ottenuti dal lavoratore presso altri datori dopo il licenziamento): spetta all'azienda provarli e questi vanno sottratti dal danno complessivo prima di applicare il tetto massimo del risarcimento di dodici mensilità. Il ricorso delle società è stato rigettato.

Una lavoratrice del settore aereo otteneva in appello la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno, dopo che i giudici avevano accertato l'unitarietà dell'impresa tra due società collegate. Le aziende proponevano ricorso in Cassazione contestando la decisione, ma successivamente presentavano formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto della rinuncia, dichiarando l'estinzione del processo. Nonostante la rinuncia non richieda l'accettazione della controparte per essere efficace, la Corte ha condannato le società rinuncianti al pagamento delle spese di giudizio in favore della lavoratrice, disponendone la distrazione direttamente ai suoi avvocati. Vince la lavoratrice, che vede confermata la sua reintegrazione e ottiene il rimborso delle spese legali.

Un lavoratore ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'azienda per il pagamento dell'indennità sostitutiva della reintegrazione e il risarcimento del danno da licenziamento illegittimo. L'ingiunzione si basava su una sentenza non definitiva di condanna generica e su una consulenza tecnica d'ufficio che quantificava il credito. L'azienda ha fatto opposizione, sostenendo che una condanna generica non potesse fondare un'ingiunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che una sentenza di condanna generica, pur non essendo un titolo esecutivo autonomo, costituisce una valida prova scritta decreto ingiuntivo. Il credito può essere liquidato integrando la sentenza con altri elementi probatori, come la consulenza tecnica. Vince il lavoratore, che ha diritto alle somme ingiunte.

Una dipendente pubblica ha subito un licenziamento disciplinare per aver superato la soglia di tre giorni di assenza ingiustificata prevista dalla legge. La Corte d'Appello ha ritenuto legittimo il provvedimento basandosi sul semplice calcolo matematico dei giorni di assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che anche nel pubblico impiego non esiste alcun automatismo sanzionatorio. Il giudice ha l'obbligo di valutare sempre la gravità concreta del comportamento e la proporzionalità della sanzione rispetto all'infrazione commessa. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per una nuova valutazione del caso.

L'Azienda aveva concordato con i sindacati una riduzione dell'orario di lavoro in cambio della rinuncia dei dipendenti alla retribuzione aggiuntiva per la festività del 4 novembre. Successivamente, il contratto nazionale ha esteso la riduzione dell'orario a tutti i lavoratori, mantenendo però il diritto alla retribuzione della festività. I lavoratori hanno quindi richiesto il pagamento arretrato delle festività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che lo scambio originario aveva perso la sua causa concreta. Inoltre, la Corte ha chiarito che la prescrizione dei crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro, poiché le riforme legislative del 2012 e del 2015 hanno rimosso la tutela reale forte contro i licenziamenti illegittimi, lasciando il lavoratore in una condizione di timore psicologico.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento per superamento del periodo di comporto intimato a un lavoratore da un'azienda, successivamente estinta. Il datore di lavoro non aveva comunicato i singoli giorni di assenza, impedendo al dipendente di verificare il calcolo e difendersi. I soci della società estinta hanno impugnato la decisione, contestando l'applicazione della tutela reale e sostenendo che l'impresa avesse meno di quindici dipendenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che spetta sempre al datore di lavoro dimostrare il mancato raggiungimento della soglia dimensionale dei quindici dipendenti per evitare la tutela reale. Non avendo l'azienda fornito tale prova documentale, i soci sono stati condannati a pagare l'indennità sostitutiva della reintegrazione e a risarcire i danni al lavoratore.

Tre dipendenti di un supermercato hanno chiesto il riconoscimento del livello superiore per aver svolto compiti di ordinazione e ricezione merci. L'Azienda si è opposta, contestando il calcolo del tempo dedicato a tali attività e sollevando l'eccezione di prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che, in assenza di limiti temporali nel contratto collettivo, si applica il criterio qualitativo della prevalenza delle mansioni. Inoltre, la Corte ha chiarito che la prescrizione crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro, a causa della mancanza di stabilità garantita dalle riforme legislative. Di conseguenza, i lavoratori hanno diritto sia alla qualifica superiore che alle differenze di stipendio arretrate.

Un lavoratore, licenziato illegittimamente, ottiene la condanna del datore di lavoro al risarcimento del danno. Il Tribunale quantifica la retribuzione globale di fatto mensile e liquida cinque mensilità. La Corte d'Appello estende il risarcimento fino alla reintegra effettiva, confermando nel resto la prima decisione. Successivamente, il lavoratore richiede un decreto ingiuntivo per oltre 196.000 euro calcolato su tale base. L'azienda si oppone contestando le singole voci dello stipendio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'azienda: la quantificazione della retribuzione globale di fatto era ormai definitiva (giudicato), poiché non era stata contestata nel precedente giudizio di appello. Il lavoratore vince definitivamente.