Art. 18 L. 300/1970

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato a una dipendente. Due società aeree, pur formalmente distinte, costituivano un unico centro di imputazione per la gestione promiscua di personale, servizi e flotta. Di conseguenza, l'azienda doveva individuare gli esuberi considerando la totalità dei dipendenti di entrambe le strutture e non soltanto l'organico della società formalmente datrice di lavoro. La Suprema Corte ha inoltre chiarito la disciplina sulle detrazioni dei guadagni esterni del lavoratore, confermando il diritto del lavoratore al reintegro e al risarcimento previsto dalla legge.

Un lavoratore ha contestato un licenziamento verbale, sostenendo di aver lavorato per anni per un ristorante gestito da una società, nonostante alcuni contratti fossero stati stipulati con un'altra società collegata. I giudici di primo e secondo grado hanno riconosciuto il licenziamento verbale come inefficace, condannando la società a riassumere il lavoratore e a pagare un'indennità. La società ha fatto ricorso in Cassazione, eccependo che il socio che aveva comunicato il licenziamento non aveva poteri datoriali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente verificato i poteri del socio, e ha rinviato la causa per una nuova valutazione.

Un lavoratore impiegato tramite appalti irregolari ottiene dal giudice il riconoscimento del rapporto di lavoro diretto con L'Azienda e la condanna generica al pagamento degli stipendi arretrati. Successivamente, Il Lavoratore avvia una nuova causa per ottenere la quantificazione precisa delle differenze retributive spettanti, pari a oltre sessantotto mila euro. L'Azienda si oppone sostenendo che i crediti fossero prescritti e che la richiesta fosse improcedibile. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'Azienda. I giudici confermano che nei rapporti di lavoro privi di reale stabilità la prescrizione non decorre durante il servizio, a causa del timore del lavoratore di subire ritorsioni. Pertanto, L'Azienda deve versare integralmente le differenze retributive al dipendente.

Un Lavoratore, licenziato per appropriazione di denaro, è stato successivamente assolto in sede penale per gli stessi fatti, con la motivazione di 'insussistenza del fatto'. Ha quindi tentato la **revocazione sentenza civile** che aveva confermato il suo licenziamento, sostenendo che le prove usate nel processo civile fossero false. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha chiarito che l'assoluzione penale per mancanza di prova non equivale a una dichiarazione di falsità della testimonianza, requisito essenziale per la revocazione. Il licenziamento è rimasto valido.

Una lavoratrice ha prestato la propria attività per una federazione sportiva mediante contratti di collaborazione privi di uno specifico progetto. Il tribunale e la corte d'appello hanno accertato la natura subordinata della prestazione, disponendo la conversione in rapporto subordinato a tempo indeterminato e dichiarando illegittimo il successivo licenziamento con obbligo di indennizzo. L'ente sportivo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'esistenza di deroghe speciali per il settore sportivo. La Suprema Corte ha rilevato la complessità della questione giuridica e ha rimesso gli atti alla sezione lavoro ordinaria per una trattazione approfondita.

Un'azienda aerea ha intimato un licenziamento collettivo a un dipendente con la qualifica di addetto allo scalo aeroportuale. L'impresa lo ha selezionato sostenendo che rappresentava l'unico lavoratore in quella specifica posizione organizzativa. Il lavoratore ha impugnato il recesso. I giudici territoriali hanno accertato la fungibilità delle sue mansioni rispetto a quelle di altri colleghi con pari inquadramento professionale. L'azienda doveva quindi compararlo con il resto del personale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso per violazione dei criteri di scelta. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro e il pagamento di un'indennità risarcitoria pari a dodici mensilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare intimato a una lavoratrice. La dipendente aveva attribuito false dichiarazioni ad alcune colleghe circa il danneggiamento di un apparecchio di laboratorio e aveva aggredito verbalmente e fisicamente il datore di lavoro davanti a terzi. La Corte d'Appello ha ritenuto che l'aggressione, avvenuta in un contesto di forte conflittualità, abbia spezzato in modo irreparabile il vincolo di fiducia. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice, evidenziando come la valutazione delle prove spetti esclusivamente ai giudici di merito. La lavoratrice dovrà restituire l'indennità percepita e pagare le spese di giudizio.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento collettivo intimatole dalla propria azienda cedente durante una complessa ristrutturazione societaria. La società non aveva correttamente comparato la sua posizione con colleghi dotati di mansioni fungibili nell'intero complesso aziendale, violando i criteri di selezione previsti dalla legge. Parallelamente, l'azienda cessionaria, subentrata nella gestione dell'attività, rifiutava il reintegro invocando accordi sindacali di deroga. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo. I giudici hanno statuito che la crisi aziendale non consente accordi sindacali che escludano il passaggio automatico del personale all'acquirente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha convalidato la reintegrazione della dipendente presso la società acquirente e la condanna al risarcimento danni a carico dell'azienda cedente.

Due compagnie aeree societariamente collegate avviano una procedura di esubero. Un dipendente impugna il recesso contestando la limitazione della platea degli esuberi alla sola società formale datrice di lavoro. I giudici di merito accertano che le due società costituiscono un unico centro di imputazione aziendale. Conseguentemente, il licenziamento collettivo è illegittimo poiché la scelta dei lavoratori da licenziare doveva includere il personale di entrambe le aziende. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso delle società. Il Giudice di legittimità ribadisce che, in caso di unico complesso aziendale, la selezione per il licenziamento collettivo deve riguardare la totalità dei dipendenti. La Cassazione precisa inoltre che i guadagni ottenuti altrove dal lavoratore (aliunde perceptum) devono essere provati dal datore di lavoro. Il lavoratore ottiene la reintegrazione e il risarcimento.

Una lavoratrice ha svolto mansioni presso un'azienda mediante un contratto di somministrazione di lavoro. Subito dopo, l'azienda l'ha assunta a tempo indeterminato per le medesime mansioni, inserendo un nuovo patto di prova e licenziandola poco dopo per mancato superamento della prova. I giudici hanno dichiarato nullo il patto di prova perché l'azienda conosceva già l'idoneità professionale della dipendente. Il recesso è stato convertito in un ordinario licenziamento privo di giusta causa, comportando la reintegra della lavoratrice e il risarcimento del danno, poiché la società non ha provato la sussistenza di requisiti dimensionali inferiori alla tutela reale.

Un dipendente di un consorzio di smaltimento rifiuti viene licenziato a seguito della cessazione delle attività dell'ente. Il giudice d'appello dichiara nullo il licenziamento e ordina la reintegrazione nel posto di lavoro insieme al risarcimento dei danni. L'ente ricorre in Cassazione evidenziando che la reintegrazione è impossibile a causa dell'effettiva chiusura dell'attività. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la reale ed effettiva cessazione dell'attività aziendale impedisce il rientro in servizio del lavoratore, anche se la chiusura fosse avvenuta in violazione di norme. Di conseguenza, la reintegrazione nel posto di lavoro non può essere disposta e la tutela si limita al solo risarcimento economico. La causa viene rinviata per la rideterminazione delle sanzioni indennitarie.

Un lavoratore è stato licenziato verbalmente e poi per iscritto da un notaio. Dopo che il Tribunale aveva ordinato la reintegra per licenziamento ritorsivo, la Corte d'Appello ha revocato la reintegra, riconoscendo il licenziamento inefficace per mancanza di motivazione ma escludendo la ritorsività, e disponendo un risarcimento o riassunzione. Il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto l'appello, confermando che per il **licenziamento inefficace** dovuto a carenza di motivazione, nell'ambito della tutela obbligatoria, spetta solo un indennizzo economico e non la reintegrazione. Il lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un giornalista, inizialmente assunto con un contratto di collaborazione autonoma, ha rivendicato la natura subordinata del suo rapporto di lavoro. Pochi giorni dopo la sua richiesta, l'azienda ha interrotto la collaborazione senza fornire motivazioni. La Corte di Cassazione ha confermato che si è trattato di un licenziamento ritorsivo, poiché la rapidità del recesso dopo la rivendicazione del lavoratore, unita all'assenza di una valida ragione lecita da parte dell'azienda, ha dimostrato l'intento vendicativo. La sentenza ha ribadito che il licenziamento ritorsivo è nullo e ha confermato il diritto del giornalista alla reintegrazione nel posto di lavoro, rigettando sia il ricorso dell'azienda che quello del lavoratore sulla quantificazione della retribuzione futura.

Una lavoratrice ha impugnato il recesso subito nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo attivata esclusivamente dalla propria azienda formale. I giudici di merito hanno accertato la sussistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra l'azienda formale e un'altra società collegata del medesimo gruppo. Di conseguenza, la selezione dei lavoratori da licenziare doveva riguardare l'organico di entrambe le società e non solo quello della singola impresa datorialmente formale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ordinando la reintegrazione e il pagamento del risarcimento nel limite di dodici mensilità. I giudici hanno chiarito che i guadagni ottenuti da altri lavori non riducono la misura massima del risarcimento se le retribuzioni perse superano ampiamente tale tetto.

Una dipendente teatrale ha impugnato diversi contratti successivi stipulati con formula di contratto a tempo determinato, contestando la genericita delle motivazioni apposte dall'ente gestore. Parallelamente, l'ente ha intimato un licenziamento per giustificato motivo oggettivo a scopo cautelativo. La Corte di Cassazione ha confermato che l'ente teatrale ha natura privatistica e che le causali generiche rendono nullo il termine, trasformando il rapporto in un contratto a tempo indeterminato. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente sulla quantificazione dei danni. Il giudice d'appello aveva erroneamente cumulato l'indennita omnicomprensiva per il contratto a termine e il risarcimento per il licenziamento. La Cassazione ha stabilito il divieto di duplicazione risarcitoria per lo stesso pregiudizio economico, rinviando la causa per il ricalcolo del risarcimento.

Un dipendente ha impugnato il licenziamento subito nell'ambito di una procedura avviata dalla propria datrice di lavoro formale. I giudici hanno accertato che l'azienda formale e un'altra società del medesimo gruppo integravano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. Pertanto, la selezione del personale in esubero doveva riguardare tutti i lavoratori delle due società e non solo quelli dell'azienda formale. L'Azienda ha ricorso in Cassazione contestando l'estensione della platea e il calcolo delle indennità risarcitorie. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'illegittimità del licenziamento collettivo per violazione dei criteri di scelta ed evidenziando che l'aliunde perceptum va detratto dai danni effettivi prima di applicare il tetto massimo delle dodici mensilità. Il Lavoratore ottiene la conferma del diritto alla reintegra e al risarcimento.

Una società ha licenziato una dipendente dopo la chiusura del punto vendita, a seguito del suo rifiuto di ridurre l'orario o trasferirsi in altra sede lontana. La Corte d'Appello ha ritenuto illegittimo il recesso e ha ordinato la reintegrazione della lavoratrice con risarcimento del danno. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno stipulato un verbale di conciliazione che ha risolto in via transattiva ogni contrasto. I giudici supremi hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere, rilevando l'inammissibilità sopravvenuta del ricorso, disponendo la compensazione delle spese e accertando l'esclusione del raddoppio del contributo unificato.

Un Lavoratore ha utilizzato un permesso sindacale per scopi personali, non legati all'attività sindacale. L'Azienda lo ha licenziato per giusta causa. I giudici di merito hanno confermato la legittimità del licenziamento, qualificando la condotta come abuso del diritto, più grave di una semplice assenza ingiustificata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando la decisione precedente. Ha ritenuto che l'uso improprio del permesso sindacale ledesse il vincolo fiduciario, giustificando il licenziamento per giusta causa.

Un'azienda ha intimato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo a un dipendente adducendo un calo di fatturato e la cancellazione della sua posizione lavorativa. Il giudice di secondo grado ha accertato l'illegittimità del recesso per mancata soppressione del ruolo, ma ha negato la reintegrazione sul posto di lavoro, assegnando solo una modesta indennità risarcitoria per assenza di manifesta insussistenza del fatto. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale impostazione in seguito alle sentenze della Corte Costituzionale che hanno eliminato il requisito della manifesta insussistenza. I giudici supremi hanno chiarito che, dinanzi all'inesistenza del motivo aziendale, il ripristino del posto di lavoro è automatico e non alternativo all'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di una lavoratrice. La dipendente, con un ruolo di Amministratore di Sistema, aveva auto-approvato ore di straordinario e timbrature di ingresso con giustificazioni non autorizzate. La Corte d'Appello aveva già ritenuto che tale condotta avesse leso irreparabilmente il vincolo fiduciario con l'azienda. La lavoratrice ha tentato di far valere l'esistenza di una prassi aziendale e la sproporzione della sanzione. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che l'auto-approvazione, data la consapevolezza della lavoratrice delle procedure e la gravità delle sue mansioni, giustificava pienamente il licenziamento per giusta causa, rigettando il suo ricorso.