Art. 18 L. 300/1970

Un pilota, sospeso in cassa integrazione, viene licenziato per aver comunicato falsamente di aver assunto un impiego a tempo determinato presso un'altra compagnia, mentre il rapporto era a tempo indeterminato. La Corte d'Appello dichiara legittimo il licenziamento per giusta causa a causa della gravità della condotta e della rottura del rapporto di fiducia. Il lavoratore propone ricorso in Cassazione ma, successivamente, decide di rinunciare formalmente all'impugnazione. La controparte accetta la rinuncia. La Suprema Corte dichiara quindi l'estinzione del giudizio senza provvedere sulle spese di lite. Di conseguenza, la decisione d'appello che confermava la legittimità del licenziamento diventa definitiva.

Un istituto di credito ha intimato il licenziamento del dirigente per giusta causa. La banca ha chiesto l'annullamento del contratto di lavoro per dolo o errore, sostenendo che l'uomo avesse taciuto un'indagine penale a suo carico al momento dell'assunzione. Il contratto individuale prevedeva inoltre l'applicazione della tutela dell'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca. I giudici hanno accertato che l'indagine penale era iniziata dopo la firma del contratto, escludendo così qualsiasi inganno o errore. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato che il richiamo all'articolo 18 era di tipo statico, cristallizzando la tutela più favorevole vigente al momento della stipula. Il licenziamento del dirigente è stato quindi valutato secondo le regole originarie, e la banca è stata condannata a pagare le spese processuali.

Tre dipendenti hanno impugnato il loro licenziamento collettivo, lamentando che l'azienda avesse ristretto la scelta dei lavoratori da mandare via solo ad alcuni reparti, senza considerare l'intero organico aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'azienda non può limitare la selezione a un singolo settore se i dipendenti svolgono mansioni simili (fungibili) a quelle di colleghi impiegati in altri reparti. Di conseguenza, il licenziamento collettivo è nullo e l'azienda deve reintegrare i lavoratori nel loro posto di lavoro, oltre a pagare le spese legali.

Un dirigente responsabile degli acquisti impugna il licenziamento per giusta causa intimatogli dall'azienda. Il provvedimento disciplinare scaturisce da due gravi addebiti: il mancato monitoraggio della produzione con ritardi non comunicati e la sottrazione di documenti aziendali riservati (know-how) rinvenuti nella sua auto, unita a dichiarazioni false rese alle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del recesso. I giudici chiariscono che il principio di non contestazione non opera se le allegazioni iniziali sono generiche e che l'asportazione di dati aziendali riservati, a prescindere dal loro effettivo utilizzo, lede irrimediabilmente il vincolo fiduciario, rendendo legittimo il licenziamento per giusta causa.

Un giornalista è stato licenziato per giusta causa dopo che un'indagine investigativa, commissionata dall'azienda, ha rivelato che aveva richiesto rimborsi chilometrici per trasferte mai effettuate, non essendo mai uscito di casa nei giorni indicati. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo che si trattasse di una semplice disattenzione e contestando l'attendibilità dell'investigatore privato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove e l'attendibilità dei testimoni spettano esclusivamente al giudice di merito e non possono essere ridiscusse in sede di legittimità. Di conseguenza, il licenziamento per giusta causa è stato confermato come legittimo a causa della gravità della condotta, che ha irrimediabilmente compromesso il rapporto di fiducia con il datore di lavoro.

Un cassiere di banca subisce un licenziamento per giusta causa a seguito di un errore contabile. L'azienda lo accusa successivamente di appropriazione indebita, ma tale addebito intenzionale non figurava nella contestazione disciplinare originaria, che menzionava solo la negligenza. La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del recesso per violazione del principio di immutabilità della contestazione. Tuttavia, poiché l'errore contabile materiale è effettivamente avvenuto, i giudici escludono la reintegrazione nel posto di lavoro. Al dipendente spetta unicamente la tutela indennitaria forte, quantificata in diciotto mensilità. La Suprema Corte rigetta entrambi i ricorsi, confermando la decisione d'appello.

L'Azienda ha intimato il licenziamento per giusta causa a un dipendente che si era allontanato senza autorizzazione dalla sua postazione per circa un'ora. Questo comportamento ha causato ritardi nella produzione e difficoltà a un collega. Inoltre, il dipendente era recidivo, avendo già subito due sospensioni nei dodici mesi precedenti. Il Lavoratore si è difeso sostenendo di essere in ferie, ma la richiesta di ferie non era stata autorizzata dalla Direzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici hanno ritenuto la condotta grave e proporzionata alla sanzione espulsiva, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Appello di Firenze ha negato la sospensione efficacia sentenza lavoro richiesta da una società dopo la reintegra di un dipendente. Nonostante l'importo di circa 50.000 euro e il rischio di mancata restituzione, la Corte ha stabilito che non sussisteva la prova del gravissimo danno richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa intimato dall'Azienda di trasporti a un proprio autista. Il Lavoratore, dopo che un passante aveva colpito il parabrezza dell'autobus con un oggetto, aveva sterzato bruscamente verso l'aggressore, rischiando di investirlo. Successivamente, aveva abbandonato il mezzo con i passeggeri a bordo per inseguire l'uomo a piedi, tentando di lanciargli contro una spranga di ferro trovata a terra. I giudici hanno escluso la legittima difesa, ravvisando invece un intento punitivo e una grave violazione dei doveri di correttezza e sicurezza. Di conseguenza, il ricorso del dipendente è stato rigettato, confermando la perdita del posto di lavoro.

Una dirigente viene licenziata dall'azienda. La Corte d'Appello dichiara nullo il licenziamento ritorsivo, ordinando la reintegra e il risarcimento del danno. L'azienda propone ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, le parti raggiungono un accordo transattivo. L'azienda presenta formale rinuncia al ricorso e la lavoratrice vi aderisce. La Corte di Cassazione dichiara quindi l'estinzione del giudizio con compensazione delle spese di lite, confermando l'efficacia dell'accordo conciliativo raggiunto tra le parti.

Un Lavoratore impugna per revocazione la sentenza definitiva sul suo licenziamento, ritenendo che nuove intercettazioni telefoniche, emerse da un'indagine penale, dimostrino la natura di licenziamento ritorsivo. Secondo il dipendente, l'Azienda aveva pianificato la sua espulsione molto prima dei fatti contestati. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Lavoratore. I giudici chiariscono che i nuovi documenti non sono decisivi: poiché i fatti disciplinari addebitati al dipendente sono stati accertati come realmente accaduti, il motivo ritorsivo non può considerarsi l'unica e determinante ragione del recesso. Di conseguenza, la scoperta delle intercettazioni non avrebbe comunque modificato l'esito della causa originaria. Il Lavoratore perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese legali.

Un'azienda ha intimato un licenziamento disciplinare a un dipendente a causa di numerose infrazioni, tra cui assenze ingiustificate, negligenza e mancata partecipazione alla formazione obbligatoria. La Corte d'Appello ha ritenuto il licenziamento illegittimo perché le singole violazioni erano punibili solo con sanzioni conservative, ma ha negato la reintegrazione ritenendo il comportamento comunque grave. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, evidenziando una insanabile contraddizione nella sentenza d'appello: i giudici di secondo grado hanno definito le condotte "non gravi", ma allo stesso tempo "idonee a minare la fiducia del datore di lavoro". La Cassazione ha quindi annullato la decisione, ordinando un nuovo processo.

La Corte d'Appello ha confermato la legittimità del licenziamento per inidoneità fisica di un dipendente che ha rifiutato mansioni alternative. La decisione si basa sull'esito negativo della perizia medica che ha escluso il nesso causale tra l'attività lavorativa e l'aggravamento delle patologie preesistenti, convalidando la correttezza formale della procedura aziendale.

La Corte d'Appello di Milano ha confermato la tutela reintegratoria per un'ex responsabile HR. Sebbene siano state accertate alcune mancanze, la Corte ha qualificato la condotta come semplice negligenza, sanzionabile solo in via conservativa. È stata inoltre annullata la detrazione dell'aliunde perceptum per difetto di prova da parte del datore di lavoro.

Una banca licenzia un suo funzionario accusandolo di gravi illeciti, ma non riesce a dimostrarlo in tribunale. La Corte di Cassazione conferma che il licenziamento è illegittimo, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova licenziamento grava sempre e solo sul datore di lavoro. Poiché l'azienda non ha fornito prove concrete a sostegno delle sue accuse, il lavoratore vince la causa e ottiene la reintegrazione nel posto di lavoro. La sentenza chiarisce anche che un errore procedurale non invalida il processo se non lede il diritto di difesa.

Un'azienda tessile licenzia un dipendente per un errore di cucitura, contestandogli anche quattro precedenti sanzioni disciplinari. I giudici di merito annullano il licenziamento perché l'azienda non ha citato la norma specifica del contratto collettivo sul licenziamento per recidiva. La Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio cruciale: il giudice deve valutare i fatti contestati nel loro complesso, inclusa la recidiva, anche se non è stata indicata la norma contrattuale esatta. La sostanza dei fatti prevale sulla forma, rendendo potenzialmente legittimo il licenziamento per recidiva. La causa torna alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società di telecomunicazioni ha intimato un licenziamento collettivo limitando la platea dei lavoratori selezionabili solo ad alcune sedi territoriali. Il lavoratore coinvolto ha impugnato il recesso ottenendo ragione in appello. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della procedura poiché l'azienda non ha fornito ragioni tecniche e produttive valide per escludere le altre sedi dalla comparazione, specialmente in presenza di mansioni fungibili. La limitazione irragionevole della platea è stata considerata una violazione sostanziale dei criteri di scelta, comportando la sanzione della reintegra nel posto di lavoro e il risarcimento del danno. La Corte ha inoltre chiarito che la distanza geografica tra le sedi non giustifica automaticamente l'esclusione di alcuni dipendenti dalla procedura se la ristrutturazione riguarda l'intero complesso aziendale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento per giusta causa intimato a un dipendente per presunta grave insubordinazione. Il lavoratore era rimasto assente dal servizio dopo un trasferimento, ma i giudici hanno rilevato che una precedente sospensione cautelare non era mai stata formalmente revocata dalla società. Di conseguenza, l'assenza non poteva essere qualificata come un rifiuto intenzionale di obbedire agli ordini. La Suprema Corte ha ribadito che, se il fatto contestato come insubordinazione risulta insussistente o privo di illiceità, scatta la tutela reintegratoria prevista dallo Statuto dei Lavoratori. Il ricorso dell'azienda è stato dichiarato inammissibile poiché basato su una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte d'Appello ha ribaltato una sentenza di primo grado stabilendo che non si configura un trasferimento d'azienda in un cambio appalto se l'impresa subentrante ha una propria struttura organizzativa e l'assunzione dei lavoratori avviene solo in forza di clausole sociali. Il caso riguardava lavoratori di una società di vigilanza che rivendicavano il mantenimento del precedente inquadramento contrattuale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento intimato a un dirigente di un ente pubblico economico. La controversia ruotava attorno a diverse contestazioni, tra cui l'uso di registrazioni audio di colloqui con i colleghi effettuate all'insaputa degli stessi. La Corte ha stabilito che tali registrazioni non costituiscono illecito disciplinare se finalizzate alla difesa dei propri diritti e se non eccedono tale scopo. Poiché gli altri addebiti, come l'auto-assegnazione di ferie, sono stati ritenuti di modesta entità, il licenziamento illegittimo è stato sanzionato con la sola tutela risarcitoria, escludendo la reintegrazione in assenza di specifiche clausole contrattuali che estendessero la stabilità reale alla categoria dirigenziale.