Art. 179 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per due soggetti accusati di aver organizzato l'importazione di un ingente carico di cocaina. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla cessione di stupefacenti: il reato è da considerarsi consumato con il solo accordo tra le parti, anche se la droga non viene materialmente consegnata e le prove si basano principalmente su intercettazioni (cd. 'droga parlata').

La Corte di Cassazione, con la sentenza 23650/2024, dichiara il ricorso inammissibile per due imputati condannati per traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, come le prove derivanti da intercettazioni, ma di verificare la corretta applicazione della legge. Viene inoltre chiarito che la rinuncia espressa a comparire in udienza preclude la possibilità di invocare un legittimo impedimento e che i motivi di ricorso non possono essere presentati per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, condannato per detenzione di ingenti quantitativi di stupefacenti, che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo persistenti le esigenze cautelari a causa della gravità dei fatti, della personalità dell'imputato (plurirecidivo specifico) e del concreto pericolo di reiterazione del reato, giudicando inadeguata ogni misura meno afflittiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione di stupefacenti a causa di una grave irregolarità procedurale. La notifica del decreto di citazione in appello era stata inviata al precedente difensore dell'imputato, invece che a quello nuovo regolarmente nominato. Questa nullità della notifica, che ha leso il diritto di difesa, ha portato all'annullamento della sentenza. Tuttavia, a causa del tempo trascorso, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, chiudendo definitivamente il caso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione senza fissare un'udienza e senza avvisare le parti. Questa procedura, definita "de plano", è stata giudicata illegittima in quanto viola il diritto dell'imputato a un giusto processo e al contraddittorio. La sentenza sottolinea che l'imputato ha sempre interesse a ottenere un'assoluzione nel merito, formula più favorevole rispetto alla declaratoria di prescrizione senza udienza.

Un individuo, il cui reato era stato dichiarato estinto per prescrizione dalla Corte d'Appello senza un'udienza, ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la pronuncia di prescrizione senza contraddittorio è illegittima perché viola il diritto a un giusto processo. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per una nuova udienza nel rispetto del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'Appello per furto aggravato. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa: la Corte d'Appello aveva ignorato la richiesta di trattazione orale presentata dall'imputato, procedendo con un rito scritto. La Cassazione ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità assoluta e insanabile, poiché la richiesta di discussione orale è un diritto potestativo che ripristina il modello processuale con la presenza fisica delle parti, la cui assenza, in questo caso, è un vizio gravissimo.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna, confermando la sua condanna per le lesioni causate dal morso del suo cane. La sentenza chiarisce la piena responsabilità del proprietario del cane che non adotta le dovute cautele e definisce i precisi limiti procedurali del ricorso per cassazione per i reati di competenza del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il caso verteva sulla tardività di una querela, che il Pubblico Ministero (PM) intendeva superare tramite una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. Il Tribunale aveva illegittimamente negato al PM tale facoltà. La Cassazione ha ribadito che la contestazione suppletiva è un potere esclusivo del PM, insindacabile dal giudice in via preventiva, il quale deve solo garantire il diritto di difesa dell'imputato sulla nuova accusa.

Un imputato per furto di energia elettrica viene prosciolto in primo grado per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che il giudice di merito ha illegittimamente negato al Pubblico Ministero la possibilità di effettuare una contestazione suppletiva per una circostanza aggravante. Tale contestazione, se effettuata, avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, superando la necessità della querela. La Suprema Corte ha ribadito che il potere di modificare l'imputazione nel corso del dibattimento è una prerogativa insindacabile del PM, che il giudice non può impedire preventivamente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il tribunale aveva erroneamente negato al Pubblico Ministero la possibilità di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, superando così la mancanza di querela. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può sindacare preventivamente il potere del PM di modificare l'imputazione in dibattimento.

Un tribunale dichiara improcedibile un'accusa di furto di energia per mancanza di querela. La Cassazione annulla la decisione, affermando che il giudice non può impedire al PM la contestazione suppletiva di un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio. Il potere del PM di modificare l'imputazione durante il processo è un dovere non sindacabile dal giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto, stabilendo che il Tribunale aveva erroneamente impedito al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva. Tale modifica, introducendo un'aggravante, avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, superando la mancanza di querela. La Corte ha ribadito che il potere di modificare l'imputazione è una prerogativa dell'accusa che il giudice non può sindacare preventivamente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela in un caso di furto. Il Pubblico Ministero aveva tentato una contestazione suppletiva per aggiungere un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio, ma il giudice di primo grado l'aveva illegittimamente respinta come tardiva. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non ha il potere di bloccare la modifica dell'accusa, dovendo invece procedere sulla base della nuova imputazione e garantire i diritti della difesa.

La Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere e il dovere di modificare l'imputazione in dibattimento tramite la contestazione suppletiva, ad esempio aggiungendo una circostanza aggravante. Il giudice non può dichiarare tardiva tale richiesta né bloccarla, anche se ciò influisce sulla procedibilità del reato. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela, ignorando la richiesta del PM di contestare un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. Tale decisione è stata considerata illegittima perché viola il potere esclusivo del PM nell'esercizio dell'azione penale.

In un caso di furto di energia elettrica, divenuto procedibile a querela dopo la Riforma Cartabia, il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza della stessa, rifiutando la richiesta del PM di una contestazione suppletiva di un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il potere di contestazione suppletiva è una prerogativa insindacabile del Pubblico Ministero e il giudice non può impedirne l'esercizio, dovendo invece pronunciarsi sulla nuova accusa garantendo il diritto di difesa dell'imputato.

La Cassazione ha annullato una sentenza che negava al PM il potere di effettuare una contestazione suppletiva per furto aggravato. Il giudice di merito aveva errato nel ritenere tardiva la richiesta, dichiarando l'improcedibilità per mancanza di querela. La Suprema Corte ha ribadito che la contestazione suppletiva è un potere-dovere del PM esercitabile fino alla chiusura del dibattimento, non sindacabile dal giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il tribunale aveva respinto la richiesta del PM di una contestazione suppletiva di un'aggravante, che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio nonostante la mancanza di querela. La Cassazione ha stabilito che la modifica dell'imputazione è un potere esclusivo del PM, su cui il giudice non può esercitare un controllo preventivo, dovendo invece garantire il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il tribunale di merito aveva erroneamente negato al Pubblico Ministero la possibilità di effettuare una contestazione suppletiva di una circostanza aggravante, che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, superando la mancanza di querela. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può sindacare preventivamente la richiesta di contestazione suppletiva del PM, trattandosi di un potere-dovere esclusivo dell'accusa esercitabile fino alla chiusura del dibattimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di un tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto di energia elettrica per mancanza di querela. Il tribunale aveva illegittimamente impedito al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Suprema Corte ha ribadito che il potere di modificare l'imputazione durante il dibattimento è un atto doveroso e insindacabile del PM, che il giudice non può bloccare preventivamente, dovendo invece garantire il contraddittorio sulla nuova accusa.