Art. 179 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Due imputati, condannati nei primi due gradi per estorsione, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa notifica del decreto che dispone il giudizio. Nonostante la loro residenza anagrafica fosse nota, l'atto era stato restituito con una frettolosa attestazione di irreperibilità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica del decreto che dispone il giudizio all'imputato assente determina una nullità assoluta e insanabile dell'intero processo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per ricominciare il processo dalla fase di regolare costituzione delle parti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in appello senza che il suo avvocato di fiducia ricevesse la convocazione per l'udienza. I giudici di secondo grado avevano erroneamente ritenuto il legale cancellato dall'albo, sostituendolo con un difensore d'ufficio. In realtà, l'avvocato era regolarmente iscritto presso un altro foro. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa notifica al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta e insanabile del processo, poiché lede il diritto inviolabile alla difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per celebrare un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

L'Imputato era stato condannato per il reato di calunnia a causa della falsa denuncia di furto di due assegni, incolpando ingiustamente i soggetti che li avevano incassati. La Corte di Cassazione ha rilevato un grave vizio procedurale: la sentenza d'appello era stata firmata da un presidente diverso rispetto a quello che aveva effettivamente presieduto l'udienza e deciso il caso. Questa discrepanza determina la nullità assoluta del provvedimento. Tuttavia, poiché nel frattempo è decorso il termine massimo di prescrizione (pari a sette anni e sei mesi) e non emergono elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato.

L'Imputato era stato condannato per reati di violenza, danneggiamento e lesioni. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello. La notifica era stata infatti inviata tramite posta elettronica certificata a un avvocato omonimo, ma con dati anagrafici e studio professionale diversi da quelli del vero difensore di fiducia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'omessa citazione del difensore di fiducia determina una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, accertato il decorso del tempo massimo previsto dalla legge, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato.

Il caso nasce dal ricorso di un detenuto contro il provvedimento del Presidente del Tribunale di Sorveglianza, che aveva dichiarato l'inammissibilità del reclamo contro il diniego di un permesso premio. Il difensore ha eccepito la nullità della decisione, in quanto adottata da un organo monocratico anziché collegiale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di inammissibilità del reclamo spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale e non al singolo Presidente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il decreto presidenziale e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo e corretto esame collegiale della richiesta.

Il Liquidatore di una società fallita veniva condannato per bancarotta semplice. Il difensore di fiducia non si presentava all'udienza di primo grado prima delle 14:30, basandosi su un provvedimento ufficiale del Presidente del Tribunale che posticipava l'orario. Tuttavia, il processo veniva celebrato alle 13:30 con un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il provvedimento organizzativo aveva generato un legittimo affidamento nella difesa. Di conseguenza, la celebrazione anticipata dell'udienza ha causato una grave violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di rapina e lesioni personali. La difesa ha impugnato la decisione denunciando l'omessa notifica del decreto che dispone il giudizio presso la residenza dell'imputato, dove quest'ultimo aveva regolarmente eletto domicilio. A causa di un errore materiale degli uffici giudiziari, l'imputato aveva ricevuto solo una richiesta di rinvio a giudizio, mentre il decreto effettivo era stato notificato unicamente al suo difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica del decreto che dispone il giudizio all'imputato assente determina una nullità assoluta e insanabile di tutti gli atti successivi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per ricominciare il procedimento.

L'Imputato, accusato di furto aggravato di armi all'interno di un'armeria, viene condannato nei primi due gradi di giudizio. Propone ricorso per Cassazione lamentando l'omessa notifica al difensore di fiducia del decreto di citazione a giudizio, notificato invece per errore al difensore d'ufficio. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia tempestivamente nominato determina una nullità assoluta e insanabile, non sanata dalla presenza di un sostituto d'ufficio. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo inizio del processo.

L'Imputata ha richiesto la rimessione in termini per impugnare una sentenza, sostenendo che la rinuncia al mandato del proprio difensore di fiducia avesse leso il suo diritto di difesa. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, evidenziando che l'imputata era comunque assistita e che il difensore originario doveva esercitare il mandato fino alla nuova nomina. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il mancato o inesatto adempimento del difensore non costituisce caso fortuito o forza maggiore. L'assistito ha infatti l'onere di vigilare sull'operato del proprio legale. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati in appello. Il primo ricorrente lamentava la violazione del diritto alla partecipazione all'udienza penale, sostenendo che il processo si fosse svolto in sua assenza nonostante la richiesta di trattazione orale dei coimputati. La Suprema Corte ha rigettato il motivo, definendolo generico, poiché la difesa non aveva formulato alcuna istanza specifica né dimostrato un reale pregiudizio. Il secondo ricorrente contestava il calcolo della pena e la mancata concessione della riduzione massima per le attenuanti generiche. I giudici hanno ritenuto corretta la dosimetria della pena applicata dalla Corte d'appello. Di conseguenza, entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare emessa nei confronti di un indagato per reati di droga. Il Pubblico Ministero aveva richiesto l'obbligo di dimora, ma il giudice di primo grado aveva applicato una misura diversa e più grave, ovvero l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria con divieto di uscire nelle ore notturne. La Suprema Corte ha stabilito che il principio della domanda cautelare vieta al giudice di applicare d'ufficio misure non richieste o più afflittive. Tale violazione determina una nullità assoluta e insanabile del provvedimento, con la conseguente revoca della misura illegittima.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex Comandante della Polizia Municipale, accusato di corruzione e turbativa d'asta per aver favorito una società in cambio dell'assunzione del figlio. La Corte d'Appello aveva dichiarato la prescrizione dei reati, confermando però il risarcimento dei danni al Comune. L'imputato ha contestato la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, inviato al precedente difensore revocato anziché al nuovo domicilio. La Cassazione ha chiarito che tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio e non assoluta, poiché l'imputato conosceva il processo e i suoi nuovi difensori erano presenti in udienza senza sollevare obiezioni. Di conseguenza, la nullità della notifica è stata sanata, e la richiesta di proscioglimento nel merito è stata respinta in assenza di un'evidenza immediata di innocenza.

Il caso riguarda un imputato condannato in appello per bancarotta fraudolenta documentale. La difesa ha impugnato la sentenza denunciando l'omessa notifica del decreto di citazione per l'udienza d'appello, inviato a un indirizzo PEC errato del difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'errata trasmissione configura un'omessa notifica e determina una nullità assoluta e insanabile del giudizio d'appello. Di conseguenza, non potendo procedere nel merito e rilevando il decorso del tempo dal momento del fatto, avvenuto nel 2010, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

L'Imputato, condannato in primo grado, si trovava in detenzione domiciliare. La Corte d'appello ha eseguito la notifica del decreto di citazione presso il difensore di fiducia, dove l'uomo aveva eletto domicilio per la richiesta di patrocinio a spese dello Stato. Il difensore ha eccepito la nullità della notifica prima dell'udienza, ma la Corte d'appello ha proceduto comunque, ritenendo che l'imputato conoscesse la data del processo. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notificazione all'imputato detenuto deve sempre avvenire nel luogo di detenzione, anche in presenza di una diversa elezione di domicilio. La conoscenza di fatto dell'udienza non sana l'irregolarità se l'atto non è notificato correttamente. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per ricettazione di un assegno. Successivamente, ha dichiarato un nuovo domicilio presso la propria abitazione, revocando la precedente elezione presso lo studio del difensore. Tuttavia, la citazione per il giudizio d'appello è stata notificata al vecchio indirizzo del legale. L'Imputato non si è presentato ed è stato giudicato in assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, rilevando la nullità della notificazione del decreto di citazione. Questo vizio ha impedito la conoscenza effettiva del processo da parte dell'interessato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello e ha disposto il rinvio del processo alla Corte d'appello di Perugia per un nuovo giudizio.

Il Pubblico Ministero chiedeva la conversione della pena pecuniaria di 5.000 euro, inflitta al Condannato, in libertà controllata. Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava il non luogo a provvedere, ritenendo prescritta la pena, e successivamente dichiarava inammissibile l'opposizione del PM senza fissare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, stabilendo che il Magistrato di Sorveglianza non ha la competenza per valutare la prescrizione della pena, spettante invece al Giudice dell'Esecuzione. Inoltre, la decisione presa senza udienza (de plano) su questioni complesse viola il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio i provvedimenti contestati, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato in primo grado per guida senza patente, propone ricorso in Cassazione. Egli lamenta che la Corte d'Appello ha disposto la trattazione orale del processo su richiesta del Procuratore Generale, senza però comunicare tale decisione al suo avvocato di fiducia. All'udienza, l'avvocato di fiducia era assente ed è stato sostituito da un difensore d'ufficio. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia riguardo alla trattazione orale determina una nullità insanabile del giudizio d'appello. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un imputato, assente per legittimo impedimento, non riceve la notifica della nuova data dell'udienza preliminare. Il processo va avanti e lui viene condannato. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa omissione non è una nullità assoluta, ma una nullità a regime intermedio. Questo vizio procedurale doveva essere eccepito immediatamente dal difensore presente all'udienza successiva. Poiché il difensore non lo ha fatto, la nullità si è sanata e la condanna è diventata definitiva. L'imputato ha quindi perso il ricorso.

Un uomo, condannato per ricettazione, ha ottenuto l'annullamento della sentenza d'appello a causa di una grave irregolarità procedurale. La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità della notifica dell'udienza di appello. L'avviso era stato inviato direttamente al difensore d'ufficio prima ancora di verificare che l'imputato si fosse trasferito dal suo domicilio dichiarato, pur essendo il nuovo indirizzo noto. Questo errore ha violato il diritto dell'imputato di essere correttamente informato del processo a suo carico. Di conseguenza, la sentenza è stata cancellata e il procedimento deve tornare alla Corte d'Appello per essere celebrato nuovamente, partendo da una notifica valida.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la revoca di un indulto a causa di un errore procedurale. Un condannato, dopo aver commesso un nuovo reato, si era visto revocare alcuni benefici. Tuttavia, il decreto che fissava l'udienza per la decisione conteneva un'indicazione sbagliata: parlava di revoca della 'sospensione condizionale' invece che dell''indulto'. Secondo la Corte, questo errore ha causato la nullità del decreto di fissazione udienza, perché ha leso il diritto di difesa dell'imputato, non mettendolo in condizione di sapere con esattezza di cosa si sarebbe discusso. La decisione è stata quindi annullata su quel punto specifico e rinviata a un nuovo giudice.