Art. 179 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Una automobilista viene condannata in appello per il reato di frode assicurativa, avendo denunciato un finto incidente stradale per ottenere il risarcimento dei danni. L'imputata ricorre in Cassazione lamentando la mancata notifica della citazione al suo reale indirizzo e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte accerta l'effettiva nullità della notifica, inviata all'indirizzo del coimputato. Tuttavia, i giudici rilevano che il tempo massimo per punire il fatto è ormai scaduto. Applicando il principio di diritto per cui la causa estintiva prevale sui vizi procedurali se non servono nuovi accertamenti, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza di condanna. L'imputata vince il ricorso e non dovrà scontare alcuna pena.

Un automobilista, condannato per insolvenza fraudolenta, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del rinvio dell'udienza di appello. Il rinvio era stato richiesto dal suo nuovo avvocato di fiducia per studiare gli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il tribunale non deve avvisare l'imputato se il rinvio è chiesto dal suo stesso difensore. È compito esclusivo dell'avvocato informare il cliente, in virtù del rapporto di fiducia e rappresentanza che li lega. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado per tentato furto in abitazione e possesso di arnesi atti allo scasso. Propone ricorso in Cassazione lamentando vizi di notifica, difetti di motivazione e l'avvenuta prescrizione del reato contravvenzionale. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sul furto e sulle notifiche, ritenendo i vizi sanati dalla presenza dell'imputato in udienza. Accoglie invece il motivo sulla prescrizione del reato relativo al possesso di arnesi da scasso, poiché il termine massimo era decorso prima della sentenza d'appello e la recidiva non si applica alle contravvenzioni. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la condanna per questo specifico reato, eliminando la relativa pena di venti giorni di reclusione, confermando nel resto la responsabilità per tentato furto.

Tre cittadini stranieri venivano condannati dal Giudice di Pace per essersi trattenuti in Italia senza giustificato motivo dopo un decreto di espulsione. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata traduzione degli atti e l'omessa valutazione della richiesta di improcedibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sulla traduzione, in quanto non tempestivamente eccepiti nei precedenti gradi di giudizio. Ha invece accolto il ricorso relativo alla particolare tenuità del fatto, poiché il giudice di merito ha totalmente omesso di valutare la richiesta della difesa. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio a un diverso Giudice di Pace per un nuovo esame su questo specifico punto.

L'Imputata era stata condannata in primo e secondo grado per ricettazione. Tuttavia, tutte le notifiche del procedimento erano state eseguite al difensore d'ufficio dopo una dichiarazione di irreperibilità, senza che l'assistita avesse mai eletto domicilio presso di lui o instaurato un reale rapporto professionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando la mancata conoscenza del processo da parte dell'imputata. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica al difensore d'ufficio, in assenza di un effettivo contatto con l'assistito, non garantisce la conoscenza reale del giudizio. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato la nullità assoluta di tutti gli atti e delle sentenze precedenti, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Foggia per la celebrazione di un nuovo e corretto processo.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un cittadino straniero per non aver rispettato l'ordine di allontanamento dal territorio nazionale. Il processo si era svolto in assenza dell'imputato, poiché la citazione a giudizio era stata consegnata tramite notifica al difensore d'ufficio. I giudici di legittimità hanno stabilito che tale modalità di notifica non garantisce la conoscenza effettiva del processo da parte dell'interessato, specialmente in mancanza di un effettivo rapporto professionale tra il legale d'ufficio e l'assistito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità assoluta del giudizio e ha disposto il rinvio del caso al Giudice di Pace per un nuovo processo.

Due soggetti, un socio e un dipendente di un'azienda, venivano condannati in appello per appropriazione indebita di denaro e merci. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione denunciando una grave violazione procedurale: la Corte d'appello aveva disposto la trattazione orale del processo su richiesta della parte civile, senza però comunicare tale decisione ai loro difensori di fiducia. L'udienza si era svolta solo alla presenza di un difensore d'ufficio nominato sul momento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso ai legali scelti dagli imputati viola il fondamentale diritto alla difesa di fiducia, determinando una nullità assoluta e insanabile del giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino residente all'estero viene condannato in primo e secondo grado per estorsione, dopo essere stato dichiarato assente. L'unica notifica inviata al suo indirizzo in Francia, contenente l'invito a eleggere domicilio in Italia, era tornata indietro non ritirata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che non si può procedere con il processo in assenza basandosi su semplici presunzioni o su una raccomandata non ritirata. È necessaria la certezza assoluta che l'imputato conosca la pendenza del processo o si sia sottratto volontariamente. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla le sentenze di merito e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale di Pescara per rinnovare correttamente la citazione a giudizio.

Il Questore imponeva al Destinatario l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Tuttavia, la notifica dell'atto non conteneva l'avviso della facoltà di presentare memorie difensive al Giudice per le indagini preliminari. Il Giudice convalidava comunque la misura. Il Destinatario ha proposto ricorso lamentando la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo la Nullità convalida DASPO. L'omissione dell'avviso lede il diritto di intervento e assistenza dell'interessato, determinando una nullità di ordine generale e assoluta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida e ha dichiarato l'inefficacia dell'obbligo di presentazione.

Un uomo, condannato in primo grado per truffa aggravata, ha proposto appello tramite il proprio avvocato di fiducia del Foro di Latina. Tuttavia, la Corte d'Appello ha inviato la notifica dell'udienza a un omonimo avvocato del Foro di Roma. Il processo di secondo grado si è quindi svolto senza la partecipazione del vero difensore dell'imputato, che non ha potuto assisterlo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la mancata o errata notifica al difensore di fiducia determina la nullità assoluta del giudizio d'appello per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio del caso alla Corte d'Appello di Roma per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa. L'imputato lamentava la mancata conoscenza del processo a causa della mancata notifica degli atti presso il carcere dove era detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica all'imputato detenuto eseguita presso il domicilio precedentemente eletto è valida se l'interessato non ha comunicato il proprio stato di detenzione o il mutamento di domicilio. L'onere di comunicazione grava infatti sull'imputato stesso. Di conseguenza, le notifiche effettuate presso il domicilio eletto sono legittime e l'eventuale nullità risulta sanata non essendo stata tempestivamente eccepita.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per rapina inflitta a un imputato a causa della violazione del diritto di difesa. I difensori dell'imputato avevano inviato tempestivamente tramite posta elettronica certificata una richiesta di rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore. La Corte d'Appello ha tuttavia respinto l'istanza sostenendo erroneamente di non aver ricevuto alcuna comunicazione, procedendo alla discussione e alla decisione del caso. La Suprema Corte ha stabilito che l'omesso rinvio in presenza di un documentato legittimo impedimento del difensore determina la nullità assoluta della sentenza, poiché l'udienza si è svolta senza l'assistenza legale necessaria e ha portato alla decisione finale. Il processo dovrà essere interamente rifatto davanti a un'altra sezione della Corte d'Appello.

Un utente è stato condannato per il reato di diffamazione tramite social network per aver pubblicato su Facebook commenti offensivi contro la memoria di una vittima del terrorismo, sostenendo falsamente che fosse ancora viva e che la tragedia fosse una speculazione. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del suo interrogatorio, avvenuto senza la presenza del difensore d'ufficio, nonostante quest'ultimo fosse stato regolarmente avvisato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza del difensore, se regolarmente avvisato, non rende nullo l'interrogatorio dinanzi al pubblico ministero. Inoltre, l'imputato aveva confermato le stesse dichiarazioni durante il successivo giudizio abbreviato, assistito dal proprio legale. La condanna e il risarcimento del danno sono stati quindi confermati.

Una cittadina, condannata in primo e secondo grado per il reato di minaccia, ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'omessa notifica della citazione per il giudizio d'appello. L'atto di citazione era stato infatti notificato solo al suo difensore di fiducia, poiché la donna si era trasferita e la consegna personale non era andata a buon fine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la mancata notifica personale all'imputato impedisce la conoscenza effettiva del processo. Tale omissione determina una nullità assoluta e insanabile dell'intero giudizio d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale per la celebrazione di un nuovo processo.

Un cittadino, condannato in primo grado per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso per Cassazione denunciando un grave vizio procedurale. Il decreto di citazione per il processo d'appello era stato notificato al difensore d'ufficio nominato all'inizio delle indagini, anziché al difensore di fiducia regolarmente nominato fin dal primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia determina una nullità insanabile del giudizio di secondo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio del processo alla Corte d'appello di Milano per una nuova decisione che rispetti i diritti della difesa.

L'Imputato, condannato per esercizio abusivo dell'attività di parcheggiatore, ha proposto ricorso lamentando la mancata notifica del decreto di citazione per l'udienza di rinvio in appello, dopo che la prima notifica era risultata tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel giudizio cartolare d'appello, se il giudice rinvia l'udienza per garantire i termini di difesa, non è necessaria una nuova notifica personale all'imputato assente. La comunicazione inviata tramite posta elettronica certificata al difensore di fiducia è pienamente sufficiente e valida, poiché il difensore rappresenta legalmente il proprio assistito nel processo.

Il Tribunale di Salerno, come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena a un soggetto condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza al proprio avvocato scelto in precedenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore di fiducia effettuata durante il processo di primo grado non estende automaticamente i suoi effetti alla successiva fase di esecuzione della pena, anche se contiene formule generiche di estensione. Al momento della notifica dell'udienza, l'unica difesa attiva era quella d'ufficio, regolarmente avvisata. La nuova nomina del difensore di fiducia per la fase esecutiva è avvenuta solo successivamente, rendendo corretta la procedura seguita dal Tribunale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un liquidatore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha impugnato la decisione sostenendo la nullità del decreto di citazione per il giudizio d'appello. L'atto indicava erroneamente come data dell'udienza il 13 gennaio 2022 anziché il 13 gennaio 2023. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'errore materiale non comporta la nullità del decreto di citazione se è facilmente riconoscibile a prima vista. Nel caso specifico, l'atto era stato emesso a settembre 2022, rendendo evidente che la data indicata fosse un semplice errore di battitura e non potesse generare reale incertezza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto in abitazione a carico di un uomo, sorpreso dal proprio vicino di casa mentre si calava dal balcone dopo aver svaligiato l'appartamento. La refurtiva era stata successivamente ritrovata sotto il letto dell'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, respingendo le contestazioni sulla mancata notifica al nuovo difensore (la cui nomina non era mai stata depositata in cancelleria) e confermando la validità del riconoscimento oculare da parte della vittima. Anche la pena di tre anni di reclusione è stata ritenuta corretta e proporzionata alla gravità del fatto e ai precedenti penali del colpevole. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Imputato, condannato in appello per rapina a due anni di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione a giudizio e l'omessa comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale. La Suprema Corte, esaminando gli atti di causa, ha accertato che la notifica del decreto di citazione era stata regolarmente eseguita a mani dell'imputato mentre si trovava in stato di detenzione. Di conseguenza, i motivi di ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.