Art. 175 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La persona offesa da presunti reati patrimoniali ha impugnato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che rigettava la richiesta di restituzione nel termine per opporsi all'archiviazione. Il cittadino lamentava l'impossibilità di consultare tempestivamente il fascicolo cartaceo a causa delle restrizioni di accesso e dei ritardi degli uffici durante l'emergenza pandemica. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che la vittima non è ancora parte processuale in senso stretto. Inoltre, il termine di venti giorni per opporsi all'archiviazione ha natura meramente ordinatoria e non perentoria, elemento che esclude in radice l'applicazione dell'istituto del ripristino temporale, lasciando aperta la possibilità di depositare l'atto fino alla decisione del giudice.

Un Condannato, già condannato a quindici anni per tentato omicidio, ha chiesto la restituzione nel termine penale per presentare ricorso in Cassazione. I suoi avvocati avevano perso la scadenza a causa di informazioni errate ricevute dal 'front office' del tribunale durante l'emergenza pandemica, che li avevano indotti a credere che la motivazione della sentenza non fosse ancora stata depositata. La Corte di Cassazione ha riconosciuto le circostanze eccezionali come causa di forza maggiore. Ha quindi accolto la richiesta di restituzione nel termine penale, revocando l'ordine di carcerazione e disponendo l'immediata liberazione del Condannato.

L'Imputato deteneva nella propria abitazione quasi novemila dosi tra hashish ed eroina, insieme a quaderni con la contabilità dell'attività illecita. La difesa ha chiesto di qualificare il fatto come spaccio di lieve entità ed ha eccepito una violazione procedurale per il tardivo invio delle richieste del Pubblico Ministero nel giudizio d'appello scritto. La Corte di Cassazione ha respinto le contestazioni e ha confermato la condanna severa. I giudici hanno chiarito che l'elevato quantitativo di dosi, la pluralità di sostanze e l'organizzazione escludono la minima offensività. La tardiva ricezione degli atti non comporta nullità in assenza di un danno concreto per la difesa. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, parte civile in un processo per lesioni personali, ha visto l'Individuo responsabile assolto in appello dopo una condanna in primo grado. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa notifica dell'udienza d'appello e la mancanza di motivazione rafforzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché la richiesta di restituzione nel termine per impugnare era stata accolta da un giudice incompetente, rendendo l'impugnazione tardiva e, di conseguenza, non ammissibile. L'assoluzione è divenuta definitiva per un vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due individui, inizialmente assolti da maltrattamento di animali ma condannati al risarcimento civile per **abbandono di animali**. L'Associazione per la Difesa degli Animali era parte civile. La Cassazione ha confermato la tempestività dell'appello dell'Associazione. Tuttavia, ha riscontrato vizi procedurali nella motivazione della Corte d'Appello riguardo l'accertamento della responsabilità per l'**abbandono di animali** e i relativi danni civili, in quanto non erano stati indicati chiaramente gli elementi costitutivi del reato. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente agli effetti civili, rinviando il caso a un giudice civile per un nuovo giudizio sul risarcimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per diverse rapine pluriaggravate e porto illegale di arma. L'imputato, simulando di essere un agente di polizia, entrava nelle abitazioni per rubare. La difesa contestava la classificazione del reato come rapina, sostenendo fosse truffa, e l'assenza di prove per il porto d'armi, oltre a vizi procedurali legati alle intercettazioni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la simulazione di autorità costituisce costrizione e che le prove sull'arma erano valide, ribadendo la condanna per rapina pluriaggravata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Creditore che ha presentato tardivamente la sua domanda di Ammissione credito confisca. Il Creditore vantava un credito ipotecario su beni di una Società Confiscata, sottoposti a confisca di prevenzione definitiva. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta, sia per la tardività della domanda sia per l'infondatezza della richiesta di restituzione in termini. La Suprema Corte ha confermato questa decisione. Ha ritenuto che il Creditore avrebbe dovuto conoscere la confisca, avendo partecipato al fallimento della Società Confiscata, chiuso proprio per la mancanza di attivo dovuta alla confisca. La richiesta di restituzione in termini era logicamente contraddittoria con l'affermazione di non conoscenza della confisca.

Un Imputato, condannato in contumacia nel 2012 per un reato legato all'immigrazione, ha chiesto la Restituzione nel termine penale per impugnare la sentenza. Le notifiche erano state inviate al suo difensore d'ufficio, ma l'Imputato ha dichiarato di aver appreso della condanna solo nel 2021. La Suprema Corte ha accolto l'istanza. Ha stabilito che la mera notifica al difensore d'ufficio non prova la conoscenza effettiva del processo da parte del condannato, specialmente se questi era irreperibile. Il giudice deve accertare una prova positiva di tale conoscenza.

Un condannato ha presentato ricorso oltre la scadenza di legge a causa dell'invio dell'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato da parte del proprio difensore. L'avvocato ha riscontrato l'errore di digitazione e l'esito negativo della consegna solo diversi giorni dopo la scadenza del termine per impugnare l'ordinanza del giudice dell'esecuzione. Per questo motivo, la difesa ha richiesto la restituzione nel termine, sostenendo la presenza di un caso fortuito imprevedibile. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente l'istanza. I giudici hanno chiarito che l'errore nella digitazione dell'indirizzo e il mancato controllo tempestivo delle ricevute telematiche costituiscono una condotta negligente e colposa. Tale negligenza impedisce la concessione del beneficio, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Una persona è stata condannata per aver guidato senza patente, che era stata revocata, e con recidiva. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'imputata ha quindi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'appello non era tardivo perché la sentenza di primo grado non aveva una motivazione contestuale, come invece affermato dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il verbale d'udienza attestava la lettura della sentenza con motivazione contestuale, rendendo validi i brevi termini impugnazione penale di quindici giorni.

Un imputato ha ricevuto una sentenza di non luogo a procedere emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare, con motivazione depositata entro trenta giorni. L'interessato ha proposto appello oltre i quindici giorni previsti dalla legge per le decisioni camerali, sostenendo l'applicabilità del termine più lungo di quarantacinque giorni riservato ai casi complessi del dibattimento. La Corte di Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo la perentorietà delle scadenze ordinarie per l'udienza preliminare. Il mancato rispetto del corretto termine di impugnazione ha causato la condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino condannato in via definitiva in Italia per ricettazione e lesioni viene arrestato in Germania su mandato di arresto europeo. Ricevuto l'atto completo all'estero, l'uomo richiede la rescissione del giudicato solo dopo l'estradizione in Italia, trasmettendo l'istanza tramite raccomandata e tramite PEC senza firma digitale sugli allegati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la raccomandata postale non è consentita per questo rimedio straordinario e confermano la tardività della domanda. Il termine di trenta giorni decorre infatti dalla notifica del mandato europeo all'estero e non dall'arrivo sul suolo italiano. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato viene condannato in contumacia per ricettazione. All'atto dell'identificazione, l'uomo aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio, ma subito dopo le autorità lo avevano espulso dal territorio nazionale. Il difensore nominato non ha mai partecipato alle udienze né ha mai avuto contatti con il cliente. A seguito della condanna definitiva, la difesa ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare. Il Tribunale di Roma ha respinto l'istanza ritenendo la notifica sufficiente a provare la conoscenza del procedimento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la formale elezione di domicilio non prova la conoscenza effettiva del processo se segue l'espulsione immediata dell'imputato e manca un reale contatto con il legale. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza disponendo un nuovo giudizio.

L'Imputato ha subito una condanna per possesso di documenti di identificazione falsi. In seguito, la difesa ha ottenuto la restituzione nel termine per impugnare la decisione emessa in assenza del soggetto. Davanti alla Corte di Cassazione, il condannato ha eccepito l'estinzione del reato per decorso del tempo, contestando anche la colpevolezza e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accoglimento dell'istanza difensiva determina la sospensione della prescrizione penale dal giorno della notifica dell'estratto contumaciale fino alla comunicazione dell'ordinanza che riapre i termini. Di conseguenza, il reato non era affatto prescritto. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un uomo condannato a sei anni di reclusione ha richiesto la rimessione in termini per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai saputo del processo. La difesa ha dedotto che il precedente legale di fiducia aveva rinunciato al mandato e che la firma sull'avviso di ricezione non apparteneva all'imputato, poiché egli si trovava all'estero e successivamente in stato di detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la definitività della condanna. I giudici hanno stabilito che la nomina fiduciaria con elezione di domicilio dimostra la piena conoscenza del procedimento. L'imputato ha un preciso dovere di diligenza attiva e non può giustificare il proprio disinteresse colpevole.

Un uomo condannato in via definitiva presenta istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai saputo della celebrazione del processo svoltosi in sua assenza. La Corte di Cassazione dichiara l'atto inammissibile. I giudici chiariscono che l'imputato inconsapevole del processo non deve richiedere la restituzione nel termine, ma l'apposito rimedio della rescissione del giudicato previsto dall'art. 629-bis c.p.p. La Suprema Corte stabilisce inoltre che l'errore del difensore o della parte non consente la conversione automatica dell'istanza in rescissione: il principio di conservazione si applica infatti unicamente ai mezzi formali di impugnazione. Il ricorso viene rigettato integralmente e la condanna resta confermata.

Un imputato condannato in primo grado per appropriazione indebita ha presentato appello oltre i termini previsti dalla legge. La Corte di Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile a causa della tardività del deposito. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un errore nel calcolo delle date e chiedendo la restituzione nel termine per colpa del precedente difensore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato l'inammissibilità. I giudici hanno chiarito che il deposito della sentenza era avvenuto tempestivamente entro i novanta giorni e che la negligenza dell'avvocato non integra il caso fortuito o la forza maggiore. L'imputato perde definitivamente il diritto all'appello ed è condannato alle spese e a una sanzione.

La Suprema Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di rimessione in termini presentata da un cittadino condannato in appello nel 2015. L'imputato ha affrontato l'intero processo penale in contumacia, assistito unicamente da difensori d'ufficio senza instaurare alcun contatto effettivo con loro. L'uomo è venuto a conoscenza della sentenza di condanna solo nel luglio 2022. I giudici di legittimità hanno ribadito che la formale notifica degli atti al difensore d'ufficio non dimostra l'effettiva conoscenza del procedimento né la volontaria rinuncia a impugnare. Di conseguenza, la Corte ha riaperto i termini per consentire la presentazione del ricorso per cassazione avverso la precedente condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un individuo accusato del reato di detenzione di sostanze stupefacenti. La violazione è avvenuta mentre il soggetto si trovava già agli arresti domiciliari, con l'applicazione dell'aggravante e della recidiva specifica. La difesa contestava la quantificazione della pena e la mancata partecipazione dell'imputato all'udienza camerale. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Da un lato, l'eccezione processuale era generica e priva degli allegati necessari; dall'altro, la determinazione della pena risultava pienamente motivata alla luce della quantità considerevole di droga e della spiccata inclinazione a delinquere.

Un cittadino straniero, condannato con più sentenze definitive, ha subito l'arresto alla frontiera dopo una precedente espulsione. Il condannato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare i provvedimenti, lamentando la mancata conoscenza dei processi, oltre a invocare la prescrizione della pena. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto gran parte delle richieste. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice deve acquisire d'ufficio gli atti processuali per verificare la reale conoscenza del giudizio, invece di addossare l'intero onere probatorio al condannato. Al contrario, la Cassazione ha escluso la prescrizione della pena per la presenza di recidiva aggravata e ha confermato la validità dei processi celebrati in assenza se l'imputato aveva eletto domicilio o conferito procura speciale prima dell'allontanamento.