Art. 175 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un cittadino straniero, arrestato in Belgio in esecuzione di un mandato di arresto europeo, ha presentato istanza di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna emessa in sua contumacia. Il richiedente ha dimostrato di aver avuto conoscenza del provvedimento solo al momento dell'arresto e ha precisato che la richiesta riguardava la sentenza di primo grado, non essendo mai stato assistito da un difensore di fiducia ma solo d'ufficio. La Corte di Cassazione, accogliendo la questione di competenza, ha stabilito che la decisione sulla restituzione nel termine spetta alla Corte di Appello, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultima per la decisione finale.

Un uomo, condannato in via definitiva per il furto di un serbatoio di olio d'oliva da un garage, ha ottenuto dalla Corte d'appello la restituzione nel termine per proporre un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando di essere stato detenuto all'estero durante il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a fronte di una sentenza ormai irrevocabile, il rimedio corretto da attivare non era la restituzione nel termine, bensì la rescissione del giudicato. Quest'ultimo strumento tutela l'imputato che non ha potuto partecipare al processo per un'incolpevole mancata conoscenza dello stesso. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato, respingendo l'impugnazione e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino straniero dichiarato in stato di latitanza nel 2015 mentre si trovava in realtà detenuto all'estero. Estradato in Italia nel 2021, il suo difensore di fiducia ha presentato istanza di riesame contro la custodia cautelare, ma oltre il termine di dieci giorni dalla notifica avvenuta all'atto dell'arresto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando l'inammissibilità dell'istanza per tardività. La Corte ha chiarito che l'erronea dichiarazione di latitanza non incide sulla decorrenza del termine per impugnare, che scatta inderogabilmente dalla materiale esecuzione della misura cautelare se l'interessato non ne aveva conoscenza precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Il Condannato propone personalmente un ricorso contro l'ordinanza della Corte d'appello che aveva respinto la sua richiesta di restituzione nel termine per impugnare una condanna per lesioni e minacce. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Con l'entrata in vigore della Legge n. 103 del 2017, infatti, il ricorso per cassazione personale non è più consentito dall'ordinamento. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, la Cassazione rigetta l'istanza e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di rapina aggravata e sottoposto agli arresti domiciliari, non viene trasferito in tribunale per l'udienza d'appello a causa della mancata consegna telematica dell'ordine di trasferimento alla polizia penitenziaria. La Corte d'appello celebra comunque il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che l'omessa traduzione dell'imputato detenuto o agli arresti domiciliari costituisce un legittimo impedimento a comparire. Di conseguenza, l'udienza celebrata senza la sua presenza è affetta da nullità assoluta. I giudici annullano la sentenza d'appello e rinviano gli atti alla Corte d'appello di Firenze per celebrare un nuovo e corretto processo.

Un cittadino straniero, denominato Il Lavoratore, veniva condannato dal Giudice di Pace per ingresso e soggiorno illegale in Italia. Successivamente, Il Lavoratore otteneva la restituzione nei termini per impugnare la sentenza, dimostrando di non aver avuto conoscenza del processo. Nel frattempo, egli aveva avviato con successo la procedura di emersione dal lavoro irregolare, culminata con la firma del contratto di soggiorno e il rilascio del permesso di soggiorno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il completamento di tale procedura estingue il reato contestato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, sancendo la piena regolarità della posizione del cittadino straniero.

Il Ricorrente ha richiesto la rescissione del giudicato dopo essere stato condannato in via definitiva senza aver mai partecipato al processo. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta poiché l'uomo aveva eletto domicilio presso il difensore d'ufficio durante le indagini preliminari ed era detenuto per altra causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio presso un difensore d'ufficio non basta a dimostrare che l'imputato conoscesse il processo. Per negare la rescissione del giudicato, i giudici devono verificare se sia nato un effettivo rapporto professionale tra il legale e l'assistito, tale da garantire la reale conoscenza delle accuse. La detenzione per un altro reato non prova la conoscenza del nuovo procedimento.

Il Condannato ha presentato appello in ritardo rispetto ai termini ordinari. La difesa ha giustificato il ritardo sostenendo che la motivazione della sentenza indicava erroneamente un termine di novanta giorni per il deposito, inducendo in errore lo studio legale. Per questo motivo, ha richiesto la restituzione nel termine. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione prevale sempre il dispositivo letto in udienza. L'errore del difensore nell'interpretare i termini di legge non costituisce un caso fortuito o forza maggiore, escludendo la possibilità di ottenere la restituzione nel termine. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un uomo, condannato in primo grado per omicidio volontario mentre era latitante, ottiene la restituzione nel termine per fare appello, sostenendo di non aver mai saputo del processo. Nel nuovo giudizio viene condannato a quattordici anni di reclusione. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali, tra cui la mancata applicazione della rescissione del giudicato, e contestando la qualificazione del fatto come omicidio volontario anziché preterintenzionale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la rescissione del giudicato non si applica ai vecchi processi contumaciali e confermano la sussistenza del dolo omicidiario, data la violenza e la direzione dei colpi inferti alla vittima. L'imputato perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.