Art. 175 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Ricorrente, condannato in contumacia nel 2013, veniva arrestato in Spagna nel 2020 in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La Corte di Appello dichiarava inammissibile per tardività la sua richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, ritenendo che il termine decorresse dal momento dell'arresto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per incompetenza funzionale dei giudici di secondo grado. Decidendo nel merito, la Suprema Corte ha accolto la richiesta di restituzione nel termine, stabilendo che, in caso di estradizione o mandato d'arresto europeo, il termine di trenta giorni per presentare l'istanza decorre esclusivamente dalla consegna effettiva del condannato allo Stato italiano, e non dal giorno del suo arresto all'estero. Di conseguenza, il Ricorrente ha ottenuto il diritto di impugnare la vecchia sentenza di condanna.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contro la decisione che dichiarava inammissibile, perché tardivo, il suo precedente ricorso. Egli sosteneva di aver consegnato l'atto a un operatore postale privato entro i termini, ma Poste Italiane lo aveva spedito il giorno successivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. I giudici hanno chiarito che il termine di 180 giorni per presentare il ricorso straordinario per cassazione è perentorio e decorre dal deposito del provvedimento. Inoltre, non sussiste alcun errore di fatto se il documento che prova la consegna non era presente nel fascicolo originario. Infine, la data di spedizione rilevante è quella di Poste Italiane e non quella della consegna al servizio privato.

Un difensore non presenta in tempo l'appello contro una condanna poiché il registro cartaceo della cancelleria non riportava il deposito della sentenza, avvenuto invece regolarmente. La Corte d'appello nega la restituzione nel termine, ritenendo che l'avvocato dovesse consultare il registro informatico o chiedere al personale. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che se la cancelleria espone al pubblico un registro cartaceo non aggiornato, l'affidamento del professionista può essere giustificato. Il caso viene rinviato per verificare l'accessibilità del registro.

L'Imputato è stato condannato per aver promosso e organizzato un'associazione finalizzata al narcotraffico. La difesa ha impugnato la decisione contestando la validità della dichiarazione di latitanza, sostenendo che le ricerche all'estero fossero state omesse nonostante fosse nota la sua dimora in Albania. Ha inoltre contestato l'identificazione vocale tramite intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di latitanza è valida se le ricerche sul territorio nazionale sono complete e vi è la prova della volontaria sottrazione alla cattura, come emerso dalle intercettazioni in cui l'Imputato veniva avvertito di non rientrare in Italia. Anche l'identificazione vocale è stata ritenuta solida grazie alla perizia fonica unita ad altri elementi indiziari. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda Il Condannato, che ha proposto un incidente di esecuzione per dichiarare non esecutiva una sentenza di condanna ormai irrevocabile. Il ricorrente lamentava la mancata notifica dell'impugnazione presentata da un coimputato, sostenendo che ciò gli avesse impedito di proporre un appello incidentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non esiste alcun obbligo di notificare l'appello principale del coimputato agli altri imputati non appellanti. Inoltre, la Corte ha chiarito che eventuali nullità assolute per omessa citazione nel processo in assenza non possono essere fatte valere con l'incidente di esecuzione, ma richiedono lo strumento specifico della rescissione del giudicato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Due imputati hanno chiesto la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale, sostenendo di non aver saputo della morte del loro difensore di fiducia. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che la decisione sulla richiesta può essere presa senza udienza. Inoltre, la morte del legale non costituisce automaticamente forza maggiore se i clienti dimostrano totale disinteresse per il processo, lasciando trascorrere molto tempo senza chiedere notizie. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino che chiedeva la restituzione in termini per presentare l'appello contro una condanna per omicidio colposo. Il difensore sosteneva che l'emergenza Covid-19 e un'informazione incompleta della cancelleria avessero costituito una causa di forza maggiore. La Suprema Corte ha chiarito che la restituzione in termini richiede un impedimento assoluto e non superabile. Nel caso specifico, la cancelleria aveva fornito un'informazione corretta al momento della richiesta e la sentenza era stata depositata nei termini prorogati dalla legge. L'errore o la mancata verifica successiva da parte del legale rientrano nella mancanza di ordinaria diligenza e non integrano la forza maggiore. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Condannato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna penale, sostenendo di non aver saputo del rinvio dell'udienza e di essere stato ricoverato in ospedale. La Corte di Appello ha respinto la richiesta. Il Condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano confusi, non pertinenti rispetto all'istanza di restituzione e privi di un reale collegamento tra la mancata comunicazione dell'udienza e l'effettiva impossibilità di conoscere la sentenza di condanna. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso, non potrà più presentare l'appello e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato chiedeva la restituzione nel termine per proporre appello contro una condanna penale, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza della sentenza. Tuttavia, le indagini hanno dimostrato che l'uomo aveva regolarmente ritirato la citazione a giudizio presso la propria residenza, decidendo poi volontariamente di non ritirare le successive notifiche, tra cui l'estratto della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che chi sceglie deliberatamente di ignorare gli atti giudiziari di un processo di cui conosce l'esistenza non può beneficiare della restituzione nel termine. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento di stipendi arretrati e TFR a una società sottoposta a sequestro e successiva confisca di prevenzione. Il Tribunale ha dichiarato la domanda fuori termine perché presentata oltre i centottanta giorni previsti. Il lavoratore ha fatto ricorso, sostenendo di non aver ricevuto la notifica ufficiale dall'Agenzia dei beni confiscati. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che il termine di decadenza per chiedere l'ammissione del credito decorre dall'effettiva conoscenza del procedimento, a prescindere dalle comunicazioni formali dell'Agenzia, che hanno solo valore di pubblicità notizia. Il lavoratore, informato del licenziamento dal custode giudiziario anni prima, conosceva la situazione e non ha provato un ritardo incolpevole.

Una donna condannata per reati fallimentari scopre la sentenza solo al momento dell'arresto a causa di un'omessa notifica del decreto di giudizio. Presenta quindi istanza di restituzione nel termine per poter proporre appello. Il Tribunale di Salerno riqualifica erroneamente la richiesta come incidente di esecuzione e la dichiara inammissibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando l'incompetenza funzionale del Tribunale. Trattandosi di una richiesta di restituzione nel termine, la competenza spettava esclusivamente alla Corte di Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio il provvedimento del Tribunale e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Salerno affinché decida sulla richiesta.

Il Condannato propone ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la sua richiesta di rimessione in termini per impugnare una vecchia condanna. Tuttavia, prima dell'udienza, il suo difensore munito di procura speciale presenta una formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile proprio a causa di questa rinuncia. I giudici chiariscono che la rinuncia all'impugnazione è un atto irrevocabile che estingue immediatamente il processo e rende la condanna definitiva. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un uomo che ha commesso un nuovo reato prima che la precedente condanna diventasse definitiva. Il cumulo delle due pene superava i limiti di legge per godere del beneficio. Il condannato ha cercato anche di ottenere la restituzione nel termine per impugnare una seconda sentenza, sostenendo di essere stato giudicato in contumacia. La Suprema Corte ha però chiarito che l'imputato era stato correttamente dichiarato assente e non contumace, poiché aveva rinunciato volontariamente a partecipare dopo un rinvio per legittimo impedimento. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato, dopo una condanna per ricettazione, ha richiesto la restituzione nel termine per proporre appello. Il suo difensore ha sostenuto che il mancato rispetto della scadenza fosse dovuto a un caso fortuito, ossia alla mancata comunicazione della sentenza da parte del difensore d'ufficio presso lo studio del difensore di fiducia eletto come domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la negligenza o la mancata comunicazione da parte del difensore d'ufficio o di fiducia non costituisce mai caso fortuito o forza maggiore. Il professionista domiciliatario ha infatti l'obbligo di vigilare sull'andamento del processo con la normale diligenza.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso tardivo in Cassazione contro una sentenza d'appello, richiedendo contestualmente la restituzione nel termine. La difesa ha cercato di giustificare il ritardo allegando una comunicazione via posta elettronica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la mail prodotta era priva di valore in quanto apocrifa e inidonea a dimostrare il caso fortuito o la forza maggiore. Di conseguenza, l'invocata restituzione nel termine è stata negata, confermando che i problemi telematici non documentati non sollevano il difensore dai propri obblighi di diligenza professionale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione in termini per impugnare una sentenza di condanna. Il difensore sosteneva di non aver potuto rispettare la scadenza a causa dell'emergenza Covid-19, di un errore ortografico nel cognome dell'assistito e della mancata risposta alle sue e-mail. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore sul nome era irrilevante e che il difensore ha indirizzato le richieste di informazioni all'Ufficio Relazioni con il Pubblico (URP) anziché alla cancelleria competente. La restituzione in termini per forza maggiore richiede la prova rigorosa di un impedimento assoluto, non potendo derivare da negligenze o errori nell'individuazione dell'ufficio giudiziario corretto. Di conseguenza, l'imputato perde il diritto di impugnare la sentenza e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato era stato condannato a ventuno anni di reclusione per concorso in omicidio aggravato ai danni di un bracciante agricolo che si era opposto al pagamento di una quota della propria retribuzione. Dopo essere stato rintracciato all'estero, l'Imputato otteneva la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, non avendo avuto effettiva conoscenza del processo. Con l'atto di appello, richiedeva l'ammissione al rito abbreviato, ma la Corte d'appello rigettava l'istanza ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'imputato restituito nei termini per impugnare la sentenza contumaciale ha il diritto di richiedere il rito abbreviato direttamente con l'atto di appello, non operando alcuna preclusione temporale. La sentenza è stata annullata con rinvio.

L'Imputato contesta la validità della sua condanna penale definitiva, sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico. Egli aveva effettuato l'elezione di domicilio presso lo studio del suo avvocato di fiducia, il quale aveva però rinunciato al mandato prima della notifica del decreto di citazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la rinuncia al mandato da parte del difensore non fa venir meno la precedente elezione di domicilio, che resta valida fino a espressa revoca. Di conseguenza, la notifica è corretta e il processo in assenza è legittimo. Per contestare la mancata conoscenza incolpevole del processo, lo strumento corretto non è l'incidente di esecuzione, bensì la richiesta di rescissione del giudicato davanti alla Corte d'Appello.

Il Condannato riceve un ordine di demolizione per abusi edilizi basato su una condanna del 1997 emessa in sua assenza. Il Condannato contesta l'esecutività della sentenza, lamentando la mancata notifica dell'estratto contumaciale. La Corte di Appello respinge l'istanza, ritenendo sanata la situazione poiché i difensori avevano ricevuto copia della sentenza nel 2015. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato. I giudici chiariscono che la notifica dell'estratto contumaciale è un adempimento obbligatorio e insostituibile per far decorrere i termini di impugnazione. Di conseguenza, la conoscenza indiretta da parte dei difensori non sana il difetto originario. La Cassazione annulla la decisione e impone al giudice dell'esecuzione di verificare l'effettiva regolarità della notifica originaria.

Un cittadino straniero viene condannato per la contraffazione e l'uso di un visto Schengen falso. L'imputato ricorre in Cassazione eccependo il difetto di giurisdizione italiana, l'ingiusto rigetto della richiesta di rito abbreviato e la grossolanit della contraffazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Riguardo alla giurisdizione, l'uso di atto falso avvenuto in Italia, radicando la competenza nazionale. La richiesta di rito abbreviato, sebbene astrattamente possibile dopo la restituzione nei termini, stata presentata tardivamente in udienza anzich con l'atto di appello. Infine, la falsit non era un falso grossolano, poich scoperta solo grazie a un controllo incrociato sui numeri seriali e confermata dal Consolato. La condanna viene confermata.