Art. 175 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato un'istanza presentata da un cittadino e ha deliberato la decisione con un provvedimento interlocutorio. Durante la stesura del verbale di udienza, la cancelleria ha inserito per sbaglio la dicitura 'sentenza' invece di 'ordinanza'. I giudici hanno quindi attivato d'ufficio la procedura di correzione errore materiale. La legge stabilisce che il tipo di richiesta esaminata impone la forma dell'ordinanza. La Suprema Corte ha disposto la rettifica immediata del documento senza formalità, poiché la modifica non cambia la sostanza della decisione e non lede i diritti delle parti processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva respinto la richiesta di due imputati. Questi ultimi lamentavano la **notifica irregolare sentenza penale** di condanna e dell'ordine di demolizione, sostenendo di non averne mai avuto effettiva conoscenza. La notifica del decreto di citazione a giudizio era avvenuta a persona non convivente e mancava l'avviso di deposito della sentenza contumaciale, oltre a una pagina del provvedimento. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente esaminato questi vizi, rinviando gli atti per un nuovo accertamento sulla validità delle notifiche e sulla conoscenza della sentenza da parte degli imputati.

Un uomo condannato per rapina ricorre in Cassazione lamentando la mancata conoscenza del processo. La difesa sostiene l'invalidità del giudizio perché l'imputato non conosceva la lingua italiana e non aveva ricevuto personalmente le notifiche. Inoltre, al momento della scarcerazione, l'uomo aveva indicato un recapito generico privo di indirizzo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la condanna. I giudici stabiliscono che la valida elezione di domicilio presso il difensore garantisce la piena conoscenza legale degli atti processuali. La successiva indicazione di un domicilio inidoneo non obbliga l'autorità a nuove ricerche né cancella l'indirizzo precedente. Risultano pienamente valide anche le prove testimoniali della vittima irreperibile.

Un Condannato ha contestato un ordine di demolizione per una costruzione abusiva, sostenendo di non aver ricevuto una corretta notifica sentenza penale che stava alla base dell'ordine. Ha chiesto l'invalidità del titolo esecutivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l'annotazione del cancelliere sulla sentenza, che attestava la notifica e l'irrevocabilità, fosse sufficiente. La richiesta di sanatoria pendente è stata considerata irrilevante. Il Condannato deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Vibo Valentia ha rigettato una richiesta presentata da un imputato. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, stabilendo che un'ordinanza dibattimentale non può essere impugnata autonomamente, ma solo insieme alla sentenza finale, salvo eccezioni specifiche. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Condannato ha ricevuto un decreto penale per guida in stato di ebbrezza e ha chiesto la restituzione nel termine per proporre opposizione, sostenendo di non aver avuto effettiva conoscenza del provvedimento. Il G.i.p. ha rigettato la richiesta, ritenendola tardiva e non fondata. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice deve verificare l'effettiva conoscenza del decreto da parte dell'imputato e che il termine per la restituzione nel termine per opposizione a decreto penale, in caso di mancata conoscenza effettiva, è di trenta giorni, non dieci. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per reati di minaccia e danneggiamento, che contestava la dosimetria della pena. L'imputato chiedeva anche una rimessione in termini. La Suprema Corte ha ritenuto le doglianze generiche e già adeguatamente valutate dai giudici precedenti, confermando la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, se motivata. L'esito finale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un condannato, dichiarato latitante nel 1999, ha chiesto la restituzione nel termine penale per impugnare una sentenza di condanna del 2002. Egli sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo e che la dichiarazione di latitanza era errata, poiché era iscritto all'AIRE in Gran Bretagna. La Corte d'Appello aveva rigettato l'istanza, ritenendola tardiva e qualificandola erroneamente come rescissione del giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha affermato che l'istanza di restituzione nel termine era stata presentata con una richiesta non conforme alla legge. Inoltre, le nullità assolute derivanti dall'erronea dichiarazione di latitanza sono sanate dal giudicato.

I Ricorrenti hanno chiesto la restituzione nei termini per consentire al loro difensore di contro-esaminare le persone offese, assenti a un'udienza. Il difensore ha giustificato l'assenza con un presunto errore di comunicazione della data da parte di un ufficio del Tribunale e la mancata pubblicazione online, invocando il caso fortuito o forza maggiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che l'errore nella comunicazione non costituisce caso fortuito o forza maggiore, poiché un difensore diligente avrebbe dovuto verificare la data presso la cancelleria. I Ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due cittadini contro una sentenza pronunciata dalla Corte d'Appello. La difesa ha provato a sostenere la scusabilità del ritardo nella presentazione dell'atto, ma i giudici di legittimità hanno ritenuto del tutto infondata questa giustificazione. Il superamento del termine per impugnare la decisione penale determina infatti la decadenza automatica dal diritto di ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato l'efficacia della condanna precedente, obbligando entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero, condannato in contumacia, ha chiesto la `Restituzione nel termine` per appellare la sentenza, sostenendo di non aver compreso gli atti notificati in italiano, nonostante la presenza di un interprete. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile perché tardiva. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo che la presenza dell'interprete al momento della notifica garantisse la comprensione del provvedimento. Il ricorso del condannato è stato quindi rigettato, confermando l'inammissibilità della richiesta di `Restituzione nel termine`.

Una Lavoratrice è stata condannata per furto in abitazione aggravato, accusata di aver agito come "palo" durante un colpo. La sua difesa ha contestato la validità della notifica della citazione a giudizio e la prova del suo ruolo nel concorso nel furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Lavoratrice. Ha ribadito che la notifica al difensore di fiducia, presso cui l'imputata aveva eletto domicilio, è valida e implica la conoscenza del processo. Inoltre, ha confermato che il ruolo di "palo" costituisce un contributo essenziale al concorso nel furto, anche senza un'azione materiale diretta, se finalizzato all'obiettivo comune. La condanna è stata confermata, con spese processuali e una sanzione aggiuntiva.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per furto senza la partecipazione del difensore di fiducia. La cancelleria inviava gli avvisi di citazione a indirizzi PEC errati appartenenti ad altri avvocati con cognomi simili. L'interessato scopriva la sentenza solo durante i controlli di polizia per la sospensione della pena. L'omessa citazione nel giudizio di appello determinava l'impossibilità assoluta di difendersi. L'imputato presentava istanza di rimessione in termini unitamente al ricorso per Cassazione. I Supremi Giudici hanno stabilito che il difetto di notifica integra forza maggiore e genera nullità assoluta. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata disponendo un nuovo giudizio d'appello.

Un Cittadino ha chiesto la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna, sostenendo di averne avuto conoscenza solo tardivamente. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha respinto la sua istanza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il Cittadino non ha dimostrato in modo sufficiente la sua effettiva ignoranza del provvedimento. La nomina di un difensore di fiducia, che già indicava il numero del decreto, ha pesato sulla decisione. La restituzione nel termine è stata negata, sottolineando l'onere dell'imputato di allegare la mancata conoscenza.

Un Condannato ha chiesto la rescissione del giudicato per una condanna per furto aggravato, sostenendo di non aver avuto effettiva conoscenza del processo in assenza. Aveva eletto domicilio presso un difensore di fiducia che, successivamente, ha rinunciato al mandato senza informarlo. Le notifiche degli atti processuali erano state inviate a quel domicilio o al difensore d'ufficio. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che la mera elezione di domicilio o la nomina di un difensore in fase di indagini preliminari non bastano a provare la conoscenza effettiva del processo in assenza. È indispensabile che l'imputato abbia avuto certezza dell'accusa e della data dell'udienza, a meno che non si sia volontariamente sottratto. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Lavoratore, condannato per un reato, ha chiesto la rescissione del giudicato per assenza o la restituzione nel termine, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a causa di una notifica irregolare. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta. La Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che, poiché il processo si è svolto sotto la nuova normativa sull'assenza e il Lavoratore aveva nominato difensori di fiducia che erano presenti e non avevano eccepito nulla, non sussisteva l'incolpevole mancata conoscenza del processo necessaria per la rescissione del giudicato per assenza. La notifica al domicilio dichiarato era valida.

Un cittadino ha subito una condanna penale definitiva celebrata in sua assenza. L'uomo ha presentato ricorso lamentando la mancata notifica degli atti processuali, causata dalla rinuncia del difensore di fiducia e dalla successiva nomina di un avvocato d'ufficio mai comunicata. I giudici di merito hanno dichiarato inammissibile l'istanza perché il richiedente non ha specificato la data esatta in cui è venuto a conoscenza del procedimento. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. La rescissione del giudicato richiede la prova rigorosa della tempestività dell'istanza entro trenta giorni dalla scoperta del processo. L'omissione di questa indicazione impedisce l'attivazione del rimedio straordinario e comporta la condanna al pagamento delle spese.

L'imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio, ha presentato istanza di restituzione nel termine davanti alla Corte di Cassazione. Il difensore sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica via posta elettronica certificata (PEC) relativa all'avviso di fissazione dell'udienza, definita in sua assenza con declaratoria di inammissibilità. La Suprema Corte ha respinto l'istanza giudicandola manifestamente infondata. Dalle verifiche telematiche sui registri informatici è emerso che la cancelleria aveva regolarmente consegnato l'avviso alla PEC del difensore domiciliatario. I giudici hanno inoltre chiarito che l'omessa citazione costituisce errore di fatto da contestare con ricorso straordinario e non tramite restituzione nel termine. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un condannato per furto aggravato ha presentato una richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, contestando anche la sua esecutività. Il Giudice dell'esecuzione ha erroneamente trasmesso la richiesta alla Corte d'Appello, che l'ha dichiarata inammissibile basandosi su una data di notifica errata di un ordine di carcerazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello. Ha stabilito che il Giudice dell'esecuzione deve prima valutare la non esecutività della sentenza e poi, solo se la rigetta, la richiesta di restituzione nel termine. Il caso tornerà al Tribunale di Bari per la corretta valutazione della restituzione nel termine.

Un automobilista, immettendosi da una stradella, non ha dato la precedenza a un motociclista, causandone la morte in un incidente. Condannato per omicidio stradale, l'automobilista ha contestato l'utilizzabilità di un DVD con le riprese e la ricostruzione della dinamica, attribuendo la caduta a una buca stradale. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la difesa avrebbe dovuto attivarsi per rendere leggibile il DVD e ritenendo logica la ricostruzione della Corte d'Appello, che ha attribuito la causa dell'incidente alla manovra dell'automobilista, confermando la condanna per omicidio stradale.