Art. 175 Codice Penale — Anno 2023

Due imputati, dopo aver concordato l'applicazione della pena per reati tra cui tentata estorsione e ricettazione, hanno proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento. Lamentavano l'errata qualificazione giuridica dei fatti, l'omessa valutazione delle cause di proscioglimento e la mancata concessione della non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono strettamente limitati dalla legge. In particolare, la mancata menzione della condanna opera direttamente per legge e non richiede un'esplicita statuizione del giudice se non concordata come condizione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La difesa sosteneva che il diniego fosse basato sul legittimo esercizio del diritto di difesa e sul silenzio serbato durante il processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene l'imputato abbia il diritto di tacere o negare i fatti a processo, il diniego del beneficio è legittimo se fondato sulla condotta tenuta durante le indagini. Nel caso specifico, L'Imputato si era opposto alla perquisizione domiciliare e aveva gettato il proprio cellulare in un canale per distruggere le prove. Tali azioni dimostrano l'assenza di ravvedimento, giustificando il diniego della misura di favore.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di ventitré fatture per operazioni inesistenti, per un totale di oltre cinquantasettemila euro. I giudici di merito hanno accertato la falsità delle prestazioni basandosi sulla genericità delle fatture, sull'assenza di contratti scritti e sulla mancanza di tracciabilità dei pagamenti. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla responsabilità penale, confermando la sussistenza del reato. Ha invece accolto il ricorso limitatamente al beneficio della non menzione, annullando la sentenza con rinvio sul punto. La Corte d'appello dovrà rivalutare la concessione del beneficio applicando esclusivamente i criteri di legge.

Il Legale Rappresentante di una società è stato condannato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti relative all'anno 2012. La difesa ha impugnato la sentenza contestando la responsabilità, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e della non menzione. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulla colpevolezza e sulle attenuanti, confermando in via definitiva la responsabilità penale. Ha invece accolto il ricorso sui benefici di legge, rilevando che la Corte d'appello ha omesso del tutto di motivare sulla non menzione e ha negato la sospensione condizionale con formule generiche e apodittiche, senza considerare il tempo trascorso dai fatti. La sentenza è stata annullata limitatamente a questi benefici con rinvio per un nuovo esame.

Due soggetti, condannati per furto aggravato in un negozio, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti e del beneficio della non menzione. Nel frattempo, la Riforma Cartabia ha introdotto la procedibilità a querela per il reato contestato. La Suprema Corte ha però dichiarato i ricorsi inammissibili perché generici e ripetitivi. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di applicare la nuova disciplina sulla procedibilità a querela e di avvisare la persona offesa per l'eventuale querela. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato sorpreso mentre tentava di rubare cavi elettrici da una struttura pubblica. La Corte di Appello ha confermato la condanna, negando la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto sul presupposto errato che la pena edittale superasse i limiti di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, chiarendo che per il tentativo di furto pluriaggravato la pena massima, ridotta per il tentativo, rientra nei limiti previsti dall'articolo 131-bis del codice penale. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla valutazione della particolare tenuità del fatto e alla mancata concessione della non menzione della condanna, mentre la responsabilità penale dell'imputato è stata definitivamente confermata.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali e violenza privata ai danni della Persona Offesa. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il travisamento delle dichiarazioni di un poliziotto e la totale mancanza di motivazione sulla sua richiesta di concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo le prove complessive ampiamente sufficienti a confermare la colpevolezza. Ha invece accolto il secondo motivo: i giudici d'appello, pur avendo preso atto della richiesta, hanno omesso di motivare il diniego del beneficio. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla mancata concessione della non menzione della condanna, con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione.

Un debitore, nominato custode di alcuni beni mobili pignorati (una fresatrice, un aspiratore e un bancone), è stato condannato per il reato di sottrazione di beni pignorati per averli fatti sparire. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la tempestività della querela e il diniego del beneficio della non menzione della condanna. La Suprema Corte ha rigettato i motivi sulla colpevolezza, rendendo definitiva la condanna penale. Ha però accolto il ricorso sul beneficio della non menzione: i giudici d'appello lo avevano negato erroneamente basandosi su un precedente di particolare tenuità del fatto, che non costituisce una condanna. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo beneficio.

Alcuni soggetti, condannati per reati sugli stupefacenti, hanno proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento. Gli imputati lamentavano la mancanza di motivazione sulla quantificazione della pena e sulla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è limitata per legge a casi tassativi di violazione di legge, escludendo i vizi di motivazione. Inoltre, l'accordo tra le parti esonera l'accusa dall'onere della prova, rendendo sufficiente una motivazione sintetica. Per quanto riguarda la non menzione, il beneficio deriva direttamente dalla legge in caso di patteggiamento, escludendo l'interesse a ricorrere. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per reati in materia di stupefacenti. Ha proposto ricorso in Cassazione richiedendo la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità del fatto e la concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo, relativo alla lieve entità del fatto, è stato ritenuto generico e privo di una reale critica alla sentenza d'appello. Il secondo motivo, riguardante la non menzione, non era stato precedentemente proposto in appello, risultando quindi precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per aver violato il foglio di via obbligatorio, entrando nel territorio di un comune vietato. I giudici di merito hanno applicato il minimo della sanzione, ridotta per le attenuanti generiche, negando però il beneficio della non menzione a causa di un precedente penale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione e il diniego del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di determinazione della pena, se la sanzione è fissata al minimo o sotto la media edittale, non occorre una motivazione dettagliata da parte del giudice. Inoltre, la presenza di un precedente penale giustifica pienamente il diniego della non menzione della condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per la detenzione di sostanze stupefacenti, in particolare hashish e cocaina. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità per l'hashish e il riconoscimento dell'uso personale per la cocaina, oltre alla sospensione condizionale della pena. I giudici hanno respinto tutte le richieste. La quantità rilevante di hashish e le modalità di conservazione indicano un'attività di spaccio professionale. Inoltre, l'assenza di prove sul consumo personale di cocaina e i numerosi precedenti penali dell'uomo escludono qualsiasi beneficio di legge. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Richiedente è stato condannato nei primi gradi di giudizio per aver omesso di indicare, in una domanda di iscrizione a un elenco pubblico, una precedente condanna a un anno di reclusione per patteggiamento. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa vigente, il cittadino che presenta una dichiarazione sostitutiva non è tenuto a indicare i provvedimenti di patteggiamento sotto i due anni di pena, poiché questi non compaiono nel certificato del casellario giudiziale destinato ai privati. Di conseguenza, non si configura alcuna falsa dichiarazione sostitutiva.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione lamentando che il giudice, nel pronunciare la sentenza di patteggiamento, ha omesso di inserire il beneficio della non menzione della condanna, nonostante l'accordo tra le parti lo prevedesse espressamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici spiegano che, per legge, le sentenze di patteggiamento non vengono comunque iscritte nel certificato del casellario giudiziale richiesto dai privati. Di conseguenza, l'omissione del giudice non arreca alcun danno concreto all'imputato, il quale gode già del beneficio per effetto diretto della legge. L'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali, ma senza sanzione aggiuntiva.

Un amministratore societario e sua figlia sono stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Le condotte contestate riguardavano il prelievo ingiustificato di beni aziendali subito dopo la dichiarazione di fallimento e la cessione di quote societarie a un prezzo irrisorio per evitare un pignoramento. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'omessa pronuncia sulla sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla responsabilità penale e alla gravità del danno. Ha invece accolto il ricorso limitatamente alla mancata motivazione sui benefici della sospensione condizionale e della non menzione della condanna. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze esclusivamente per valutare la concessione di tali benefici.

Tre soggetti venivano fermati in autostrada durante il periodo di emergenza Covid-19 a bordo di un'auto nel cui bagagliaio erano nascosti oltre 12 kg di marijuana. Nonostante i tentativi di depistaggio e la tesi difensiva secondo cui due dei passeggeri fossero semplici spettatori ignari (connivenza non punibile), le indagini svelavano una pianificazione accurata del trasporto. Venivano infatti accertati contatti telefonici costanti, l'uso di due vetture per il viaggio di andata e il rinvenimento a casa di uno di essi di strumenti per il confezionamento della droga. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna a due anni di reclusione per concorso nel reato di spaccio. La Corte ha chiarito che l'onere di allegazione grava sulla difesa quando l'accusa ha fornito prove schiaccianti, escludendo inoltre la concessione di attenuanti o benefici a fronte del comportamento ostruzionistico degli imputati.

Un uomo viene condannato per la ricettazione di un telefono cellulare rubato. Il giudice d'appello nega la particolare tenuità del fatto e l'attenuante del danno lieve a causa dell'alto valore economico del telefono. Tuttavia, nega anche il beneficio della non menzione della condanna senza fornire una reale spiegazione. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del condannato. La Suprema Corte stabilisce che il diniego del beneficio era privo di motivazione reale, considerando l'assenza di precedenti penali e la pena minima inflitta. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione sul punto, concedendo direttamente la non menzione della condanna, pur confermando la colpevolezza e la condanna al risarcimento delle spese legali in favore della vittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'inquilina condannata per danneggiamento aggravato e invasione di edifici pubblici. L'imputata aveva occupato abusivamente un appartamento di proprietà pubblica, invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la condanna penale, evidenziando che lo stato di necessità non era stato provato e che l'occupazione era premeditata, con rifiuto di rilascio spontaneo e presenza di precedenti penali. Inoltre, la notifica dell'atto al difensore è stata ritenuta valida poiché l'imputata si era trasferita senza comunicare il nuovo indirizzo. L'occupante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un passeggero condannato per detenzione di stupefacenti e per concorso nel reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il passeggero contestava la sua responsabilità per la pericolosa manovra di fuga eseguita esclusivamente dal conducente dell'auto. I giudici hanno invece confermato la sua colpevolezza in concorso, ritenendo che la fuga fosse finalizzata a proteggere la comune detenzione della droga. La Corte ha inoltre respinto la richiesta del beneficio della non menzione della condanna, ritenendo la motivazione dei giudici di merito solida e priva di vizi logici. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a carico dell'Amministratore di una società fallita. I giudici hanno accertato la distrazione di merci per oltre 23.000 euro, desunta non solo dai dati contabili ma anche dal mancato pagamento di una fornitura a un creditore. L'occultamento delle scritture contabili successive al 2010 ha impedito al Curatore di rintracciare i beni, dimostrando il dolo specifico del reato documentale. La Suprema Corte ha inoltre negato l'attenuante della speciale tenuità del danno, poiché il valore dei beni sottratti supera la soglia di particolare tenuità economica. Il ricorso dell'Amministratore è stato rigettato, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.